РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2023-004443-65

09 июня 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3355/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 XXX о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 XXX о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-535184240 в размере 112 351 руб. 92 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 447 руб. 04 коп., мотивируя свои требования тем, что 13.02.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредита 300 000 руб. и открыт счет. Кредит был выдан под 19 % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Как указывает истец, в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не производились. По состоянию на 24.03.2023 г. за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 112 351 руб. 92 коп., из которых: 99 867 руб. 98 коп. – просроченный основной долг, 12 483 руб. 94 коп. – просроченные проценты. Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора с его стороны и наличии просроченной задолженности, однако на предложения истца погасить задолженность ответчик не реагировал. Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 XXX в судебное заседание явилась, факт заключения кредитного договора, подпись в договоре не оспаривала. Пояснив, что задолженность по кредитному договору у нее имеется, при этом она не согласна с ее размером, поскольку Банком не учтено, что в период с 2020 г. была пандемия. В связи с чем, необходимо производить начисления по задолженности по иной ставке кредитования, также просила учесть, что у нее сложное финансовое положения, поскольку она в данный момент не осуществляет трудовую деятельность, в связи с тем, кроме того имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом, 13.02.2013 г. между истцом ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 XXX был заключен договор (эмиссионный контракт) № 0910-Р-535184240 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику банковской карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 18-20).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности (л.д. 20, 22-26).

Во исполнение заключенного договора ответчику ФИО1 XXX была выдана банковская карта с лимитом кредита 300 000 руб. и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 1.2 Условий операции, совершенные по карте оплачиваются за счет лимита кредита, предоставляемого Сбербанком России Ответчику с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно п. 4 Условий кредит по карте предоставляется под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. В силу п. 12 Условий за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36,0% годовых.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п. 8 Условий).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету истца по состоянию на 24.03.2023 г. задолженность ФИО1 XXX по кредитному договору составила 112 351 руб. 92 коп., из которых: 99 867 руб. 98 коп. – просроченный основной долг, 12 483 руб. 94 коп. – просроченные проценты (л.д. 8-12).

Суд признает данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, ответчиком не оспорен, считает возможным положить его в основу судебного решения.

22.02.2023 г. в адрес ФИО1 XXX было направлено письмо с требованием о досрочном возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражения ответчика на иск о снижении процентной ставки в связи с пандемией суд не может признать обоснованными, поскольку при заключении эмиссионного контракта сторонами была определена и согласована процентная ставка в размере 19% годовых, и, поскольку, условия кредитного договора в части процентной ставки сторонами не оспорены, ее снижение в одностороннем порядке не допустимо.

Ссылка ФИО1 XXX на ухудшение материального положения, отсутствие работы не освобождают ее от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Изменение материального положения относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в сумме 99 867 руб. 98 коп., просроченные проценты в сумме 12 483 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 447 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 XXX о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 XXX (паспорт: XXX) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 112 351 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 447 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

СудьяВ.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023 г.