УИД: 61RS0019-01-2022-002769-26
Дело № 2-3/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Бердыш С.А.,
при секретаре Краснобаевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, третье лицо Администрация г. Новочеркасска, о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новочеркасска, третье лицо: Администрация г. Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева. В иске указал, что <дата> в 21.30 в <адрес>, в процессе движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, упало высохшее дерево, которое стояло рядом с проезжей частью. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения. Для фиксации данного обстоятельства истец обратился в полицию. Согласно материалу ГИБДД данное ДТП произошло по не зависящим от воли и действий водителя обстоятельствам.
Согласно заключению ИП ФИО3 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 76 890 руб. с учетом износа, 118 389 руб. без учета износа. За проведение независимой оценки было оплачено 5 000 руб.
Постановлением администрации г. Новочеркасска № от <дата> утвержден порядок охраны зеленых насаждений в г. Новочеркасске.
Наличие вреда подтверждается заключением ИП ФИО3 № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Вред автомобилю причинен в связи с падением высохшего дерева, которое находилось вблизи проезжей части дороги без каких-либо предупредительных знаков.
Бездействие и халатность Департамента ЖКХ г. Новочеркасска, как противоправное поведение, уже имело место быть до падения дерева, и в результате именно того, что ответчик бездействовал и не исполнял возложенные законом на него обязанности, то есть не осуществлял деятельность по охране земельных насаждений на указанном участке, оставляя сухие деревья не спиленными, и то, что никаких предупредительных знаков, не было, автомобиль истца получил повреждения.
Таким образом, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новочеркасска, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности и не контролировал состояние зеленых насаждений г. Новочеркасска.
С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска стоимость ущерба, причиненного автомобилю, в размере 131 900 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы на адвоката в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 568 руб., почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица: Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимой связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу – ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №.
Судом также установлено, что <дата> в 21.30 в <адрес>, в процессе движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, упало высохшее дерево, которое стояло рядом с проезжей частью. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения. Для фиксации данного обстоятельства истец обратился в полицию.
Согласно материалам ДТП № от <дата>, предоставленным отделом ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» по запросу суда, данное ДТП произошло по не зависящим от воли и действий водителя обстоятельствам.
В связи с отсутствием состава административного правонарушения, определением от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Для всесторонней и объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО3
Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 76 890 руб. с учетом износа, 118 389 руб. без учета износа.
По ходатайству представителя ответчика ФИО4 <дата> по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненной экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что на автобусе <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> при заявленных обстоятельствах, исходя из представленных на исследование материалов и проведенного экспертного осмотра, могли быть повреждены следующие детали: стекло ветровое, рычаг стеклоочистителя правого стекла ветрового, облицовка бампера переднего, капот, крыло переднее левое, уплотнитель стекла ветрового, зеркало наружное левое, накладка сойки зеркала наружного левого, панель крыши передняя, панель боковины левой передняя часть, накладка воздуховода под стеклом ветровым. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент рассматриваемого происшествия от <дата>, составляет: без учета эксплуатационного износа – 131 300 руб., с учетом износа – 101 200 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая заключение ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.
Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе записью видеофиксации с места произошедшего события, представленной истцом.
Согласно п. 1.3 Примерных правил благоустройства и санитарного содержания городов и районов Ростовской области (Приложение к постановлению Главы Администрации Ростовской области от <дата> N 308), муниципальным образованиям и владельцам земельных участков и предприятий, независимо от их подчиненности и форм собственности, вменяется систематическая санитарная очистка, уборка и содержание в образцовом порядке: - элементов внешнего благоустройства, включая улицы, площади, проезды, дворы, подъезды, площадки для сбора твердых бытовых отходов и другие территории населенных пунктов; жилых, административных, промышленных и торговых зданий, вокзалов, спортивных комплексов, скверов, садов, парков, бульваров, набережных и прилегающих к ним улиц, проспектов и площадей.
Согласно п. 1.11 Свода Правил по благоустройству и санитарному содержанию территории г. Новочеркасска, утвержденному решением городской Думы № от <дата>. (в ред. решения городской Думы <адрес> от <дата>. № и от <дата>. №) территории общего пользования, не являющиеся прилегающими и не закрепленные за юридическими и физическими лицами, убираются и содержатся специализированными предприятиями и организациями на договорной основе в соответствии с муниципальными контрактами.
В соответствии с п. 1.13. уборка улиц, площадей, тротуаров с примыкающими к ним газонами, дворовых территорий, парков, скверов и бульваров и др. общегородских территорий производится специализированными городскими службами по договору с МУ ДГХ.
Согласно п.3.31 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска, утвержденного решением городской Думы № от <дата>., к функции департамента относится оформление сноса, пересадки, обрезки зеленых насаждений, их оценка, контроль за проведением комплексного озеленения.
Следовательно, ответственность за надлежащее содержание и сохранность зеленых насаждений, в том числе дерева, которое повредило автомобиль истца, в спорный период должен нести Департамент ЖКХ и благоустройства г. Новочеркасска.
Поскольку Департаментом ЖКХ и благоустройства не представлено доказательств тому, что им давались задания Подрядчику на спил дерева по <адрес>, суд приходит к выводу о виновности Департамента ЖКХ в причинении ущерба истцу.
Таким образом, судом установлена совокупность всех элементов ответственности: факта причинения истцу вреда падением дерева на автомобиль, противоправность поведения ответчика, не исполнившего свои обязанности, его вину и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 131 300 руб. в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы
При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании затрат на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов.
Поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов по проведению независимой оценки и оплате юридической помощи, а в требовании о взыскании почтовых расходов не заявлен размер понесенных затрат, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
По настоящему делу судом назначалась судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.
Согласно заявлению начальника ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО6 стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 14 560 руб., которая до настоящего времени не оплачена.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом, суд полагает возможным взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, стоимость судебной экспертизы в размере 14 560 руб. в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.
За подачу искового заявления в суд истцом оплачена госпошлина в размере 3 568 руб., что подтверждается чеком от <дата>, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Администрация г. Новочеркасска, о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 131 300 (сто тридцать одна тысяча триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 (три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 560 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.А. Бердыш
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.