УИД 77RS0022-02-2022-011399-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-5598/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью адрес о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ООО адрес, в котором с учетом поступивших уточнений просит взыскать неустойку за несвоевременную сдачу объекта по договору участия в долевом строительстве № ДКВ4-86 за период с 25 сентября 2021 года по 21 марта 2022 года в размере сумма, неустойку за несвоевременную сдачу объекта по договору участия в долевом строительстве № ДММ4-313 за период с 25 сентября 2021 года по 01 февраля 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и штраф. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 12 апреля 2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО адрес заключен договор участия в долевом строительстве № ДКВ4-86. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту № 86, расположенная по адресу: адрес, стоимостью сумма Срок передачи объекта долевого строительства до 31 июля 2021 года. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства передан 21 марта 2022 года. Также 27 августа 2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО адрес заключен договор участия в долевом строительстве № ДММ4-313. В качестве объекта долевого строительства в договоре указано нежилое помещение-машиноместо со строительным номером по проекту № 313, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма Срок передачи объекта долевого строительства до 28 февраля 2021 года. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства передан 1 февраля 2022 года. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО адрес по доверенности фио в судебное заседании явился, исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части размера штрафа и неустойки, а также просил предоставить отсрочку решения суда до 30 июня 2023 года.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 10 того же Федерального Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено в судебном заседании, 12 апреля 2019 года фио заключил с ответчиком ООО адрес договор участия в долевом строительстве № ДКВ4-86. Предметом договора является двухкомнатная квартира со строительным номером по проекту №86, общей проектной площадью 74,06 кв.м., расположенная на 6 этаже жилого дома по адресу: адрес (л.д. 6-14).
Согласно п. 4.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в течение 9 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 июля 2020 года.
В соответствии с договором, стоимость объекта долевого строительства составила сумма
Объект долевого строительства передан истцу 21 марта 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства, и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела (л.д. 53-54).
Также 27 августа 2020 года фио заключил с ответчиком ООО адрес договор участия в долевом строительстве № ДММ4-313. Предметом договора является нежилое помещение-машиноместо со строительным номером по проекту № 313, общей проектной площадью 14,05 кв.м., расположенное на -3 этаже жилого дома по адресу: адрес (л.д. 20-27).
Согласно п. 4.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в течение 9 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 28 февраля 2021 года.
В соответствии с договором, стоимость объекта долевого строительства составила сумма
Объект долевого строительства передан истцу 1 февраля 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства, и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела (л.д. 51-52).
Направленная в адрес ответчика досудебную претензию оставлена без удовлетворения.
Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по своевременной сдаче объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.
Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, поскольку объекты долевого строительства не были переданы истцу в установленный сроки, что дает последнему право, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, требовать выплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Проверяя представленный истцом расчет, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд приходит к выводу о том, что он противоречит действующему законодательству и является арифметически неверным.
Законом предусмотрен расчет из ставки рефинансирования, действующей на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, которая по договорам участия в долевом строительстве № ДКВ4-86 от 12 апреля 2019 года и № ДММ4-313 от 27 августа 2020 года составляла 4,25%, также истцом неверно определён период взыскания неустойки, так следует определять период по 31 января 2022 года и соответственно 20 марта 2022 года (день предшествующий дню передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства).
Следовательно, за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства квартиры, подлежит взысканию неустойка за период с 25 сентября 2021 года по 20 марта 2022 года в размере сумма (21 196 500,05 × 177× 2 × 1/300 × 4,25%); за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства машиноместа, подлежит взысканию неустойка за период с 25 сентября 2021 года по 31 января 2022 года в размере сумма (2 390 100,01× 129× 2 × 1/300 × 4,25%), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, цену договора, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки до 1 067 000 коп, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Однако суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере сумма, не соответствуют критерию разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма (1 067 000 +сумма) ÷ 2.
Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 1 апреля 2021 года, квитанцией Банка Тинькофф на сумму сумма, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ООО адрес в пользу истца сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
Доводы ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объектов долевого строительства, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учтено судом при определении размера неустойки.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования к застройщику ООО адрес предъявлены истцом за период до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, которым регулируется вопрос о предоставлении отсрочки при применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а также в целях соблюдения баланса прав и законных интересов участника долевого строительства и застройщика, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью адрес, ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью адрес отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, сроком до 30 июня 2023 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Преображенский районный суд адрес.
Судья: Львова Ю.И.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2022 года.