Дело № 2-448/2022

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Гариповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по Сармановскому району Республики Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к отделу МВД России по Сармановскому району РТ, МВД по РТ с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требования истец указал, что с 01 сентября 2003 года по 13 сентября 2022 года он проходил службу в отделе МВД России по Сармановскому району РТ.

Контракт с ним был расторгнут 13 сентября 2022 года и истец был уволен с должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) в соответствии приказом МВД по РТ по личному составу от 13 сентября 2022 года по п. 9 ч. 3 /в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел/.

Основанием для расторжения с ним контракта с последующим увольнением явилось заключение служебной проверки МВД по РТ от 08 сентября 2022 года.

С указным приказом и заключением служебной проверки истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

Уведомление о проведении в отношении него служебной проверки, так же, как и заключение о результатах служебной проверки, он не получал.

Какого-либо аморального поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел, истец не совершал. За время службы неоднократно был награжден медалями и поощрениями, является ветераном боевых действий.

Тем не менее, 31 августа 2022 года сотрудниками МВД по РТ в отношении него было инициировано проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения.

Требование на прохождение медицинского освидетельствования им исполнено, несмотря на то, что оснований полагать, что он находился на рабочем месте в состоянии опьянения, не имелось.

Истец был доставлен в Набережночелнинский наркологический диспансер и прошел все необходимые процедуры, предоставив необходимые анализы.

Несмотря на это, врач, осуществлявший медицинское освидетельствование, пришел к выводу о том, что истец уклонился от его прохождения.

Поэтому 01 сентября 2022 года истец самостоятельно обратился для прохождения химико-токсикологического исследования в Альметьевский наркологический диспансер, по результатам которого, наличие у него наркотических и психотропных средств и их метаболитов не выявлено.

По указанным обстоятельствам истцом были даны пояснения, однако, по результатам служебной проверки было принято решение о расторжении контракта, уведомление о расторжении контракта вручено мне 09 сентября 2022 года, в котором он выразил несогласие с расторжением контракта.

Истец полагал, что не совершал действий, которые могли быть расценены как наносящие ущерб репутации сотрудника полиции, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Поэтому, расторжение контракта и увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» считает незаконным.

В связи с изложенным, истец просил суд признать незаконными заключение служебной проверки МВД по РТ от 08 сентября 2022 года и приказ МВД по РТ по личному составу № 1551 л/с от 13 сентября 2022 года, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме, и просили удовлетворить иск, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков на судебном заседании не согласилась с заявленным иском, и, ссылаясь на законность, как заключения служебной проверки, так и приказа об увольнении, а потому просила отказать в удовлетворении искового заявления, приводя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные подробно изложенным в письменных возражениях по существу заявленных требований.

Помощник прокурора Сармановского района РТ на судебном заседании полагал, что увольнение истца с должности, учитывая результаты служебной проверки, законно. В связи с чем, помощник прокурора полагал необходимым отказать в удовлетворении иска полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, мнение помощников прокурора, и исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 9 ст. 52 того же Федерального закона, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 01 сентября 2003 года проходил службу в отделе МВД России по Сармановскому району РТ.

Приказом Министра внутренних дел РТ от 13 сентября 2022 года № 1551 л/с подполковник полиции ФИО1 уволен с должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по Сармановскому району РТ по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В качестве основания оспариваемый приказ содержит ссылку на заключение служебной проверки МВД по РТ от 08 сентября 2022 года, в ходе которой установлено, что при наличии в ОРЧ СБ МВД по РТ сведений о возможном употреблении наркотических средств подполковником полиции ФИО1, последний, находясь при исполнении служебных обязанностей, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств.

Согласно результатов служебной проверки, факт совершения подполковником полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен, и соответственно предложено привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Не согласившись с результатом указанной служебной проверки и дисциплинарным взысканием в виде увольнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако, разрешая данный спор, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку решение об увольнении истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком принято в полном соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом, ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В таком случае, для применения к сотруднику полиции дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не обусловлено наличием ранее наложенных и не погашенных мер дисциплинарной ответственности, а также наличием во время прохождения службы каких-либо поощрений.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В данном случае, поскольку установлен факт совершения сотрудником органов внутренних дел – подполковником полиции ФИО1 действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, в удовлетворении требований истца о признании результатов служебной проверки, приказа о прекращении служебных отношений незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда должно быть отказано.

Доводы стороны истца о том, что при проведении служебной проверки был допущен ряд нарушений, а в проведении проверки принимали лица, которые изначально были заинтересованы в её исходе (увольнение истца), в связи с чем её результаты нельзя признать законными, отклоняются судом за несостоятельностью.

Порядок проведения служебной проверки вопреки доводам стороны истца не нарушен. Заинтересованность кого-либо из лиц, участвовавших в проведении проверки, материалами дела не доказана.

Факт фальсификации биологической жидкости (мочи), забор которой подполковник полиции ФИО1 осуществил в отдельном помещении самостоятельно, и после чего предоставил медицинскому работнику, зафиксирован актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3116 от 31 августа 2022 года. Физико-химические характеристики предоставленной им биологической жидкости не соответствовали ни одному из параметров мочи.

Отказ от повторного прохождения медицинского освидетельствования изложен им собственноручно в постановлении о назначении медицинского освидетельствования, что также зафиксировано на предоставленной стороной ответчиков видеозаписи. При этом, каких-либо объективных препятствий к тому не имелось. Доводы, изложенные им в оправдание причины отказа от освидетельствования, не указывают на их уважительность, учитывая достаточную осведомленность наступления негативных последствий такого его поведения.

Исходя из вышеизложенного, суд не может признать допустимым доказательством результаты самостоятельного прохождения истцом 02 сентября 2022 года химико-токсикологического исследования в филиале ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» - Альметьевский наркологический диспансер. Тем более, что в настоящее время невозможно установить источник, предоставленного им на исследование биологического объекта (мочи), проверка достоверности происхождения которой в таких случаях лежит вне полномочий и компетенции работников названого учреждения, полагающихся на добросовестность своих платных клиентов.

Наличие дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, а именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии сведений о возможном употреблении наркотических средств, проведенной служебной проверкой было установлено.

Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

Относительно увольнения истца в период временной нетрудоспособности следует отметить, что положения ч. 12 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривают, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона. Таким образом, увольнение сотрудника внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ допускается также и в период его временной нетрудоспособности.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по Сармановскому району Республики Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов

Решение15.12.2022