РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, третьи лица: ФИО2, нотариус ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что он являлся супругом ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до даты ее смерти ДД.ММ.ГГГГ и является ее наследником по закону. ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежало 34/100 жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> лит.Е. В 2020 г. ФИО4 заключила с ФИО6 следующие договоры: 1. Договор купли-продажи 33/100 долей жилых домов по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Договор дарения 1/100 доли жилых домов по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 3. Договор дарения 1/100 земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 4. Договор купли-продажи 33/100 долей земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В доме по указанному адресу истец проживал с супругой и проживает до настоящего времени с членами своей семьи. После заключения указанных договоров ФИО4 не сообщала о необходимости выселиться из дома, кроме того, она не получала денежных средств по указанным договорам купли-продажи. Таким образом, заключение договоров не имело целью создания правовых последствий и фактического отчуждения земельного участка и жилых домов, фактическая передача имущества покупателю и передача продавцу денежных средств не производились, в связи с чем, указанные сделки, по мнению истца являются мнимыми и ничтожнымина основании ст.170 ГК РФ.

На основании изложенного истец просил суд: признать недействительными договоры: 1. Договор купли-продажи 33/100 долей жилых домов по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Договор дарения 1/100 доли жилых домов по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 3. Договор дарения 1/100 земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 4. Договор купли-продажи 33/100 долей земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожной сделки к указанным договорам; включить имущество: 34/100 долей домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО4; признать право собственности в порядке наследования на 34/100 домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО9 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что оспариваемые сделки являлись реальными, о получении денежных средств продавцом ФИО11 была выдана расписка, а после заключения договоров с ФИО11 была договоренность о том, что она с супругом продолжат там проживать до приобретения ФИО11 квартиры. Кроме того, перед совершением сделок ФИО11 и все члены ее семьи были выписаны из дома по адресу: <адрес>. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. Указал, что иск ФИО5 поддерживает в полном объеме.

Нотариус ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», из которых следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не вынесено,- так же требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Симферополе умерла ФИО4.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО4 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является единственным наследником, принявшим наследство.

В поданном ФИО5 в адрес нотариуса заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство, ФИО5 указывает, что наследственное имущество состоит из недополученной пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде недополученной пенсии в размере 34533 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 удостоверен договор дарения 1/100 доли из принадлежащих ФИО4 34/100 долей, трех жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, заключенный между ФИО4 (Даритель) и ФИО6 (Одаряемый).

Так же, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 удостоверен договор дарения 1/100 доли из принадлежащих ФИО4 34/100 долей, земельного участка общей площадью 663 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенный между ФИО4 (Даритель) и ФИО6 (Одаряемый).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 удостоверен договор купли-продажи 33/100 долей трех жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, заключенный между ФИО4 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель). Цена договора 3 991 680,00 рублей.

Согласно п.7 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 удостоверен договор купли-продажи 33/100 долей земельного участка общей площадью 663 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенный между ФИО4 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель). Цена договора 892 980,00 рублей.

Согласно п.6 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Факт передачи денежных средств в соответствии с договорами купли-продажи 33/100 жилых домов и земельного участка подтверждается представленной суду собственноручной распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениями ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прав ФИО6 на приобретенное по указанным выше сделкам имущество.

В соответствии со ст.166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Истец, требуя признания вышеуказанных договоров недействительными по признаку мнимости, указывает на тот факт, что об их заключении и о получении денежных средств ФИО4, ему, как супругу, ничего не было известно, что, по его мнению, указывает на то, что деньги по договорам не передавались.

Данный довод является несостоятельным и противоречит приведенным выше доказательствам: нотариально удостоверенным договорам и собственноручной расписке ФИО4 о получении денежных средств.

Установлено так же, и не оспаривалось истцом, что жилые дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не являлись общим имуществом супругов, в связи с чем получение согласия ФИО5 на их отчуждение не требовалось.

Так же ФИО5 не является, и не являлся собственником какой-либо доли указанного имущества, в связи с чем его доводы в исковом заявлении о том, что остальным правообладателям не было предоставлено преимущественное право покупки доли ФИО4, не имеет значения для дела.

Таким образом, истцом, не являвшимся стороной оспариваемых им договоров, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и наличия признаков мнимости сделок, совершенных между ФИО4 и ФИО6

Поскольку 34/100 домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, на момент открытия наследства, ФИО4 не принадлежали, оснований для включения данного имущества в состав наследственной массы и признания за ФИО5 права собственности на него в порядке наследования – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Д.А. Диденко