УИД: №

Дело № 2-1031/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И,

при секретаре Демидовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и мотоцикла «КАВАСАКИ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водителю мотоцикла ФИО1 причинен вред здоровью. Виновным в совершении ДТП и причинении вреда признан ФИО2

Поскольку автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №, истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО1 за вред причиненный здоровью в размере <...> и <...> за вред причиненный имуществу - мотоциклу «КАВАСАКИ», государственный регистрационный знак №.

В последующем, постановление № инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

<дата> инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.9 КоАП РФ.

Таким образом у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения ФИО1 в полном объеме, а у последнего не имеется оснований для его получения в полном объеме.

Поскольку истец несет ответственность по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 50%, то есть <...>, ответчик без законных оснований за счет АО «АльфаСтрахование» получил денежные средств в размере <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьей 1102-1109 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании факт получения страховой выплаты не оспаривал, однако возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании статей 117, 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в районе дома <адрес> с участием автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и мотоцикла «КАВАСАКИ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его же управлением, мотоцикл «КАВАСАКИ», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а ФИО1 причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

В связи с произошедшим страховым случаем, ФИО1 <дата> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о страховом возмещении по факту причинения вреда здоровью, а также имущественного ущерба, приложив к ним в том числе постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от <дата>, которым виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2

На основании страхового акта № от <дата> ФИО1 платежным поручением № от <дата> выплачено страховое возмещение в размере <...>, платежным поручением № от <дата> – <...>.

Между тем, решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от <дата> жалоба ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от <дата> удовлетворена, указанное постановление, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.9 КоАП РФ.

Истец обратился к ФИО1 с претензией о возврате денежных средств в сумме <...>, сославшись на вышеизложенные обстоятельства, а также на невозможность установления вины участников ДТП.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку степень вины каждого из водителей не установлена, суд приходит к выводу, что в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда страховщики несут в равных долях и, поскольку истцом произведена ответчику выплата страхового возмещения в большем размере, излишне выплаченная сумма в размере <...>, из расчета <...>, подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <...>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Т.И. Ткаченко

Решение принято в окончательной форме 18 октября 2023 года.