ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Р.п.Лунино 27 июня 2025 года

Судья Лунинского районного суда Пензенской области Макарычева Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в помещении Лунинского районного суда <адрес> административное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, пенсионера по возрасту, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах: 23.05.2025 в 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Три желания», расположенного по адресу: Пензенская область, р.<...> умышленно, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно и безадресно выражался словами грубой нецензурной брани, на неоднократные требования Потерпевший №1 не реагировал, продолжая свои противоправные действия.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал суду, что 23.05.2025 около 09 часов 00 минут он пришел в магазин «Три желания», расположенный по адресу: Пензенская область, р.<...>, где продавцом работает его бывшая сожительница Потерпевший №1 и стал требовать с нее деньги за гараж, который построил в период совместного проживания с ней на собственные денежные средства, и который она оформила в свою собственность. В ходе возникшего конфликта обозвал ее воровкой.

Свидетель Потерпевший №1 суду показала, что 23.05.2025 в 09 часов 00 минут в магазин «Три желания», расположенный по адресу: Пензенская область, р.<...>, где она работает продавцом, пришел ФИО1. Между ними возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого он стал высказывать в ее адрес оскорбления. При этом в помещении магазина никого не было, только в подсобном помещении находилась ее родственница.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объектом посягательства данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, а именно общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Явное неуважение лица к обществу проявляется в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Не могут быть расценены как хулиганство, действия, совершенные в отношении знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и иными факторами.

Как следует из материалов дела, при описанных выше обстоятельствах произошел конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 При этом, действия ФИО1 имели адресный характер и были продиктованы личной неприязнью к бывшей сожительнице Потерпевший №1, обусловленной конфликтом, произошедшим между ними на почве раздела имущества.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО3 следует, что в тот момент, когда происходил конфликт, она в торговом зале не находилась.

Таким образом, доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта были затронуты права третьих лиц, и что нецензурная брань была очевидна для посторонних граждан, и явно нарушала их покой, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважении к обществу, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Макарычева