Дело № 2а-2347/2022

(УИД 37RS0007-01-2022-003185-14)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 24 ноября 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2347/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 находятся исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбуждённые в отношении административного истца на основании исполнительных документов – постановления судебного пристава-исполнителя от 19 января 2021 года №, акта по делу об административном правонарушении от 30 июля 2021 года №, судебных приказов от 03 июня 2019 года №, от 13 апреля 2018 года №, от 22 мая 2018 года №. О наличии данных исполнительных производств ФИО1 стало известно 03 октября 2022 года. Постановлений о возбуждении исполнительных производств должник не получала, соответственно не была лишена права исполнить требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения. Между тем, в рамках данных исполнительных производств наложены ограничения на принадлежащее административному истцу транспортное средство, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с этим, изменив в порядке ст. 46 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предмет административного иска, ФИО1 просила признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, признать незаконными вынесенное по исполнительному производству №-ИП постановление о наложение запрета на регистрационные действия с автомобилем, а также действия по предъявлению требования о предоставлении автомобиля для составления акта о наложении ареста.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству 17 октября 2022 года и в ходе судебного разбирательства 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по указанным выше исполнительным производствам – УФНС России по Ивановской области, УГИБДД УМВД России по Ивановской области, а также судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, в производстве которых находились указанные исполнительные производства.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 ноября 2022 года производство по настоящему административному делу в части требований о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о признании незаконными действий по предъявлению требования о предоставлении транспортного средства для составления акта о наложении ареста, допущенных в рамках исполнительного производства №-ИП, прекращено ввиду отказа административного истца от части административного иска.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие. Принимая ранее участие в судебных заседаниях, административный истец объяснила, что в начале октября 2022 года ей на телефон поступил звонок от судебного пристава-исполнителя, которая сообщила о необходимости явиться в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области. На приёме у судебного пристава-исполнителя 05 октября 2022 года ей стало известно о наличии нескольких исполнительных производств, при этом ни одного постановления о возбуждении исполнительного производства ей до настоящего времени не вручено. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 выдала квитанцию, в которой была указана общая сумма, подлежащая уплате. Она (административный истец) оплатила требуемую задолженность за исключением суммы задолженности, взысканной в пользу АО «Тинькофф Банк» в порядке приказного производства, поскольку по её заявлению судебный приказ был отменён. Вместе с тем, несмотря на добровольное исполнение требований исполнительных документов, с неё взыскан исполнительский сбор. Постановлений о взыскании исполнительского сбора она также не получала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении слушания дела не просила. Участвуя в судебном заседании 08 ноября 2022 года, судебный пристав-исполнитель ФИО2 объяснила, что у неё на исполнении находились исполнительные производства в отношении ФИО1 О возбуждении исполнительных производств должник извещалась простыми письмами. В установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производство срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов не исполнены. В связи с этим ею вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, представители заинтересованных лиц УФНС России по Ивановской области, УГИБДД УМВД России по Ивановской области, АО «Тинькофф Банк», заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, необходимым условием для признания незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица является несоответствие обжалуемого решения нормам действующего законодательства сопряжённое с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от 22 мая 2018 года № судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 11 июня 2020 года №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание налога, пени, штрафа в пользу МИФНС России № по <адрес> в сумме 4436 руб. 49 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 от 14 октября 2020 года на основании акта по делу об административном правонарушении от 19 мая 2020 года № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 19 ноября 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от 03 июня 2019 года № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание налога, пени, штрафа в пользу МИФНС России № по <адрес> в сумме 4501 руб. 87 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 16 ноября 2021 года на основании акта по делу об административном правонарушении от 30 июля 2021 года № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание административного штрафа в размере 500 руб.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По правилам ч.ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве должнику предоставляется пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виду исполнительского сбора, который составляет 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

В ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщённому им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем из материалов административного дела следует и не отрицается административным ответчиком, что постановления о возбуждении исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП были направлены должнику простыми почтовыми отправлениями по адресу: <адрес>.

Следует отметить, что с 24 августа 2021 года ФИО1 снята с регистрационного учёта по указанному адресу и зарегистрирована в <адрес>.

Данные о получении ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в материалы дела не представлены. Из объяснений административного истца, не опровергнутых достаточными и достоверными доказательствами, следует, что сведениями о возбуждении исполнительных производств она не располагала до 05 октября 2022 года. При этом копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ей не вручены до настоящего времени.

Однако, в ходе исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 вынесены постановления от 19 января 2021 года и от 29 ноября 2021 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по 1000 руб. по каждому исполнительному производству.

Также согласно материалам исполнительного производства от 09 августа 2022 года №-ИП ввиду неисполнения должником требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14 октября 2020 года, которое было окончено ввиду истечения срока давности, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 2021 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Проанализировав материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем перечисленных постановлений о взыскании с административного истца исполнительского сбора в отсутствие достоверных сведений о получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, не отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве и, безусловно, нарушает права административного истца.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд не пропущен, поскольку копии постановлений о взыскании исполнительского сбора должнику ФИО1 не направлялись, об оспариваемых постановлениях она узнала только 05 октября 2022 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, административное исковое заявление ею подано 06 октября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить.

Признать незаконными, нарушающими права ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 от 19 января 2021 года, от 29 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП (№-ИП), №-ИП, №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2022 года