75RS0029-01-2023-000341-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Дунаевой Е.В.,

с участием представителя административного ответчика начальника Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 212/2022 по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий (бездействия) незаконным, признании незаконным постановления и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2023 года судебным приставом Нерчинского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, на основании исполнительной надписи нотариуса Хохольского района Воронежской области ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» по договору № от 14.03.2019 года в сумме основного долга 318315,43 рубля, процентов в размере 36270,73 рублей, суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2500,93 рублей, срок за который производится взыскание с 25.04.2022 по 25.10.2022 года.

Административный истец ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском к судебному приставу – исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий (бездействия) незаконным, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.02.2023 года и его отмене.

В обоснование иска указано, что данное исполнительное производство возбуждено на основании надписи нотариуса нотариального округа Хохольского района Воронежской области ФИО4 № У-0000191025 о взыскании задолженности в размере 357 087,09 рублей с ФИО2, вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 должнику ФИО2 не направлялось, наличие каких либо долгов ФИО2 отрицает.

Определением суда от 03.03.2023 года удовлетворено ходатайство административного истца ФИО2, применены меры предварительной защиты по административному иску, приостановлено исполнительное производство№-ИП от 08.02.2023 года.

Определением суда от 28 марта 2023 года для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ПАО «Сбербанк».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представитель административного ответчика –начальник Нерчинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился о времени и мете рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения ч. 4 ст. 263 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные материалы, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Разрешая ходатайство административного истца ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2023 года, суд приходит к следующему.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В обоснование доводов пропуска срока на обжалование постановления, административный истец ФИО2 указывает, что о наличии в отношении неё постановления о возбуждении исполнительного производства она узнала 16.02.2023 года путем получении информации на официальном сайте ССП, что подтверждается представленным скриншотом с сайта датированным этим числом (л.д.8), административное исковое ФИО2 датировано 20.02.2023 года, в этот же день направлено в Нерчинский районный суд, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.14).

Таким образом, исходя из представленных доказательств судом установлено, что срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от 8.02.2023 года, административным истцом не пропущен, поскольку о наличии возбужденного в отношении нее производства ей стало известно 16.02.2023 года, административный иск подан 20.02.2023 года, т.е в установленный законом 10-дней срок для обжалования.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона об органах принудительного исполнения).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона об органах принудительного исполнения).

Положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Перечисленные обязанности судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение правильного исполнения требований исполнительных документов с соблюдением принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Взыскание задолженности по исполнительной надписи - это альтернатива взысканию долга в судебном порядке. Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Исходя из положений ст.94 Основ законодательства о нотариате, по заявлению взыскателя электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме в соответствии с требованиями статьи 44.3 настоящих Основ, может быть передан нотариусом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Судом установлено, что посредством электронного документооборота в Нерчинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю поступила исполнительная надпись нотариуса Хохольского района Воронежской области ФИО4 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» по договору № от 14.03.2019 года в сумме основного долга 318315,43 рубля, процентов в размере 36270,73 рублей, суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2500,93 рублей, срок за который производится взыскание с 25.04.2022 по 25.10.2022 года (л.д.27).

На основании поступившей посредством электронного документооборота в Нерчинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительной надписи нотариуса Хохольского района Воронежской области ФИО4 08.02.2023 года судебным приставом Нерчинского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП ( л.д.28).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая наличие согласия должника ФИО2 на получение уведомлений в личном кабинете Единого портала государственных услуг, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2023 года в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, направлено должнику ФИО2 в личный кабинет ЕПГУ в день возбуждения исполнительного производства-08.02.2023 года (л.д.30).

Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, незаконность действий судебного пристава ФИО3 в возбуждении исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства посредствам электронного документооборота посредствам ЕПГУ судом не установлена. Действия судебного пристава совершены в строгом соответствии с возложенными на него обязанностями, в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве.

Не согласие административного истца ФИО2 с наличием долговых обязательств перед взыскателем ПАО «Сбербанк» не является основанием для удовлетворения иска об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

По данным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать, отменить меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228, ч. 2 ст. 93 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий (бездействия) незаконным, признании незаконным постановления и его отмене- оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Мотивированное решение изготовлено судом 05.05.2023года.