Постановление по делу № 5-1827/2022 от 05.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край)

К делу № 5-1827/2022

23RS0037-01-2022-007837-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новороссийск 05 декабря 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Новороссийск Краснодарского края в составе: судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием лица, составившего протокол, главным инспектором КСП ФИО4, защитника – адвоката Филь С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимавшего должность главы администрации МО г. Новороссийск, возбужденного по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2022 года главным инспектором Контрольно-счетной палаты Краснодарского края в отношении должностного лица ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении №-П/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией муниципального образования <адрес> (далее - AMО <адрес>) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> заключено соглашение №-ЧС от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении из краевого бюджета в 2021 году иного межбюджетного трансфера на ликвидацию последствии чрезвычайных ситуаций (далее - ЧС) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения (далее - Соглашение). ФИО1 в нарушение пункта 4.3.9.2 Соглашения, заключены муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 16.12.2021г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах общего пользования местного значения без проведения аукционов (конкурсов). Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении №-П/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в нарушение пункта 4.3.6 Соглашения, не обеспечил обязательное предварительное согласование с Министерством решения о расторжении (по соглашению сторон) 13-ти муниципальных контрактов (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ЗОН/12-21 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) от 29.12.2021г.

В судебном заседании представитель Контрольно–счетной палаты <адрес> настаивала на виновности должностного лица, бывшего главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, ссылаясь на доказательства, собранные по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО5 - защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вину ФИО1 не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, по основаниям, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование позиции указал, что пунктом 4.3.9.2 Соглашения №-ЧС от ДД.ММ.ГГГГ определено, что АМО <адрес> обязана в установленном законодательством порядке заключить по результатам аукциона (конкурса) муниципальный контракт по объектам, указанным в приложении 3 к соглашению. На территории муниципального образования <адрес> с 14:00 часов 13.08.2021г. постановлением АМО <адрес> № был введен режим «Чрезвычайная ситуация» по причине неоднократного подъема уровня воды, что повлекло подтопление жилых домов города и размытие дорог местного значения, все муниципальные контракты, заключенные в целях ликвидации ЧС, были заключены в целях принятия экстренных мер по ликвидации последствий ЧС на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые заключались в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). Данным законом установлено, что возможно заключение таких контрактов без проведения конкурса, так как закупка происходит у единственного поставщика и организация конкурса, требующая значительного затрата времени не целесообразна. При этом на ликвидацию последствий ЧС за счет целевого межбюджетного трансферта, предусмотренного Соглашением №-ЧС от ДД.ММ.ГГГГ было выделено всего 23 календарных дня, что изначально делало невозможным применение конкурентных способов заключения муниципальных контрактов, чем обоснована нецелесообразность их применения, ввиду значительных затрат времени на их реализацию в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Также ФИО1 не был нарушен пункт 4.3.6 Соглашения о необходимости обеспечения обязательного предварительного согласования с Министерством решения о расторжении (по соглашению сторон) муниципальных контрактов (договоров). Ввиду ограниченного времени на устранение последствии ЧС, большого объема работ, невозможности предвидеть ухудшения погодных условий, которые наступили с 24.12.2022г., что повлекло невозможность выполнения некоторых видов работ, было принято решение о расторжении 13-ти муниципальных контрактов по фактически выполненным работам. В телефонном режиме данные действия были согласованны с Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ исх. № в Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> было направлено письмо об образовании экономии и возврате в бюджет субъекта РФ денежных средств по межбюджетному трансферту, полученному в форме иных межбюджетных трансфертов, имеющему целевое назначение. Возникшая экономия образовалась ввиду расторжения муниципальных контрактов по фактически выполненным подрядчиками работам. Так ДД.ММ.ГГГГ Министерство транспорта н дорожного хозяйства <адрес> было уведомлено о невозможности дальнейшего исполнения работ, и, как следует из ст. 242 БК РФ перенести исполнение на следующий год не представлялось возможным, следовательно, вышеуказанные муниципальные контракты были расторгнуты по соглашению сторон. Таким образом, с Министерством было предварительно согласовано расторжение контрактов, при этом пункт 4.3.6 Соглашения, не содержит строго установленного порядка, каким образом должно быть получено предварительное согласие на расторжение контрактов, вместе с тем, следует иметь в виду, что расторжение договора должно быть совершено в той же форме, что и сам договор, а в данном случае идет речь лишь о предварительном согласовании данных действий, данные действия, как соглашением, так и законом не урегулированы.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное уведомление было выслано ФИО1 по адресу: <адрес>, однако он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В протоколе об административном правонарушении №-П/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, также указано другое место его жительства: <адрес>. Кроме того, согласно протокола, датой совершения правонарушения считается ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение было выявлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сам протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в случае выявления правонарушения в апреле 2022 года, протокол об административном правонарушении должен был быть составлен немедленно, а если требовалось административное расследование, должностным лицом должно было быть вынесено соответствующее определение, однако материалы дела не содержат сведений о таком определении. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание его недопустимым доказательством. При таких обстоятельствах, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло существенное нарушение его права на защиту. Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Изложенное свидетельствует о том, что в ходе разбирательства по данному делу об административном правонарушении должностным лицом не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в 2021 году замещал должность руководителя МКУ УРРАД. Подтвердил, что ввиду срочности, расторжение заключенных контрактов было согласовано по телефону с курирующим начальником отдела Министерства транспорта КК ФИО8.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что в 2021 году работала главным специалистом МКУ УРРАД. Занималась ведением контрактов, по телефону с заместителем начальника отдела взаимодействия с муниципальными образованиями управления развития автомобильных дорог Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО6 лично было согласовано расторжение контрактов, которые не были освоены подрядчиком.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 вменяется нарушение пункта 4.3.9.2 Соглашения, в связи с заключением муниципальным казенным учреждением «Управлением по развитию и реконструкции автомобильных дорог» муниципального образования <адрес> муниципальных контрактов на ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах общего пользования местного значения без проведения аукционов (конкурсов).

Согласно пункта 4.3.9.2 Соглашения определено, что администрация МО <адрес> обязана в установленном законодательством порядке заключить по результатам аукциона (конкурса) муниципальный контракт по объектам, указанным в приложении 3 к соглашению.

Как следует из письма администрация муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории муниципального образования <адрес> с 14:00 часов 13.08.2021г. постановлением АМО <адрес> № был введен режим «Чрезвычайная ситуация» по причине неоднократного подъема уровня воды, что повлекло подтопление жилых домов города и размытие дорог местного значения, все муниципальные контракты, заключенные в целях ликвидации ЧС, в целях принятия экстренных мер по ликвидации последствий ЧС на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключались в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, пункт 4.3.9.2 Соглашения определяет, что АМО <адрес> обязана в установленном законодательством порядке заключить муниципальные контракты по объектам, указанным в приложении 3 к соглашению, при этом законом установлено, что возможно заключение таких контрактов без проведения конкурса, так как закупка происходит у единственного поставщика и организация конкурса, требующая значительного затрата времени не целесообразна.

При этом из пояснений представителя Контрольно-счетной палаты <адрес> также следовало, что указанные в протоколе контракты были заключены с единственным поставщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. П. 5 ст. 242 БK РФ гласит, что не использованные по состоянию на 01 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенции и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.

Таким образом, на ликвидацию последствий ЧС за счет целевого межбюджетного трансфера, предусмотренного Соглашением №-ЧС от ДД.ММ.ГГГГ было выделено всего 23 календарных дня, что изначально делало невозможным применение конкурентных способов заключения муниципальных контрактов, чем обоснована нецелесообразность их применения, ввиду значительных затрат времени на их реализацию в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Кроме того, протоколом об административном правонарушении №-П/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменяется нарушение пункта 4.3.6 Соглашения, который гласит, что необходимо обеспечивать обязательное предварительное согласование с Министерством решения о расторжении (по соглашению сторон) муниципальных контрактов (договоров).

Как следует из письма администрация муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду ограниченного времени на устранение последствии ЧС, большого объема работ, невозможности предвидеть ухудшения погодных условий, которое наступило с 24.12.2022г., повлекло невозможность выполнения некоторых видов работ, поэтому было принято решение о расторжении 13-ти муниципальных контрактов (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ЗОН/12-21 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) от 29.12.2021г. по фактически выполненным работам, в телефонном режиме данные действия были согласованны с Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ исх. № в Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> было направлено письмо об образовании экономии и возврате в бюджет субъекта РФ денежных средств по межбюджетному трансферту, полученному в форме иных межбюджетных трансфертов, имеющему целевое назначение. Возникшая экономия образовалась ввиду расторжения муниципальных контрактов по фактически выполненным подрядчиками работам. Так ДД.ММ.ГГГГ Министерство транспорта н дорожного хозяйства <адрес> было уведомлено о невозможности дальнейшего исполнения работ, и, как следует из ст. 242 БК РФ, перенести исполнение на следующий год не представлялось возможным, следовательно, вышеуказанные муниципальные контракты были расторгнуты по соглашению сторон.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО2– руководитель МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» и ФИО3, главный специалист отдела содержания дорог администрации муниципального образования <адрес>, показали, что уведомляли Министерство транспорта н дорожного хозяйства <адрес> в лице заместителя начальника отдела взаимодействия с муниципальными образованиями управления развития автомобильных дорог Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО6 о расторжении вышеуказанных контрактов, на что было получено положительное согласование.

Таким образом, с Министерством было предварительно согласовано расторжение контрактов, при этом пункт 4.3.6 Соглашения не содержит строго установленного порядка, каким образом должно быть получено предварительное согласие на расторжение контрактов, вместе с тем, расторжение договора должно быть совершено в той же форме, что и сам договор, а в данном случае идет речь лишь о предварительном согласовании данных действий, данные действия, как самим соглашением, так и законом не урегулированы.

В силу п. 6.1.1. Соглашения уполномоченным органом от АМО <адрес>, на который сторона возлагает функции по исполнению (координации исполнения) Соглашения, является отраслевым структурное (функциональным) органом АМО <адрес> транспорта н дорожного хозяйства администрации муниципального образования <адрес>. Однако, на основании пунктов 3, 3.1. и 3.2. Постановления АМО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выполнении аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий ЧС, в целях предотвращения чрезвычайной ситуации, в связи с произошедшим на территории муниципального образования <адрес> разрушением объектов улично-дорожной сети» и в соответствии с п. 1.8. и п. 1.15 Устава Муниципального казенного учреждения «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» (далее - МКУ «УРРАД»), средства предоставленные из краевого бюджета в 2021 году иного межбюджетного трансферта на ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, были направлены МКУ «УРРАД», что не является нарушением п. 4.3.9.2 Соглашения, так как учредителем "МКУ «УРРАД» является АМО <адрес>, а главным распорядителем бюджетных средств согласно п. 1.9.2. Устава является Управление транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования <адрес>).

В соответствии ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное уведомление было выслано по адресу: <адрес>, однако, согласно штампа в паспорте, ФИО1 зарегистрирован и проживает по другому адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В протоколе об административном правонарушении №-П/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, также указано другое место его жительства: <адрес>.

Таким образом, перед вызовом лица, привлекаемого к административной ответственности, на составление протокола об административном правонарушении, должностное лицо административного органа направило телеграмму по ненадлежащему адресу проживания и регистрации ФИО1, допустив существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили отражение в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов заявителя, отсутствие объективных данных, подтверждающих своевременное направление по месту жительства ФИО1 извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие данного лица и его надлежащего извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ. В связи с чем, на основании положений п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденного по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии постановления.

Судья Головин А.Ю.