Производство №2-1351/2023

Дело № 22RS0067-01-2023-000713-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Пушкареве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Гольцу А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 03.12.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и BMW Х5, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением Гольца А.А., Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» возместило потерпевшему убытки в размере 96600 рублей. ООО «СК «Согласие» на основании платежного требования от 27.12.2022 возместило АО «СОГАЗ» указанную сумму. При этом, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков направляло Гольцу А.А. телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №, для осмотра и независимой технической экспертизы. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, в связи с чем истец со ссылкой на подп. «з» п.1. ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) обратился в суд с регрессными требованиями, просил взыскать с Гольца А.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 96600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3098 рублей, почтовые расходы в размере 79,80 рублей. В случае неисполнения решения суда просило взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российский Федерации, за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказа от иска не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гольца А.А. ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что извещение о необходимости представить транспортное средство для осмотра, ответчик не получал, находился в указанный период времени на стационарном лечении. Кроме того, указал, что ответчик не является владельцем автомобиля BMW Х5, являлся лишь водителем, после ДТП автомобиль передан его владельцу. Сведения о владельце автомобиля имеются в извещении о ДТП, однако истец не уведомлял владельца о необходимости представить транспортное средство для осмотра. В письменном отзыве на исковое заявление также указал, что истец 15.12.2022 направил Гольцу А.А. уведомление об осмотре транспортного средства, отметив, что в случае невозможности предоставления транспортного средства 16.12.2022 ответчик имеет возможность его представить в течении 5-ти рабочих дней по местонахождению истца, то есть в срок до 22.12.2022, но фактически уже 19.12.2022 между потерпевшим и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, и 21.12.2022 произведена выплата. Непредоставление ответчиком автомобиля для осмотра (ввиду фактической невозможности) на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло, права истца не нарушило, а потому право требования к лицу, причинившему вред в порядке регресса, у истца не возникло. Истец располагал сведениями о номере телефона ответчика, однако попыток уведомить его телефонограммой не предпринимал, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2).

Согласно п.4 ст.931 того же Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 ст.11.1 Закона об ОСАГО) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила), страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 указанных Правил. В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с данным пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

На основании подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и BMW Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением Гольца А.А. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный вред.

В соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2022, подписанному обоими участниками, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя BMW Х5, государственный регистрационный знак №, Гольца А.А. (л.д. 95-96).

Как указал истец, гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была страхована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №XXX 0240412885 (л.д.10). Указанное обстоятельство также подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2022.

Ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса № (л.д. 93).

08.12.2022 ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.80-84).

АО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем и 21.12.2022 произвело страховую выплату потерпевшему в размере 96600 рублей на основании акта осмотра транспортного средства, соглашения об урегулировании страхового случая (л.д. 97-130).

Истец по требованию ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения возместил страховщику потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 96600 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением от 27.12.2022 №63285 (л.д.34).

Мотивируя заявленные требования, истец указывает на то, что ФИО1 в нарушение под. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, п.3.6 Правил не представил по его требованию транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

По делу установлено, что осмотр автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, ООО «СК «Согласие» назначен на 10-00 часов 16.12.2022.

В подтверждение направления в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства истцом представлена копия телеграммы, адресованной Гольцу А.А. (л.д. 35, 36).

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В подтверждение направления в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства истцом представлена копия телеграммы от 15.12.2022 №682009, адресованной Гольцу А.А. Вместе с тем согласно уведомлению о вручении от 17.12.2022 указанная телеграмма адресату не доставлена (л.д.36).

В соответствии с п.57 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 968, действующих с 01.09.2022, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 или более адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.

Из ответа ПАО «Центральный телеграф» на запрос суда следует, что телеграмма от ООО «СК «Согласие» направлена Гольцу А.А. 15.12.2022. Доставка телеграммы производилась 15.12.2022 в 11-10 часов и 16.12.2022 в 04-50 часов. При доставке телеграммы домофон не отвечал, доступ в подъезд закрыт, у доставщика отсутствовала возможность оставить извещение в почтовом ящике, извещения были оставлены в двери подъезда. Уведомление о невручении телеграммы от 15.12.2022 №682009 направлено по адресу отправителя 17.12.2022 (л.д.182)

Таким образом, на дату проведения осмотра 16.12.2022 у страховщика отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения осмотра, в связи с чем последний был лишен возможности исполнить обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра в назначенное время.

Кроме того, при доставке телеграммы Гольцу А.А. были нарушены Правила оказания услуг телеграфной связи, оставление извещения о поступлении телеграммы в двери подъезда многоквартирного дома не отвечает требованиям указанных правил, в почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) такое извещение доставщиком телеграммы не оставлялось, в связи с чем извещение Гольца А.А. телеграммой является ненадлежащим.

Доказательств того, что ФИО1 извещался иным способом, суду не представлено.

При этом анализ вышеприведенных положений закона свидетельствует о том, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Располагая сведениями о номере телефона Гольца А.А. истец каких-либо попыток известить последнего телефонограммой не предпринимал.

Кроме того, согласно электронному листку нетрудоспособности № ФИО1 находился на стационарном лечении в КГБУЗ Городская Больница № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-197), что объективно препятствовало ему получить извещения, направляемые посредством почтовой либо телеграфной связи.

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО закон возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска. Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, не породило право истца на предъявление регрессного иска.

Кроме того, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлены доказательства того, что именно ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №, в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Требования ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами, являются производными от основного требования в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» надлежит отказать в полном объёме.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. С учётом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с делом почтовые расходы, понесённые истцом, возмещению также не подлежат.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в порядке регресса, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий судья О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 28 апреля 2023 г.