Дело № 33-10391/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 19.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С.
при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-62/2023 по иску ФИО1 к администрации городского округа Заречный, МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» о возложении обязанности по выполнению работ,
поступившее по частной жалобе истца на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 29.12.2022 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Администрации городского округа Заречный ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, просил: обязать администрацию ГО Заречный и МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» за счет средств местного бюджета городского округа Заречный произвести следующие работы по обустройству улично-дорожной сети по улице Сосновая в д. Гагарка г. Заречный Свердловской области:
выполнить ширину проезжей части автомобильных дорог из расчета 2-х полос для двустороннего движения (ширина одной полосы движения 2,75м., ширина проезжей части 5,5м.); произвести замену щебеночного основания под асфальтобетонным покрытием автомобильной дороги по зерновому составу согласно проекта; выполнить обочины и устройство их щебеночного основания согласно проекта; выполнить тротуар согласно дополнения к заданию на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт улично-дорожной сети по ул. Сосновая, ФИО4, К.Маркса д. Гагарка городского округа Заречный Свердловской области (шириной 1м) и проекта (с цементобетонным основанием по всей протяженности); выполнить перекладку водоотводного лотка в точке 1, находящейся в северо-восточной части пересечения улиц Ясная и Сосновая; выполнить согласно проекта: нанесение гидроизоляции на комлевую часть опор линии электропередачи уличного освещения; засыпку котлованов, в которые установлены опоры песчано-гравийной смесью и ее уплотнением; заземление опор освещения прутком диаметром 18 мм горячего цинкования.
Взыскать солидарно с администрации ГО Заречный и МКО ГО Заречный «ДЕЗ» судебные расходы.
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 29.12.2022 назначена по настоящему гражданскому делу судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли ширина проезжей части автодороги на ул. Сосновая в д. Гагарка, а также устройство обочины после капитального ремонта проектной документации и требованиям в строительстве? Соответствуют ли выполненные работы по устройству тротуара по улице Сосновая, Ясная, ФИО4, Карла Маркса в д. Гагарка ГО Заречный проектной документации и нормативным требованиям?
2. Соответствуют ли материалы, используемые при устройстве основания под асфальтобетонным покрытием проезжей части и под обочинами автомобильной дороги по ул. Сосновая д. Гагарка проектной документации?
3. Соответствует ли установка опор линии электропередачи уличного освещения по ул. Сосновая в д. Гагарка проектной и нормативной документации при строительстве?
4. Соответствует ли водоотводный лоток в северо-восточной части пересечения улиц Ясная и Сосновая в д. Гагарка проектной документации и нормативным требованиям в строительстве?
5. Если выполненные в ходе капитального ремонта дороги работы не соответствуют проектной документации и нормативным требованиям – то указать перечень отступлений от нормативных требований и проектной документации.
6. Могут ли выявленные недостатки создавать угрозу жизни и здоровью, представлять опасность неограниченному кругу лиц.
Эксперту разъяснено право ответить на иные вопросы, которые возникнут по ходу проведения экспертизы.
Проведение экспертизы поручено эксперту ФГБ ОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» ( / / )1 (<адрес>, <адрес>, тел. <№>).
Эксперт ( / / )1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Постановлено провести экспертизу с осмотром автомобильной дороги, тротуара по ул. Сосновая, Ясная, ФИО4, Карла Маркса д. Гагарка ГО Заречный.
В распоряжение эксперта предоставить определение о назначении экспертизы, материалы настоящего гражданского дела № 2-1832/2022 и гражданского дела № 2-32/2021-0.
Обязанность по оплате экспертизы возложена на администрацию городского округа Заречный.
Установлен срок для направления заключения в суд не позднее 30 дней с момента предоставления материалов настоящего гражданского дела для проведения экспертизы.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, приводит доводы об отсутствии у эксперта ( / / )1 надлежащей квалификации и права заниматься судебной экспертной деятельностью. В отсутствие у эксперта соответствующей квалификации его заключение не может быть доказательством, полученным в соответствии с законом.
Истец, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали, дополнительно указали, на нарушение экспертом срока предоставления заключения в суд.
Представитель ответчика в удовлетворении частной жалобы просила отказать. Дополнительно указала, что в настоящий момент заключение эксперта поступило в суд первой инстанции и производство по делу возобновлено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положений абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.
Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия с учетом положений статей 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, суд действовал в пределах статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. В части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, так как не препятствует движению дела.
В соответствии с частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения о назначении экспертизы, могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белоярского районного суда Свердловской области от 29.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.
Председательствующий Е.Г. Седых
Судьи З.С. Фефелова
Г.С. Хайрова