Дело № 2-6538/2023

УИД 23RS0002-01-2022-002372-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 26 сентября 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего – судьи Горова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухощеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что МУП города Сочи «Водоканал» учреждено по правилам Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения. В целях достижения уставных целей и решения социальных задач МУП г. Сочи «Водоканал», на основании постановления Администрации г. Сочи от 31.08.2017 № 1437 и распоряжения департамента имущественного отношений администрации г. Сочи № 1033-р от 20.09.2017, наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса города Сочи. С 01.09.2017 работа и эксплуатация водохозяйственного комплекса муниципального образования г. Сочи, находящегося в законном пользовании МУП г. Сочи «Водоканал», обеспечивается силами и средствами предприятия.

23.10.2017 года на основании поступившей от ответчика заявки, между истцом и ответчиком заключен договор № ТУ/268 о подключении объекта ответчика - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №, к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение - 20,0 куб. м/сутки; водоотведение - 20,0 куб. м/сутки. МУП г. Сочи «Водоканал» выполнило все условия договора о подключении, в результате чего ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах (20,0 куб. м/сутки водоснабжение/20,0 куб. м/сутки водоотведение). Вопреки императивно закрепленному специализированными нормами права условию о платности услуги технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, ответчик приобрел данную услугу на безвозмездной основе. С учетом установленного постановлением администрации города Сочи от 15.08.2018 г. № 1279 тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения объекта ответчика, стоимость платы за технологическое присоединение составляет: 47 158,70 (с НДС) х 20,0 куб. м/сутки = 943 174,00 руб. (с НДС) - водоснабжение, 47 115,80 (с НДС) х 20,0 куб. м/сутки = 942 316,00 руб. (с НДС) - водоотведение; 943 174,00 руб. + 942 316,00 руб. = 1 885 490,00 руб. (с НДС 20%). Итого: 1 885 490,00 руб. (с НДС 20%). Несмотря на отсутствие в договоре условия о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, оспариваемый договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, следовательно, необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик (приобретатель) сохранил свое имущество (денежные средства), которое должно было выйти из состава собственного имущества обогатившегося по результатам оказания услуги но технологическому присоединению объекта капитального строительства ответчика к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения. От такого сбережения у ответчика появилась реальная экономическая выгода, которая образовалась в виде сбереженных средств в результате его освобождения от платы за технологическое присоединение, что также предоставило для ответчика преимущества (предпочтения) по отношению к другим заявителям подключений к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, вносящим плату за такое присоединение по правилам установленным действующим законодательством Российской Федерации. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения в размере стоимости за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения) объекта: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №, к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 1 885 490,00 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 627,00 рублей.

Представитель истца МУП г. Сочи «Водоканал» уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований МУП г. Сочи «Водоканал» о взыскании денежных средств возражает, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО1 о взыскании денежных средств следует отказать по следующим основаниям.

В обосновании своих требований истец указывает, что 23.10.2017 года на основании поступившей от ответчика заявки, между истцом и ответчиком заключен договор № ТУ/268 о подключении объекта ответчика - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №, к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение - 20,0 куб. м/сутки; водоотведение - 20,0 куб. м/сутки. МУП г. Сочи «Водоканал» выполнило все условия договора о подключении, в результате чего ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах (20,0 куб. м/сутки водоснабжение/20,0 куб. м/сутки водоотведение). Вопреки императивно закрепленному специализированными нормами права условию о платности услуги технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, ответчик приобрел данную услугу на безвозмездной основе.

Считает, что действия, связанные с невнесением платы за подключение объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, подпадают под регулирование норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку в таком случае лицо, оказавшее услуги, не получило встречного эквивалентного предоставления. Таким образом, ответчик сберег имущество (денежные средства в размере платы за подключение), которое при схожих обстоятельствах подлежало передаче МУП г. Сочи «Водоканал», в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доводы и требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, а так же установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что МУП г. Сочи «Водоканал» были понесены траты или требуются траты, в том числе несение расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения в районе месторасположения объекта ФИО1

Таким образом, отсутствие взимание платы за технологическое присоединение признается допустимым в связи с индивидуальным утвержденным решением, а также по соглашению сторон.

Заключение МУП г. Сочи «Водоканал» в последующем договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта ответчика свидетельствуют о том, что на момент заключения Договора № ТУ/268 при отсутствии у МУП г. Сочи «Водоканал» инвестиционной программы по выполнению мероприятий по развитию (модернизации) централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, а также тарифов на подключение, у МУП г. Сочи «Водоканал» имелась техническая возможность подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения объекта и свободная мощность, необходимая для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из изложенного следует, что создания какой-либо дополнительной мощности в пределах централизованной системы водоснабжения и водоотведения для подключения объекта овтетчика за счет платежей последнего в части подключаемой мощности не требовалось.

Указанное свидетельствует о том, что сторонами в полном объеме был реализован Договор № № ТУ/268 о подключении (технологическом присоединении), они достигли результата, на который рассчитывали при заключении сделки.

Как следует из искового заявления МУП г. Сочи «Водоканал» полагает, что ФИО1 сберег имущество (денежные средства в размере платы за подключение), которое при схожих обстоятельствах подлежало передаче МУП г. Сочи «Водоканал», в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости за подключение (технологическое присоединение) объекта, к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор № № ТУ/268 является действительной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Подключение объекта ФИО1 осуществлено в рамках заключенного Договора., который никем не оспорен, что само по себе исключает возникновение у отвечика обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как следует из материалов дела исковое заявление МУП г. Сочи «Водоканал», было направлено в мае 2022 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении суд считает, что в удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО1 о взыскании денежных средств следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО1 о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться в здании Адлерского районного суда г. Сочи 29.09.2023 года.

Председательствующий Горов Г.М.