Дело № 2-2685/2023

91RS0024-01-2023-001269-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 со следующим требованием: взыскать со ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию за ? долю автомобиля марки «Мини Купер С», г.р.н. №<номер> и.н. №<номер>, и ? долю автомобиля марки «Кадиллак ХТ5», г.р.н№<номер>, и.н. №<номер>, в сумме 2 322 500 руб. В обоснование своего требования истец указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 в период с 2004 по 2022 год. В указанный период сторонами приобретены два автомобиля, которые были зарегистрированы на ответчика. Согласие относительно раздела совместного нажитого имущества сторонами не достигнуто, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал иск, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 признал требования истца, однако просил определить компенсацию стоимости ? доли автомобилей, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата> (л.д.4, 14).

<дата> ответчик ФИО3 приобрела право собственности на автомобиль марки «Мини Купер С», г.р.н. №<номер>, и.н. №<номер> (л.д.25).

<дата> ответчик ФИО3 приобрела право собственности на автомобиль марки «Кадиллак ХТ5», г.р.н№<номер>, и.н. №<номер> (л.д.26, 27).

Рыночная стоимость автомобилей согласно экспертному заключению ФБУ «Южный РЦСЭ Минюста России» от <дата> №<номер> составляет: «№<номер>

Положениями статьи 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью (п.1).

Таким образом, приобретенные ответчиком ФИО3 в период брака автомобили являются общей совместной собственностью супругов.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, поэтому суд исходит из равенства долей сторон в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с положениями ч. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из материалов дела следует, что спорные автомобили находятся в фактическом владении ответчика ФИО3, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в использовании автомобилей. Истец ФИО1 не заявляет притязаний в отношении автомобилей, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости его ? доли в праве собственности на автомобили.

При таких обстоятельствах, суд производит раздел совместно нажитого имущества путем оставления автомобилей в единоличной собственности ответчика ФИО3, со взысканием с ответчика в пользу истца ФИО1 денежной компенсации стоимости ? доли в общем имуществе в размере 1 432 600 руб. (681 900 руб. + 2 183 300 руб. / 2).

В силу статьи 98 ГПК РФ, с учетом взаимозачета понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины и понесенных ответчиком судебных издержек по оплате судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 021 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ? долю автомобиля марки «Мини Купер С», г.р.н. №<номер>, и.н. №<номер>, и ? долю автомобиля марки №<номер>, и.н. №<номер>, в размере 1 432 600 руб. и государственную пошлину в размере 3 021 руб. 35 коп.

Автомобили марки «Мини Купер С», г.р.н. №<номер>, и.н. №<номер>, и марки «Кадиллак ХТ5», №<номер>, и.н. №<номер> оставить в индивидуальной собственности ФИО3.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

В окончательной форме

решение суда принято <дата>.