УИД №77RS0025-02-2023-005400-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-450/23 по административному исковому заявлению АО «ПИК-Индустрия» к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Солнцевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПИК-Индустрия» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Солнцевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным, ссылаясь на то, что производстве судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 находится исполнительное производство хххх в отношении должника АО «ПИК-Индустрия», возбужденное хххх. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем хххх. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении хххх транспортных средств истца, стоимостью каждого из них до 6 000 000 руб. Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не отвечают принципу соразмерности. На основании вышеизложенных обстоятельств истец просил признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей, обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца.

Представитель административного истца АО «ПИК-Индустрия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ххххх., выданного Солнцевским районным судом г. Москвы по делу хххх, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 796 730 руб., в отношении АО «ПИК-Индустрия» хххх. судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство хххх.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ххх. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым на ххх транспортных средств, принадлежащих административному истцу наложен арест.

Стоимость каждого из вышеуказанных автотранспортных средств составляет от 100 000 руб. до 6 000 000 руб.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая что размер суммы взыскания по исполнительному производству хххх составляет 796 730 руб., а стоимость арестованного имущества в несколько раз превышает размер суммы взыскания, что свидетельствует о нарушении принципа соразмерности мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о признании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ххх. незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования АО «ПИК-Индустрия» к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Солнцевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ххх года судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2, вынесенное по исполнительному производству хххх.

Обязать судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 30.08.2023