Приговор по делу № 1-18/2023 от 18.09.2023

дело № 1-18/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сабитовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кегяриковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей ФИО17, ФИО11,

потерпевшего ФИО5 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО30

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО7 <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п.ФИО1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, п.ФИО1, <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут ФИО2 в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений к ФИО5 №1, находясь на участке местности левой береговой полосы реки Волга, расположенном на расстоянии примерно 3,5 км северо-восточнее от района извоза «Грузовой причал» п.ФИО1 <адрес> Республики Калмыкия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, удерживая в правой руке нож и используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес им один удар в область брюшной полости ФИО5 №1, причинив повреждение в виде одной колото-резанной раны живота в эпигастральной области, проникающей в брюшную полость с повреждением петли тонкого кишечника, брыжейки поперечно-ободочной кишки, петли большого сальника, расценивающееся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он вместе с ФИО3 №1 поехал на лодке в сторону извоза «Грузовой причал», чтобы порыбачить на удочку. Причалив к левому берегу, они увидели ФИО3 №4, ФИО31 ФИО3 №3, ФИО13, ФИО14, ФИО5 №1 и ФИО3 №5 При этом ФИО5 №1, размахивая веслом, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО13 После чего ФИО5 №1 повернулся в его сторону и стал оскорблять его, задевая честь и достоинство. Он возмутился, на его слова ФИО5 №1 стал агрессивно себя вести и угрожать веслом. При этом ФИО5 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он хотел избежать конфликта и уехать. В этот момент ФИО5 №1 подбежал к нему и нанес удар веслом по голове и ребру. Затем ФИО5 №1 замахнулся веслом, но ФИО3 №4 отобарл весло. ФИО3 №5 и ФИО3 №1 стали успокаивать ФИО5 №1 После этого ФИО5 №1 схватил бревно и хотел его ударить, но ФИО3 №4 отобрал бревно. ФИО5 №1 снова схватил еще одно бревно и направился в его сторону. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он вытащил разделочный нож, висевший у него на поясе и предупредил, чтобы ФИО5 №1 не подходил к нему и успокоился. На что последний не реагировал и продолжил направляться в его сторону, выражаясь нецензурной бранью и угрожая. После чего ФИО5 №1 пытался нанести удар в сторону его головы. Он уклонился от удара и ФИО5 №1 попал в затылочную часть его головы, из которой пошла кровь. У него помутнело в глазах, и он отмахнулся от него ножом. ФИО5 №1 отбежал. Он подумал, что не попал в него, так как у ФИО5 №1 и на ноже крови не было. Они с ФИО3 №1 сели в лодку и уехали. После чего он узнал, что попал в ФИО5 №1 ножом. После этого он созвонился со своим адвокатом ФИО32 и направлялся в сторону <адрес>, чтобы переговорить с ним, в дальнейшем прийти в РОВД и дать показания. От дальнейших показаний подсудимый в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО25 и ФИО26 распивал спиртные напитки. Примерно в 19 часов этого же дня, он вместе с ФИО3 №5 поехал на лодке на участок левого берега реки Волга, расположенный на расстоянии примерно 3,5 км. в северо-восточном направлении от извоза «Грузовой причал», где находились ФИО3 №4, ФИО13, ФИО14, в адрес которых он стал выражаться нецензурной бранью, размахивать веслом и требовать покинуть берег. Недалеко сидели его отец ФИО3 №3 и ФИО33 Через некоторое время к берегу на лодке приехали ФИО2 с ФИО3 №1, в адрес которых стал выражаться нецензурной бранью и требовать покинуть берег. ФИО2 возмутился и подошел к нему с ножом в руке. Увидев у ФИО2 в руке нож, попытался нанести ему удар алюминиевым веслом наотмашь, от которого последний уклонился, и он попал ему вскользь в область лопаточной линии сзади. После чего ФИО3 №4 отобрал у него весло и стал оттаскивать его. ФИО2 в свою очередь продолжал подходить к нему с ножом в руке, выражаясь нецензурной бранью. Понимая, что ФИО2 останавливаться не намерен, опасаясь за свое здоровье, он схватил деревянную палку примерно размером 1,5 м, диаметром 10 см, которую также у него отобрал ФИО3 №4 После этого он взял в руки деревянную палку примерно размером 1-1,5 м и нанес удар по ФИО2, который пытался уклониться, вследствие чего он попал ему по голове. В это время ФИО2 нанес ему удар ножом в область брюшной полости. Затем он стал отходить назад, споткнулся об дерево и сел на него. Его отец ФИО3 №3 стал ругаться с ФИО2, который стал размахивать перед ним ножом. ФИО3 №1 стал держать ФИО2 сзади. Он сел в лодку и поплыл на правый берег реки Волга, где увидел ФИО27 и попросил позвонить его супруге. После этого приехала его супруга и отвезла в больницу.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО5 №1 показал, что он, увидев нож в руке ФИО2, зная, что последний ранее наносил ножевое ранение, пытался нанести ФИО2 удар веслом, но последний увернулся от удара. Затем у него отобрали весло и стали его оттаскивать. ФИО2 в свою очередь продолжал подходить к нему. Тогда он, понимая, что ФИО2 не намерен останавливаться и по-прежнему хочет причинить ему телесные повреждения, взял в руки деревянную палку, но ее у него также отобрали. После чего, он взял в руки другую деревянную палку и нанес ею удар по ФИО2, который пытался уклониться, вследствие чего он попал ему по голове. После этого, ФИО2, держа нож в правой руке, нанес ему удар в область брюшной полости (том №, л.д.152-157).

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО5 №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО5 №1 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему ножевое ранение в область живота. Подозреваемый ФИО2 от дачи показаний отказался (том №, л.д.218-221).

Показаниями свидетеля ФИО3 №4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он поехал на лодке на левый берег реки Волга примерно в 3,5 км. северо-восточнее от района извоза <адрес> Республики Калмыкия искать супруга дочери - ФИО3 №1, где находились ФИО13, ФИО14, ФИО3 №3 и ФИО4-Араев Н. Примерно через 10 минут к ним приехал ФИО5 №1 с ФИО3 №5 При этом ФИО5 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 №1 стал кричать на ФИО13, схватив весло, стал им размахивать, но никого не бил. Остальные пытались успокоить ФИО5 №1, но он продолжал на всех кричать нецензурной бранью. Примерно через 5 минут к ним приплыли ФИО3 №1 с ФИО2 Далее ФИО5 №1 стал кричать на них и требовать, чтобы они покинули берег. ФИО2 с ФИО5 №1 стали ругаться. ФИО5 №1 взял с его лодки алюминиевое весло и ударил им в область головы ФИО2 Он оттащил ФИО5 №1 и забрал весло. Затем ФИО5 №1 схватил в руки деревянную палку примерно размером 1,5 м, диаметром 10 см, но он забрал у него палку. После чего ФИО5 №1 взял в руки палку 1,5-2 м, диаметром 5 см и ударил вскользь ФИО2 В это время подсудимый из-за пазухи куртки или из штанов вытащил крупный нож из черной кобуры и ударил ФИО5 №1 в живот. ФИО5 №1 сел на бревно. ФИО3 №1 стал успокаивать ФИО2 После этого ФИО5 №1 сел в лодку и уехал, следом уехали ФИО3 №1 с ФИО2 Изначально нож в руке ФИО2 он не видел.

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО5 №1 и свидетелем ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО5 №1 показал, что у ФИО2 изначально в руке был нож, который он точил, а когда ФИО2 стал подходить к нему, вытащил из кармана нож покрупнее. Во время словесного конфликта, он попытался нанести удар ФИО2 веслом, но последний уклонился от удара и он попал по нему вскользь в область лопаточной линии сзади. После чего ФИО3 №4 отобрал у него весло. При этом они с ФИО2 обменивались нецензурной бранью. Затем он схватил в руки другую палку, но ФИО3 №4 отобрал у него. После этого он взял в руки еще одну палку и ударил ФИО2 В этот же момент последний ударил его ножом в брюшную полость. ФИО3 ФИО3 №4 подтвердил, что изначально в руке был нож, а когда ФИО2 стал подходить к ФИО5 №1, вытащил из кармана нож покрупнее. Сначала ФИО5 №1 не попал в ФИО2 веслом, а попал лишь вскользь. ФИО2 в свою очередь продолжал подходить к ФИО5 №1 После чего, ФИО5 №1 взял в руки деревянную палку и нанес ею удар по ФИО2, который пытался уклониться, вследствие чего он попал ему по голове. В этот же момент ФИО2 ударил его ножом в брюшную полость (том №, л.д.144-148).

Показаниями свидетеля ФИО3 №5 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он вместе с ФИО5 №1 поплыл на лодке на участок левого берега реки Волга, где находились ФИО3 №4, ФИО14, ФИО13 Когда они подплыли ФИО5 №1 стал ругаться на всех и требовать, чтобы покинули берег. ФИО5 №1 кричал на ФИО13 и размахивал веслом. При этом ФИО5 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время на лодке подъехали ФИО2 и ФИО3 №1 ФИО5 №1 стал кричать, чтобы они тоже покинули берег. ФИО2 с ФИО5 №1 стали ругаться. Далее ФИО5 №1 взял в руки алюминиевое весло и ударил ФИО2 в область ребер сзади, поскольку последний уклонился от удара. Он стал успокаивать ФИО5 №1, а ФИО3 №4 забрал у него весло. Затем ФИО5 №1 схватил бревно размером примерно 1,5 м, диаметром 6-7 см и стал замахиваться на ФИО2 После чего ФИО3 №4 отобрал у ФИО5 №1 бревно. Далее ФИО5 №1 взял в руки деревянную палку с ветками примерно размером 1 м, диаметром 5-6 см и ударил ФИО2 После чего ФИО5 №1 сел на бревно. Он подошел и спросил все ли в порядке, но ФИО5 №1 ничего не ответил. После этого ФИО2 и ФИО5 №1 уехали на разных лодках в сторону извоза «Грузовой причал». Нож в руках ФИО2 он не видел.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе ФИО2 поплыл на лодке в сторону извоза «Грузовой причал» искать отца своей гражданской супруги - ФИО3 №4 Увидев несколько лодок, они переправились на левый берег реки Волга, где находились ФИО3 №3, ФИО5 №1, ФИО3 №4 После чего ФИО5 №1 стал ругаться с ФИО13, взял весло и стал махать. Затем стал махать веслом на ФИО2 и требовать, чтобы они уехали. ФИО2 хотел уехать, но ФИО5 №1 пытался ударить ФИО2 алюминиевым веслом, которое ФИО3 №4 отобрал у него. После чего ФИО5 №1 взял деревянную палку размером примерно 1,5-2 м, диаметром 10 см и ударил ФИО2, которую он отобрал у него. ФИО2 просил не подходить к нему и трогать его. Затем ФИО5 №1 взял деревянную палку размером примерно 1,5 м, диаметром 8 см и ударил ФИО2 по голове, из которой пошла кровь. После этого их разняли. Нож в руках ФИО2 он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут за ним заехал его товарищ ФИО2 и они поехали <адрес> за моторной лодкой, на которой переправились на левый берег реки Волга, чтобы порыбачить. Когда они передвигались по реке Волга в направлении <адрес> то заметили массовое скопление лодок и направились к ним. После того, как они подплыли к берегу, они услышали шум и ругань между людьми. Когда они вышли на берег, то направились к мужчинам, чтобы поздороваться и узнать суть конфликта. Когда они подошли, то увидели, что все между собой ругаются. Он стал всех успокаивать, пытался уладить конфликт между мужчинами. Его товарищ ФИО2 тоже вступил в конфликт с ними. Во время конфликта ФИО2 стал ругаться с ФИО5 №1 и между ними завязалась драка. Он подбежал к ним и стал разнимать их. После чего он забрал ФИО2, посадил в лодку, и они направились в сторону <адрес> Он заметил, что у ФИО2 разбита голова и у него идет кровь. По приезду на <адрес> ФИО2 вышел на берег, сел в свою автомашину и направился в неизвестное ему направление (том №, л.д.175-176).

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он находился на левом берегу реки Волга примерно в 3,5 км. от района <адрес>.ФИО1 <адрес> Республики Калмыкия, с ФИО35 и распивал спиртные напитки. Примерно в это же время он услышал крики и голос своего сына ФИО5 №1 Он побежал в его сторону, а ФИО4-Араев Н. остался сидеть на месте. Прибежав к месту конфликта, он увидел ФИО2 с ножом в правой руке, который размахивал им. Его сын ФИО5 №1 сидел на корточках и держался за живот. Также там находились ФИО3 №1 и ФИО3 №4 Он стал говорить ФИО2, чтобы он успокоился. На что последний пошел с ножом на него и сказал, что зарежет его. Когда ФИО2 почти подошел к нему, размахивая ножом, ФИО3 №1 стал держать ФИО2 за спину и убирать от него. ФИО2 крикнул, чтобы они все находились там, сказав, что сейчас привезет ружье и будет в них стрелять. После чего ФИО2 сел в лодку и поплыл на правый берег реки Волга. Его сын также молча сел в лодку и поплыл на правый берег реки Волга. Он даже не успел спросить у него, что случилось. Претензий к ФИО2 по поводу угрозы он не имеет. Примерно через 5 минут он тоже сел в лодку и поплыл в след за сыном. По прибытии в район <адрес> он узнал от ФИО27, что его сына подрезали и его забрала супруга. Он сразу сел в автомобиль и поехал в больницу. После операции, когда его сын пришел в себя, сказал ему, что его ножом в живот ударил ФИО2 (том №, л.д.249-251).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 21 минуту на ее сотовый телефон позвонил ФИО27 и сказал, что ее супругу плохо, попросил ее приехать. Она приехала на правый берег реки Волга в район <адрес> где увидела своего супруга ФИО5 №1, который сидел на бревне. Она сразу спросила у своего супруга: «Что случилось?». На что он молча поднял кофту и показал свой живот. Она увидела колото-резанную рану, крови не было, так как у него было внутреннее кровотечение. Она посадила его в машину, позвонила хирургу ФИО3 №7 и попросила приехать в больницу, сказав, что у ее супруга ножевое ранение. Она привезла супруга в больницу, где ждал хирург ФИО3 №7 Осмотрев рану, ФИО3 №7 сказал, что у него глубокая рана и его надо срочно оперировать (том №, л.д.229-231).

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонила ФИО3 №2 и попросила его срочно приехать в БУ РК «<адрес> больница», сказав, что у ее супруга ФИО5 №1 ножевое ранение. После чего он срочно направился в больницу. В ходе осмотра ФИО5 №1 он обнаружил проникающую рану размером 0,3х2,5 см в эпигастральной области. После этого ФИО5 №1 был госпитализирован в хирургическое отделение. Им был поставлен диагноз проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением петли тонкого кишечника, большого сальника брыжейки толстого кишечника в области эпигастрия. Данное повреждение могло быть получено ножом (том №, л.д.139-141).

Из показаний свидетеля ФИО3 №8, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов она заступила на дежурство дежурным фельдшером БУ РК «<адрес> больница». Примерно в 19 часов 20 минут в поступило телефонное сообщение о том, что на <адрес> человеку плохо. По приезду на <адрес> они никого не обнаружили. После чего было выяснено, что пострадавшего увезли в БУ РК «<адрес> больница». Приехав в больницу, она осмотрела ФИО5 №1, у которого имелось проникающее ранение в брюшной области живота. После этого ФИО5 №1 осмотрел врач-хирург ФИО3 №7 и поместил его в хирургическое отделение (том №, л.д.161-163).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №6, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут он на автомашине марки «Приора» с государственным номером <данные изъяты> выехал из <адрес> в <адрес>. На старой автозаправочной станции, расположенной справа от выезда из <адрес> его остановил ФИО2 и попросил довезти в <адрес>. При подъезде к придорожному кафе, расположенному вблизи <адрес> Республики Калмыкия, автомашину остановили сотрудники полиции, где обнаружили и задержали ФИО2 После этого его попросили проехать в отделение полиции для дачи объяснения (том №, л.д.136-138).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому произведен осмотр коридора хирургического отделения БУ РК «<адрес> больница» по адресу: <адрес>, п.ФИО1, <адрес>, где у потерпевшего ФИО5 №1 изъяты камуфлированный жилет, кофта с длинным рукавом синего цвета с пятнами бурого цвета, кофта черного цвета с длинным рукавом с пятнами бурого цвета, спортивные брюки черного цвета (том №, л.д.12-19).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр кабинета № отделения полиции (дислокация п.ФИО1) МО МВД России «Яшкульский» по адресу: <адрес>, п.ФИО1, <адрес>, где изъяты два марлевых тампона с образцами крови ФИО2, футболка зеленого цвета, кепка серого цвета, жилетка черного цвета, спортивная кофта черного цвета, спортивные трико черного цвета (том №, л.д.30-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, произведен осмотр автомашины марки <данные изъяты> серого цвета с государственным номером <данные изъяты>, находящейся в 10 метрах южнее от магазина «Лотос», расположенного по адресу: <адрес>, где были изъяты куртка коричневого цвета, кофта синего цвета с рукавами темно-синего цвета, трико черного цвета с белыми полосками, балаклава зеленого цвета, нож с рукоятью светло - коричневого цвета в ножнах темно – коричневого цвета, автомашина марки <данные изъяты> серого цвета с государственным номером № (том №, л.д.43-53).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому по адресу: <адрес>, п.ФИО1, <адрес> изъят нож с рукоятью черного цвета (том №, л.д.66-71).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №1 имелось следующее повреждение: одна колото-резанная рана живота в эпигастральной области, проникающая в брюшную полость с повреждением петли тонкого кишечника, брыжейки поперечно-ободочной кишки, петли большого сальника. Вышеуказанное повреждение образовалось от ударного воздействия колюще-режущего предмета (учитывая характер повреждения), незадолго до поступления в БУ РК «<адрес> больница» (ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут) и по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни человека, расценивающееся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (том №, л.д.24-25).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО5 №1 и обвиняемого ФИО2 одногруппна и относится к АВ группе по изосерологической системе АВО. На представленных черной футболке с рукавами 3/4 ФИО5 №1, синей толстовке ФИО5 №1, куртке, балаклаве, серо-черной толстовке и кепке установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигену А и Н, что говорит о ее происхождении от одного лица, имеющего АВ группу с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВО. В данном случае кровь могла произойти как от потерпевшего ФИО5 №1, так и от обвиняемого ФИО2, как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе при условии наличия наружного кровотечения у последнего на момент описываемых в постановлении событий. В пятнах и помарках на правом рукаве куртки, на спинке серо-черной толстовки, на спортивных брюках черного цвета с белыми полосами по боковым швам и на толстовке «adidas» методом тонкослойной хроматографии установлено следовое присутствие крови, видовую и групповую принадлежность которой не определяли в виду недостаточного количества материла и слабого насыщения пятен и помарок белком крови. В помарках на черных спортивных брюках ФИО5 №1 методом тонкослойной хроматографии наличие крови не установлено. При визуальном осмотре, осмотре в ультрафиолетовых лучах и при осторожном поскабливании браншами ножниц пятен и помарок подозрительных на кровь на камуфлированном жилете, на черном жилете, на футболке зеленого цвета и спортивных брюках с надписью «NIKE» пятен и помарок подозрительных на кровь не выявлено (том №, л.д.85-89).

Из заключения судебно-психиатрического экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подэкспертный ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдает, не обнаруживает иного болезненного расстройства психической деятельности, у него выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на его агрессивный характер, совершение им раннее преступлений против личности, снижение социальной адаптации. Данное заключение подтверждается и настоящим психиатрическим обследованием, выявившим y подэкспертного расстройства эмоционально-волевой сферы в виде неустойчивого настроения, повышенной раздражительности, склонности к конфликтным ситуациям, выявившим достаточно развитую память, логичное мышление, потребность в создании аффективных реакций и необходимости их разряда, сохранность запаса знаний, отсутствие какой-либо психотической симптоматики, на фоне эгоцентризма, склонности к агрессивным действиям, сохранности критических способностей. Указанное выше расстройство личности не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент правонарушения. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не наблюдалось также у подэкспертного и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности; в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. В момент правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. По своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом (том №, л.д.16-17).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашина марки <данные изъяты>» серебристого цвета с государственным номером №, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.51-54).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: коричневая куртка, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, жилет черного цвета, спортивные трико черного цвета и футболка зеленого цвета, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, спортивные трико темно-синего цвета, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, спортивная кофта темно-синего цвета, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, балаклава зеленого цвета с пятнами бурого цвета, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, камуфлированный жилет, кофта с длинными рукавами синего цвета с пятнами бурого цвета, кофта черного цвета с длинными рукавами, спортивные брюки черного цвета, принадлежащие ФИО5 №1, марлевый тампон с образцами крови ФИО5 №1, маревый тампон с образцами крови ФИО2 (том №, л.д.92-106).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож с ножнами, изъятый в ходе ОМП в автомашине марки <данные изъяты>» серебристого цвета с государственным номером №, не относится к холодному оружию, является ножом специальным для обвалки мяса. Нож, изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>, п.ФИО1, <адрес>, не относится к холодному оружию, является хозяйственным ножом (овощным). Нож с ножнами изготовлен самодельным способом, нож, изъятый в ходе обыска, изготовлен промышленным способом (том №, л.д.113-115).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства бумажный сверток белого цвета, внутри которого нож в ножнах, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный сверток белого цвета, внутри которого нож, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.118-123).

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, как считает суд, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, орудию, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния ФИО2, являются относимыми и допустимыми.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Заключения экспертиз, как следует из их описательной части, сделаны на основе детального и объективного исследования представленных материалов, достаточно аргументированы и обоснованы, составлены с соблюдением требований ст.204 УПК РФ, а потому их выводы оцениваются судом как достоверные. Не имеется оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения по делу.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционных принципов осуществления правосудия.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих направление дела на дополнительное расследование либо прекращение производства по нему, не допущено.

Показания подсудимого ФИО2 не признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, но не оспаривающего фактические обстоятельства дела - время, место, а также факта нанесения одного удара ножом в область брюшной полости потерпевшего, суд признает состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, признанными судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

В то же время, доводы стороны защиты, выдвинутые в судебном заседании о том, что ФИО2 действовал в условиях необходимой обороны не основаны на материалах дела, являются надуманными и недостоверными, так как противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего конфликта ФИО2 стал подходить к нему с ножом в руке. Увидев в его руках нож, зная, что последний ранее наносил ножевое ранение, понимая, что ФИО2 намерен нанести ему телесные повреждения, держа в руках алюминиевое весло, он попытался нанести удар, от которого ФИО2 уклонился, и он попал по нему вскользь в область лопаточной линии сзади. После чего ФИО3 №4 отобрал у него весло и стал оттаскивать. ФИО2 в свою очередь продолжал подходить к нему, держа в правой руке нож, при этом подкреплял свои действия нецензурной бранью. Он понимал, что ФИО2 не остановится и по-прежнему намерен причинить ему телесные повреждения. С целью предотвратить причинение телесных повреждений в свой адрес, он взял деревянную палку и ударил ФИО2, который пытался уклониться, вследствие чего он попал по голове. В этот же момент ФИО2 ударил его ножом в брюшную полость.

Свои показания потерпевший ФИО5 №1 подтвердил при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.152-157, том №, л.д.218-221).

Вина ФИО2 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 №4 подтвердил, что изначально в руке ФИО2 был нож, а когда ФИО2 стал подходить к ФИО5 №1 вытащил из кармана нож покрупнее. ФИО5 №1 попал в ФИО2 веслом вскользь. ФИО2 в свою очередь продолжал подходить к ФИО5 №1 После чего, ФИО5 №1 взял в руки деревянную палку и нанес ею удар по ФИО2, который пытался уклониться, вследствие чего он попал по голове. В этот же момент ФИО2 ударил его ножом в брюшную полость (том №, л.д.144-148).

Указанное соотносится с показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, прибежавшего на место происшествия и обнаружившего ФИО2, который стоял с ножом в правой руке, размахивая им и ФИО5 №1, который держался за живот, показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №7, ФИО3 №8, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым они обнаружили у ФИО5 №1 проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, показаниями свидетеля ФИО3 №6, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым подобрав ФИО2 на автозаправочной станции <адрес>, он поехал в <адрес>, в пути следования сотрудники полиции остановили автомашину, где обнаружили и задержали ФИО2, а также с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых обнаружен нож, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред его здоровью (том №, л.д.249-251, том №, л.д.229-231, том №, л.д.139-141, том №, л.д.161-163, том №, л.д.41-53, том №, л.д.136-138, том №, л.д.118-125, том №, л.д.24-25).

Показания потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №6 по основным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны и определенны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Оснований полагать, что указанные свидетели обвинения оговаривают подсудимого, у суда не имеется, до совершения преступления неприязненных отношений между ними не было и таковых судом не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела, а также обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Суд относится критически к версии, выдвинутой подсудимым ФИО2, согласно которой он действовал в условиях необходимой обороны, несмотря на то, что потерпевший сам спровоцировал конфликт.

По убеждению суда, данная версия высказана подсудимым, как способ защиты и попытки избежать уголовного наказания за содеянное. Суд считает данные высказывания ложными и опровергающимися материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу изложенных норм, основанием для возникновения права на необходимую оборону является наличие общественно опасного посягательства, являющегося реальным и действительным. При этом, в основе действий обороняющегося лежат мотивы защиты от указанного посягательства.

Утверждения ФИО2 о причинении ФИО5 №1 указанного телесного повреждения в состоянии необходимой обороны опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а также поведением самого ФИО2 в момент событий преступления.

Так, ФИО2, осознавая, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянении и провоцирует его на конфликт, выражаясь нецензурной бранью в его адрес, предвидя высокую вероятность физического столкновения, имея возможность его избежать, осознавая отсутствие какой-либо угрозы для него в данный момент первый направился в сторону ФИО5 №1 для выяснения отношений. После чего намеренно вступил в конфликт, подошел к потерпевшему с ножом, а после того, как ФИО5 №1 попытался предотвратить причинение ему телесных повреждений веслом и палкой, подсудимый нанес потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган – брюшную полость, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему и в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, цели защиты от общественно опасного посягательства, что исключает наличие в его действиях необходимой обороны. Ножевое ранение ФИО5 №1 было причинено ФИО2 из личных неприязненных отношений, вызванных предшествующим противоправным поведением потерпевшего.

Более того, ФИО2 самостоятельно пришел в эпицентр имевшейся ссоры ФИО5 №1 с другими присутствующими указанными лицами, при этом потерпевший никому телесные повреждения не причинял, лишь словесно высказывал свое недовольство, выражаясь нецензурной бранью. У подсудимого была возможность избежать конфликт, поскольку рядом находилось большое количество людей, которые предотвращали возникшую ссору между ними.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о нанесении подсудимым удара ножом потерпевшему в целях необходимой обороны, поскольку они опровергаются отсутствием реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого в момент причинения телесных повреждений ФИО5 №1, что было достоверно установлено судом.

Так, согласно судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись телесные повреждения, которые характеризуются, как не причинившие вред здоровью и легкий вред в области затылочной части головы, которые получены после того, как ФИО2 не отказался от своих преступных намерений, продолжил движение с ножом в руке в сторону ФИО5 №1 и развивал конфликт.

Кроме того, после совершенного преступления ФИО2 скрылся, оказать медицинскую помощь потерпевшему не пытался, что также свидетельствует о том, что он понимал и осознавал всю тяжесть совершенного преступления.

Суд относится критически к версии, выдвинутой свидетелем ФИО3 №4, в ходе судебного разбирательства, согласно которой изначально нож в руке ФИО2 он не видел и то, что он, свои показания, данные в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО5 №1, подписал, не читая.

По мнению суда, такое поведение свидетеля ФИО3 №4 вызвано желанием помочь подсудимому ФИО2 избежать наказания за содеянное ввиду наличия между гражданским супругом его дочери - ФИО3 №1 и ФИО2 дружеских отношений.

Суд также относится критически к показаниям свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №5, данными ими в ходе следствия и судебного разбирательства, которые непосредственно находились на месте происшествия и избрали позицию о том, что не видели, как ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО5 №1, при том, что у него действительно был нож в руках.

По убеждению суда, данная версия свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №5 высказана желанием помочь подсудимому ФИО2 избежать наказания за содеянное ввиду наличия между ними дружеских отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 не усматривается необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку судом не установлено, что со стороны потерпевшего имелось посягательство, создающее реальную опасность для жизни и здоровья ФИО2, либо имелась угроза такого посягательства, также окружающая обстановка не давала подсудимому оснований полагать, что такое посягательство имеет место.

Установленные фактические обстоятельства дела, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений к ФИО5 №1, при отсутствии какой-либо реальной угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО5 №1 один удар ножом в область живота, причинив повреждение, которое по признаку опасности, создающее непосредственную угрозу для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Суд полагает, что в ходе ссоры у ФИО2 возникли неприязненные отношения к ФИО5 №1, что и явилось мотивом к совершению преступления.

При этом суд исходит из того, что подсудимый совершил умышленные противоправные действия, направленные на реальную возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, а именно действия ФИО2 до и после данного события, избранный способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, которые в совокупности указывают на целенаправленность действий подсудимого и стремление к достижению преступного результата, подтверждают прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, поскольку ФИО2 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о характере телесного повреждения у потерпевшего, механизме его образования, тяжести полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам по делу. Данные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями ФИО2 и наступлением общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, опасного для его жизни.

Оценивая поведение ФИО2 до и после совершения им деяния, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его вменяемости, он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (том №, л.д.16-17).

Судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 №1, опасного для его жизни, с применением ножа, используемого им в качестве оружия, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимого в указанном деянии.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд в соответствии требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких.

Изучая личность ФИО2, суд установил, что он не судим, женат, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Отсутствие судимости, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Также в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, позволяющих применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО2 в качестве наказания лишения свободы без его реального отбывания с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, в материалах дела не имеется и таковых суду не представлено.

В целях обеспечения исполнения приговора с учетом вида назначенного подсудимому наказания суд, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, полагает необходимым изменить подсудимому ФИО2 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО2 с 5 мая до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ срок нахождения подсудимому под домашним арестом с 3 августа до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе имущества ФИО2, на которое наложен арест постановлением ФИО7 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.76-77) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и уплаты иных имущественных взысканий, суд разрешает в соответствии с положениями п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: камуфлированный жилет, кофту с длинным рукавом синего цвета с пятнами бурого цвета, кофту черного цвета с длинным рукавом с пятнами бурого цвета, спортивные брюки черного цвета - возвратить по принадлежности ФИО5 №1; футболку зеленого цвета, кепку серого цвета, жилетку черного цвета, спортивную кофту черного цвета, спортивные трико черного цвета; куртку коричневого цвета, кофту синего цвета с рукавами темно-синего цвета, трико черного цвета с белыми полосками, балаклаву зеленого цвета, накидку с водительского сиденья а/м <данные изъяты> с г/н № регион - возвратить по принадлежности ФИО2; нож с рукоятью светло - коричневого цвета в ножнах темно – коричневого цвета, нож с рукоятью черного цвета, два марлевых тампона с образцами крови ФИО2, марлевый тампон с образцами крови ФИО5 №1, марлевый тампон с потожировыми следами с рулевого колеса а/м <данные изъяты> с г/н № регион, четыре стеклянные бутылки с надписью «Архангельская», одну стеклянную бутылку с надписью «Рычал-СУ» - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания незамедлительно.

Срок наказания ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на автомашину марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, серебристого цвета, VIN: №, ФИО2 постановлением ФИО7 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: камуфлированный жилет, кофту с длинным рукавом синего цвета с пятнами бурого цвета, кофту черного цвета с длинным рукавом с пятнами бурого цвета, спортивные брюки черного цвета - возвратить по принадлежности ФИО5 №1; футболку зеленого цвета, кепку серого цвета, жилетку черного цвета, спортивную кофту черного цвета, спортивные трико черного цвета; куртку коричневого цвета, кофту синего цвета с рукавами темно-синего цвета, трико черного цвета с белыми полосками, балаклаву зеленого цвета, накидку с водительского сиденья а/м <данные изъяты> с г/н № регион - возвратить по принадлежности ФИО2; нож с рукоятью светло - коричневого цвета в ножнах темно – коричневого цвета, нож с рукоятью черного цвета, два марлевых тампона с образцами крови ФИО2, марлевый тампон с образцами крови ФИО5 №1, марлевый тампон с потожировыми следами с рулевого колеса а/м <данные изъяты> с г/н № регион, четыре стеклянные бутылки с надписью «Архангельская», одну стеклянную бутылку с надписью «Рычал-СУ» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО15 Сабитова

Копия верна: Судья С.Н. Сабитова