Дело №12-34/2023

УИД 0 05MS0019-01-2023-001256-41

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 г. г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Амирханов Р.А., с участием апеллянта ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №19 г. Буйнакска Республики Дагестан от 27 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении №5-396, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 г.Буйнакска Республики Дагестан от 27 июля 2023г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обжаловала его в Буйнакский городской суд РД, указывая в обоснование жалобы на то, что не были учтены ее права обращения сотруднику ГИБДД о соблюдении ее прав в статусе члена избирательной комиссии с правом решающего голоса указанных в ст. 29 п.18 Федерального закона Российской Федерации №67 от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Считает, Постановление мирового судьи от 27.07.2023 года незаконным и подлежащем отмене.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 19 г.Буйнакска Республики Дагестан от 27 июля 2023 г. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, и прекратить производство по делу.

ФИО2, в суде поддержала свою жалобу и просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и его объяснения, прихожу к следующему.

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ИДПС МВД РФ по Буйнакскому районному отделу МВД России по Республике Дагестан в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 19 мая2023 года в 05 часов 15 минут на 19 км а/д Махачкала- В.Гуниб, в нарушении п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации управляла автомашиной ЛАДА 219220 за г/н №, и имея признаки опьянения (неустойчивые позы, запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неадекватное поведение), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ДПС ГИБДД ФИО3 отстранена от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в связи с неадекватным поведением.

В соответствии с положениями ст. 27.12. КоАП РФ, ФИО2 была направлена должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 05 ММ 140477 об административном правонарушении от 17 июня 2023 года, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 мая 2023 года, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с перечислением признаков опьянения (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 мая 2023 г., в котором зафиксирован отказ от освидетельствования с применением прибора измерения Алкотектор Юпитер, (л.д. 7); протоколом 05 СК №017151 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 мая 2023 г., в котором указано на то, что ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и в результате отказа от освидетельствования на состояния алкогольного опьянения с применением прибора измерения «Юпитер», направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, в котором выполнена запись об отказе пройти медицинское освидетельствования (л.д. 8) и видеозаписью (л.д. 14).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными, оснований не имеется.

На видеозаписи, приложенной к материалам дела, видна процедура разъяснения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также последствия которые могут наступит в случае отказа такого лица от выполнения законных требований сотрудника правоохранительных органов в виде отказа от медицинского освидетельствования.

Согласно п. 1 и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО2 является членом территориальной избирательной комиссии города Буйнакска с правом решающего голоса.

Обжалуя постановление мирового судьи ФИО2 ссылается на нарушение процедуры привлечения ее к административной ответственности, мотивируя это тем, что на момент привлечения к административной ответственности она являлась и является членом территориальной избирательной комиссии города Буйнакска с правом решающего голоса, и ее права, предусмотренные п.18 ст. 29 Федерального закона №67 от 12 июня 2002 года «об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при составлении материала об административном правонарушении и рассмотрении дела, нарушены.

В соответствии с частью 1 части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, совершившие административные правонарушения равны перед законом и подлежат административной ответственности независимо от должностного положения, убеждений.

Исходя из положений части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ) член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Исходя из содержания пунктов 1, 4 статьи 1 Закона N 67-ФЗ основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, а также гарантии для иных лиц, в том числе и членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса связаны с назначением, подготовкой и проведением выборов на территории Российской Федерации.

Анализ указанных положений закона указывает на то, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 была привлечена к административной ответственности как лицо, не выполнившее требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в связи с исполнением ею обязанностей члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

При таких обстоятельствах факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, виновность указанного водителя, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 города Буйнакска Республики Дагестан от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.А. Амирханов