Дело №2-171/2022

55RS0039-01-2022-000180-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шербакуль Омская область 18 июля 2022 года

Шербакульский районный суд Омской области,

в составе председательствующего судьи Маслий Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), к ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Филиал ПАО «Сбербанк» - Сибирский банк ПАО «Сбербанк», в лице представителя по доверенности – ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4, как возможного наследника, задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 на предоставление 67 001,68 рублей, на срок Х месяцев, под Х% годовых. В нарушение условий договора, ФИО1 несвоевременно исполнял свои обязательства. Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составила 62 685,63 рублей, из которых: 55 196,80 рублей – просроченный основной долг, 7 488,83 рублей – просроченные проценты. В настоящее время стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Банком установлено, что потенциальным наследником заемщика является ФИО4, в этой связи, просит, расторгнув договор, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 62 685,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 080,57 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк», при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ранее представила заявление, в котором просила в удовлетворении требований банка отказать в полном объеме, в связи с исполнением ею обязательств умершего мужа, в удовлетворении госпошлины – также отказать.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, по представленным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, предоставленные истцом расчеты, а также материалы гражданских дел №2-1/2022 (2-577/2021), №2-80/2022, №2-164/2022, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», через удаленные каналы обслуживания, путем подписания заемщиком договора простой электронной подписью, был заключен договор потребительского кредита №, путем подписания Индивидуальных условий, согласно которым, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 67001,68 рублей, на срок Х месяцев, под Х% годовых (п.п.1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Выдача кредита осуществлена, путем зачисления денежных средств на текущий счет ФИО1 №, доказательств получения им кредита в меньшем размере у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, предусмотренном договором, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями Индивидуальных условий договора потребительского кредита (п.6), заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в сумме 1672,38 рублей (л.д.10-12).

Также, согласно п.12 Индивидуальных условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере Х% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, у ФИО1 образовалась задолженность.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

В этой связи, как следует из положений ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

При этом, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Как следует из решений суда по гражданским делам №2-1/2022 (2-577/2021), №2-80/2022, №2-164/2022, а также из материалов наследственного дела №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., согласно заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Шербакульского нотариального округа Омской области, приняла все наследство, оставшееся после смерти супруга - ФИО1, дети наследодателя - ФИО2 и ФИО3 от причитающейся им доли наследства отказались в пользу матери - ФИО4

Наследственное имущество состояло из: 1) Х доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: ; 2) Х доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, вид объекта недвижимости: здание, назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом, местоположение: ; 3) Х доли в праве общей собственности на квартиру, с кадастровым номером №, вид объекта недвижимости: помещение, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, вид жилого помещения: квартира, вид разрешенного использования: жилое, местоположение: ; 4) суммы страховой выплаты, причитающейся застрахованному лицу в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (договор страхования, заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ) в размере Х рублей, выплачиваемой ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его супруга - ФИО4, которой в отношении названного имущества были выданы соответствующие свидетельства.

Кроме этого, в материалах наследственного дела имеются сведения об открытых в ПАО «Сбербанк» счетах, с остатками на дату смерти ФИО1 денежных средств в следующих суммах: 6 777,65 рублей; 15 885,58 рублей; 9 600 рублей; 11 039,42 рублей; 54,34 рубля; 15 768,08 рублей; 52,58 рубля.

Поскольку обязательства по возврату кредитных средств ФИО1 перестали исполняться, в связи с его смертью, действие договора с банком не прекратилось, все обязательства по нему перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» и рассчитал задолженность по кредитному договору.

Со дня открытия наследства наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению кредитного договора, заключенного с наследодателем, при этом размер задолженности, подлежащей к взысканию, определяется на время вынесения судом решения (п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно расчету банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 62 685,63 рублей, из которых: 55 196,80 рублей – просроченный основной долг, 7 488,83 рублей – просроченные проценты.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, ответчик представил возражения относительно заявленных требований, ссылаясь на полное погашение образовавшейся задолженности перед истцом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения кредита, ФИО4 внесено 64 405 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № и заявлением о переводе.

На основании справки о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Сбербанк», задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 руб.

Учитывая, что требования истца, в части взыскания задолженности в сумме 62 685,63 рублей, ответчиком ФИО4 исполнены в полном объеме, они удовлетворению не подлежат.

Однако суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком с умершим заемщиком.

Как следует из п.1 ст.101 ГПК РФ; п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере, если ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после обращения истца в суд и суд принял решение по такому делу.

Вместе с тем, поскольку исковое заявление ПАО «Сбербанк» было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте, а ФИО4 полностью оплатила задолженность уже ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.Л. Маслий

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.