УИД 11RS0002-01-2023-000106-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 16 февраля 2023 год

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-813/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, старшему судебному приставу-начальнику отделения судебных приставов по г.Воркуте УФССП по РК, Управлению ФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным постановления от 19.12.2022 о возбуждении исполнительного производства №310010/22/11002-ИП.

В обоснование иска указано, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении №16-11-01/00611-П от 02.04.2022, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №11 по Санкт-Петербургу, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 5000,00 руб.. 28.12.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем, постановление №16-11-01/00611-П от 02.04.2022 было обжаловано ФИО1 в судебном порядке. Решением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22.06.2022 по делу №12-345/2020 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Постановлением Санкт-Петербургского городского суда решение отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга. Согласно сведениям о ходе судопроизводства, размещенным на официальном интернет-сайте Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга, рассмотрение жалобы назначено на 10.01.2023. Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства постановление №16-11-01/00611-П от 02.04.2022 в законную силу не вступило, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.7 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 стало известно 26.12.2022, когда им было получено смс-извещение о списании с его банковского счета денежных средств в сумме 5000,00 руб. на основании исполнительного производства, в связи с чем срок для обжалования постановления им не пропущен.

Определением от 19.01.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, старший судебный пристав – начальник ОСП по г.Воркуте УФССП по РК.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП по РК в письменном отзыве на иск не согласился, просил его удовлетворении отказать. В обоснование возражений указано, что в отделение судебных приставов по г. Воркуте УФССП по РК было предъявлено для принудительного исполнения постановление по делу об административном правонарушении №16-11-01/00611-П от 14.03.2022, вынесенное Межрайонной ИФНС № 15 по г.Санкт-Петербургу, о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 5000,00 руб. Постановление в силу п.6 ч.1 ст.12 Закона «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 указанного закона, в том числе в постановлении указана дата его вступления в законную силу (п.4 ч.1 ст.13) и отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств (ч.1.1 ст.13). Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, в связи с чем 19.12.2022 на основании постановления №16-11-01/00611-П от 14.03.2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №310010/22/11002-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через личный кабинет Единого портала государственных услуг. В ходе исполнительного производства сведения о том, что исполнительный документ был обжалован и отменен, судебному приставу-исполнителю не поступала, в связи с чем им были применены меры принудительного исполнения, долг взыскан, а исполнительное производство окончено 28.12.2022 на основании ч.1 ст. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Поскольку в исполнительном документе имелась отметка вступлении в силу, а сведения о его обжаловании судебному приставу-исполнителю не поступали, постановление от 19.12.2022 о возбуждении исполнительного производства считают законным, исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Административный истец, административные ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, явка которых судом обязательной не признана.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ч.1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве», в частности, п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В силу ч.1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Кроме того, ч.1.1 ст. 13 Закона установлено требование к исполнительному документу, содержащему требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, о наличии в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации наряду с указанной в ч.1 настоящей статьи информацией, также отметки о неисполнении должником указанного требования.

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 в отделение судебных приставов по г.Воркуте УФССП по Республике Коми предъявлено для принудительного исполнения постановление по делу об административном правонарушении №16-11-01/00611-П от 14.03.2022, вынесенное Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000,00 руб..

На основании постановления №16-11-01/00611-П от 14.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССМП по РК ФИО2 19.12.2022 возбуждено исполнительное производство №310010/22/11002-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу штрафа в сумме 5000,00 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 19.12.2022 направлено ФИО1 через Единый портал государственных услуг, что соответствует требованиям ч.3 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве», однако должником не прочтено, что следует из электронной учетной системы ФССП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2022 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на открытых должнику банковских счетах. В результате принудительного исполнения с ФИО1 взыскано 5000,00 руб., которые перечислены взыскателю.

Постановлением от 28.12.2022 исполнительное производство №310010/22/11002-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Между тем, из материалов дела следует, что постановление МРИФНС №15 по Санкт-Петербургу №16-11-01/00611-П от 14.03.2022, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, ФИО1 обжаловано в судебном порядке.

Дело об административном правонарушении 22.06.2022 рассмотрено в апелляционной инстанции Петроградским районным судом Санкт-Петербурга. Решением Санкт-Петербургского городского суда решение от 22.06.2022 отменено, жалоба ФИО1 на постановление №16-11-01/00611-П от 14.03.2022 возвращена в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для направления по подведомственности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2023 по делу №12-269/2023 постановление по делу об административном правонарушении №16-11-01/00611-П от 14.03.2022 отменено, производство по делу прекращено.

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

При установленных обстоятельствах на момент предъявления взыскателем к исполнению исполнительного документа к принудительному исполнению с отметкой о вступлении в законную силу 02.04.2022, исполнительный документ фактически в законную силу не вступил, а в дальнейшем был отменен.

Вместе с тем, постановление №16-11-01/00611-П от 14.03.2022 в силу п.6 ч.1 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» до его отмены являлось исполнительным документом, было предъявлено к исполнению с заявлением взыскателя, по месту совершения исполнительных действий, определяемому по месту жительства должника (ч.1 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с требованиями п.4 ч.1, ч. 1.1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе органом, выдавшим его, было указано, что он вступил в силу 02.04.2022 и не исполнен.

Поскольку исполнительный документ предъявлен с заявлением взыскателя, соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве», в том числе содержал сведения о его вступлении в законную силу, при этом обязанность проверки факта вступления исполнительного документа в законную силу должностными лицами ФССП Законом «Об исполнительном производстве» не установлена, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава не имелось.

Отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в силу п.5 ч.2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, однако не предусматривает отмены по тем же основаниям постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 19.12.2022 о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в его возбуждении. Решение о возбуждении исполнительного производства принимается исходя из содержания исполнительного документа, проведение дополнительной проверки его соответствия требованиям закона и достоверности на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства законом не установлено.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений закона, которые в соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ являются основанием для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

решил :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, и.о старшего судебного пристава-начальника отделения судебных приставов по г.Воркуте УФССП по РК ФИО3, Управлению ФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления от 19.12.2022 о возбуждении исполнительного производства №310010/22/11002-ИП - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 28.02.2023.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова