Судья Акименко Н.Н. УИД 61RS0010-01-2022-002485-94

Дело № 2-56/2023

Дело № 33-12796/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Славгородской Е.Н., Иноземцевой О.В.

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "ГрадОлимп" об оспаривании акта приема-передачи квартиры, о понуждении передать квартиру, о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебного штрафа по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АК) от 25.01.2020, по условиям которого застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру (условный номер: 97, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 71,60 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 71,60 кв.м, количество комнат: 3). Цена договора составила 6 034 448 руб., которая была выплачена участниками долевого строительства в полном объеме при заключении договора, что подтверждается платежным поручением № 2 от 17.02.2020. Срок для передачи квартиры участнику долевого строительства, предусмотренный п.5.1 договора, истек 01.07.2021. 12.08.2021 застройщик организовал для участника долевого строительства осмотр построенной квартиры, о чем был составлен соответствующий акт. 45-дневный срок для устранения выявленных недостатков, предусмотренный п.5.8 договора, истек 26.09.2021. Никаких сообщений о результатах устранения выявленных недостатков от застройщика до настоящего времени не поступило. В ходе рассмотрения Батайским городским судом Ростовской области гражданского дела № 2-799/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи данного объекта долевого строительства судом было установлено, что односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 29.10.2021, составленный ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп», был составлен неправомерно, в нарушение требований закона. До настоящего времени квартира участнику долевого строительства застройщиком не передана, поскольку застройщик отказывается передавать квартиру без признания одностороннего акта передачи объекта строительства недействительным в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, ФИО1, ФИО2 просили суд признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 29.10.2021, составленный ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» по договору участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АК) от 25.01.2020, недействительным и обязать ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» осуществить фактическую передачу объекта долевого строительства ФИО1 и ФИО2, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу истцов неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 12.022022 по 28.03.2022 в размере 171 177,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; установить в соответствии со ст.308.3 ГК РФ в пользу ФИО1 и ФИО2 судебный штраф (астрент) в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, на случай неисполнения судебного решения ответчиком.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

С таким решением суда не согласились ФИО1, ФИО2, которые в своих апелляционных жалобах и письменных пояснениях к ним просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб апеллянты ссылаются на то, что обжалуемое решение лишает истцов принадлежащей им собственности. По мнению апеллянтов, суд, в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ, необоснованно не принял во внимание вступившее в законную силу решение Батайского городского суда Ростовской области от 06.04.2022, которым установлено, что спорный односторонний акт, составленный ответчиком, не соответствует закону. Кроме того, как указывают апеллянты, судом неверно сделан вывод о том, что истцы уклонялись от получения квартиры, неправильно распределено бремя доказывания, необоснованно назначена по делу судебная экспертиза.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей ФИО3, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.01.2020 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АК), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером 97, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 6 034 448 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно условиям договора (п.5.2) застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства не позднее 30.06.2021.

Факт оплаты по договору в сумме 6 034 448 руб. подтверждается платежным поручением №62 от 17.02.2020.

12.08.2021 сторонами составлен акт осмотра, из которого следует, что в спорной квартире выявлены недостатки.

В соответствии с п.5.8 договора в случае выявления недостатка объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки; размер неустойки рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 213 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

С учетом п. 5.8 договора срок устранения недостатков истек 26.09.2021.

14.08.2021 ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в адрес ФИО1 направило уведомление, в котором заявило о готовности объекта долевого строительства к передаче участникам долевого строительства, и предложило приступить к принятию объекта не позднее семи дней с момента получения данного уведомления.

29.10.2021 ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. Истцам предложено прибыть к ответчику для подписания акта приема-передачи и получения ключей от указанной квартиры согласно договору участия в долевом строительстве.

23.11.2021 ответчик в адрес истца ФИО1 направил указанный односторонний акт о передаче указанного объекта долевого строительства. В том же письме ответчик уведомил ФИО1 о снижении стоимости квартиры на 50 568 руб. за счет уменьшения фактической площади объекта долевого строительства по отношению к проектной площади после обмеров, произведенных кадастровым инженером, и предложил предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2022 года установлено, что указанный односторонний акт был составлен с нарушением норм действующего законодательства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что действия истцов свидетельствуют об уклонении принятия спорной квартиры, поскольку о готовности ответчика передать истцам объект долевого строительства, о возможности и необходимости получения квартиры истцам было известно, однако попыток принять квартиру ими не предпринималось, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2022 года, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, сделанные в нем выводы обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Так, при вынесении указанного решения судом сделан вывод о том, что односторонний акт о передаче объекта составлен ответчиком с нарушением ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку уведомление о завершении строительства направлено только истцу ФИО1, истец ФИО2 об этом не уведомлялась, в связи с чем оснований, дающих застройщику право составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, не имелось, доказательств неправомерного отказа или уклонения участников долевого строительства от принятия объекта суду не представлено.

Отклоняя довод застройщика о том, что участники долевого строительства уклонялись от принятия объекта, суд исходил из того, что своевременному принятию объекта препятствовали недостатки, с которыми ответчик согласился. При этом сведений о том, когда указанные недостатки были устранены, суду представлено не было. Установив нарушения со стороны застройщика обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд применил к нему штрафную санкцию в виде неустойки.

Таким образом, судом установлено, что односторонний акт о передаче объекта составлен ответчиком с нарушением действующего законодательства, в отсутствии прав застройщика на его составление, а факт уклонения истцов от принятия квартиры не подтвержден.

Вместе с тем, в обжалуемом решении суд приходит к выводу, отличному от того, который был сделан в указанном решении, о том, что у ответчика имелись правовые основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, поскольку истцы уклонялись от принятия квартиры.

Таким образом, суд в нарушение положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, переоценил выводы вступившего в законную силу решения суда, которое имеет преюдициальное значение, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроем того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенных норм, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры участникам долевого строительства либо их уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на ответчике, нарушившем обязательство.

Вместе с тем, суд неправильно распределил бремя доказывания и не учел, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств уклонения истцов от принятия объекта долевого участия, как в ходе судебного разбирательства, так и после вынесения решения Батайского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2022 года.

Напротив, в материалах дела имеются неоднократные претензии, направленные истцами в адрес ответчика, с требованием о передаче объекта долевого строительства (от 02.11.2021,12.07.2022), из содержания которых следует, что 12.08.2021 был составлен акт осмотра квартиры и оборудования, в котором были отражены выявленные в квартире недостатки, однако в 45-дневный срок, предусмотренный договором, для устранения недостатков никаких сообщений о результатах устранения выявленных недостатков в адрес истцов от застройщика не поступало.

На одну из поданных истцами претензий ответчиком был дан ответ 06.09.2022, из текста которого следует, что в связи с уклонением истцов от принятия объекта долевого строительства 29.10.2021 квартира передана истцам застройщиком по одностороннему передаточному акту.

Вместе с тем, учитывая, что вступившим в законную силу решением указанный передаточный акт был признан принятым с нарушением норм действующего законодательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истцам достоверно было известно о готовности жилого помещения к передаче, поскольку материалы дела не содержат сведений об устранении выявленных недостатков и повторном направлении истцам уведомлений о завершении строительства жилого дома с предложением принять отремонтированный объект. Эти обстоятельства как подтверждаются вышеприведенным ответом ответчика на обращения истцов от 12.07.2022, так и тем фактом, что назначенная судом судебная экспертиза не была проведена, поскольку у истцов отсутствовал доступ в спорное жилое помещение ( данных о передаче им квартиры и ключей в материалах дела нет).

В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с принятием нового решения о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 29.10.2021, составленного ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» по договору участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АК) от 25.01.2020, недействительным, с учетом преюдициальности ранее вынесенного судебного акта и последующего поведения застройщика.

Учитывая то обстоятельство, что на сегодняшний день многоквартирный дом введен в эксплуатацию, квартира не передана истцам, а ответчик уклоняется от ее передачи, ссылаясь на недействительный односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 29.10.2021, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании ООО «Специализированный застройщик «"ГрадОлимп» осуществить передачу объекта долевого строительства ФИО1 и ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2022 года судом взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 11.02.2022, судебная коллегия, с учетом особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки за период с 12.02.2022 по 28.03.2022 подлежат удовлетворению и корректирует расчет неустойки истцов с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, указанного в договоре (5,5%), что составляет 100000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. каждому.

Поскольку действиями ответчика истцам как потребителям причинен моральный вред, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., по 5000 руб. каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 55 000 руб. (110 000 х 50%), по 27 500 каждому.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку судебной коллегией удовлетворено требование об обязании ответчика осуществить передачу объекта долевого строительства истцам, учитывая принципы соразмерности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления судебного штрафа (астрента) в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части требований об обязании ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» осуществить передачу объекта долевого строительства ФИО1 и ФИО2, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, на случай неисполнения судебного решения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года отменить. Вынести новое решение. Иск ФИО1, ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "ГрадОлимп" об оспаривании акта приема-передачи квартиры, о понуждении передать квартиру, о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебного штрафа удовлетворить частично.

Признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 29 октября 2021 года, составленный ООО "Специализированный застройщик "ГрадОлимп" по договору участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АК) от 25 января 2020 года, недействительным. Обязать ООО "Специализированный застройщик "ГрадОлимп" осуществить передачу объекта долевого строительства ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ГрадОлимп" в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку (пени) за период с 12 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 100000 рублей, по 50000 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5000 руб. каждому, штраф в размере 55000 руб., по 27500 каждому.

Установить судебный штраф (астрент) в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части требований об Обязании ООО "Специализированный застройщик "ГрадОлимп" осуществить передачу объекта долевого строительства ФИО1 и ФИО2, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, на случай неисполнения судебного решения.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ГрадОлимп" государственную пошлину в доход государства в размере 3500 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.