Дело 2а-8642/2023
УИД: 50RS0052-01-2023-007396-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при помощнике судьи Сотнам Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику ФИО1 ГУФССП России по МО, ФИО1 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, начальнику ОСП по ЦР <адрес> ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ОСП по ЦР <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным и восстановлении копии исполнительного производства,
Установил:
ФИО2 обратился в Щелковский городской суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт государственных услуг им было подано заявление об ознакомлении с копией исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которая должна храниться в ФИО1 после направления оригинала исполнительного производства в Смольнинский ОСП <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу. Старший судебный пристав ФИО1 А.В. на его заявление вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления. С указанным постановлением административный истец не согласен. Срок хранения копии исполнительного производства не истек, следовательно оно не подлежало уничтожению.
Административный истец просит:
- признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.В. об отказе ФИО2 в ознакомлении с копией исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, то есть одновременно незаконным, необоснованным, немотивированным и отменить это постановление;
- обязать административных ответчиков, восстановить незаконно утраченную ориентировочно в 2021 году в ФИО1 ГУФССП России по <адрес> копию исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок хранения которого не истек.
В судебное заседание административный истец ФИО2 явился, впоследствии на основании ст.116 КАС РФ был удален из зала судебного заседания.
В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены надлежаще. От старшего судебного пристава ФИО1 А.В. поступили письменные возражения на административное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.
В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, извещено надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.
Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из материалов дела следует, что в ФИО1 ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому являлся ФИО2, должник – ФКУ «Объединённое стратегическое командование Западного военного округа» (была произведена замена должника), которое впоследствии было передано в ФИО3 по <адрес>.
ФИО2 обратился в Щелковский ФИО1 с заявлением об ознакомлении его с копией исполнительного производства №.
Старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.В. вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявления ФИО2 в ознакомлении с копией исполнительного производства.
Как следует из возражений на административное исковое заявление копия исполнительного производства № было уничтожено, в связи с истечением срока хранения.
Вынесенное старшим судебным приставом ФИО1 А.В. по результатам рассмотрения заявления ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствуют требованиям закона, вынесено правомочным должностным лицом. Несогласие ФИО2 с результатом рассмотрения поданного им заявления основанием для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным и его отмены не является.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство № было передано из ФИО1 в ФИО3 по <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем оснований для хранения копии исполнительного производства после истечения установленного срока хранения с момента передачи исполнительного производства, в ФИО1 не имелось.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела не установлено несоответствия закону действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также не установлено надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца, совокупность условий для признания оспариваемого постановления отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, так как материалами дела не установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,
Решил:
Административный иск ФИО2 к начальнику ФИО1 ГУФССП России по МО, ФИО1 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, начальнику ОСП по ЦР <адрес> ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ОСП по ЦР <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным и восстановлении копии исполнительного производства –оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Б. Левченко
Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2023