Дело №

23RS0№-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> «14» декабря 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Чабан И.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.07.2022 года в 21 час 40 минут в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ФИО9 200 г/н M502OH193, под управлением водителя ФИО3 (далее - Истец), принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Киа RIO, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4. Виновником в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ был признан ответчик ФИО2 Собственником автомобиля тс Киа RIO, г/н № на момент ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО4, который в свою очередь передал свой автомобиль Киа RIO, г/н № ответчику ФИО2 в нарушение установленного законом порядка без полиса ОСАГО. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 управляющего автомобилем марки Киа RIO, г/н У5СЮВУ193 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Для установления действительной стоимости необходимой для восстановления автомобиля Истца, он обратился в экспертную организацию ООО «Автоединство», затраты на проведение независимой оценки составили 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг и актом приема сдачи выполненных работ. Об осмотре повреждённого транспортного средства который состоялся ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены соответствующие телеграммы с указанием даты, места и времени ТС. Согласно выводов экспертного заключению № независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 200» государственный регистрационный знак <***>, составила - без учета износа - 417 500,00 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчикам с досудебными претензиями с приложением вышеуказанного экспертного заключения с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, а также возместить соответствующие расходы в виду причинения ущерба, которые были направлены ответчикам посредством почты России с опись вложением с почтовыми идентификаторами ED189104789RU, ED189104497RU. Однако ответчики не предприняли мер по урегулированию спора, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском. По мнению Истца, ущерб в размере 417 500,00 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, затраты на проведение независимой оценки в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков, а именно с причинителя вреда водителя ФИО2, собственника тс «Киа RIO» государственный регистрационный знак <***> ФИО8 не застраховавшего ответственность по ОСАГО и передавшего ответчику ФИО2 в нарушение установленного законом порядка без полиса ОСАГО. В виду отказа ответчиками добровольно возместить ущерб, истец был вынужден обратиться в суд с гражданским иском о защите своих нарушенных прав, что причинило ему нравственные страдания, заключившиеся в переживаниях, а также в потерянном времени. Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, моральный вред оценивается истцом в сумме 30 000 рублей. Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден понести судебные расходы. Стоимость услуг квалифицированной юридической помощи за составление претензионных писем, составления искового заявления, составили 16 000 рублей, а также истцу при подаче иска пришлось оплатить государственную пошлину в размере 7 375 рублей.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО8 в пользу истца сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 500,00 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользован чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ день фактической уплаты ущерба 417 500,00 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек истцу - исчисленные из расчет ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения №, выполненного ООО «Автоединство» в размере 3 500 (три тысячи пятьсот), расходы на оплату услуг адвоката за составление претензионных писем, составления искового заявления в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 375 (семь тысяч триста семьдесят пять) рублей, расходы на оплату услуг по отправке претензионных письма ответчику в размере 408 (четыреста восемь) рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7, настаивал на уточненных исковых требованиях, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, однако в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить проценты и судебные расходы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным преступить к рассмотрению и разрешению дела, в отсутствии лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ФИО9 200 государственный регистрационный номер M502OH193, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Киа RIO государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО9 200 государственный регистрационный номер M502OH193 причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ФИО9 200 государственный регистрационный номер M502OH193, на основании права собственности являлся ФИО3.

Собственником автомобиля Киа RIO государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ был признан ответчик ФИО2

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 управляющего автомобилем марки Киа RIO государственный регистрационный номер У5СЮВУ193 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ Определением суда в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ситца, судом, по ходатайству ответчика ФИО1, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертным исследованием установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mtrsedes-Benz E 200 государственный регистрационный номер M502OH193, без учета износа составляет 229 024 (двести двадцать девять тысяч двадцать четыре) рубля 53 копейки.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Так же, из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Kia RIO, VIN:№, государственный регистрационный номер <***>, белого цвета, 2017 года выпуска, покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него сумму, указанную в п. 2 настоящего договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку транспортное средство Киа RIO государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, выбыло из его собственности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что действия водителя ФИО2, при управлении и владении транспортным средством Kia RIO государственный регистрационный номер <***>, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mtrsedes-Benz E 200 государственный регистрационный номер M502OH193, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения, учитывая, что согласно заключения эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № от 04.12.2023г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учёта износа заменяемых составных частей КТС, составила 229 024,53 руб., суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 229 024,53 руб. с ответчика ФИО2

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в каких материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

С Ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом суммы ущерба в размере 229 024,53 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), составляет 87 236 рублей.

Суд полагает необходимым снизить размер заявленных требований о взыскании с Ответчика процентов за использование денежных средств Истца и определить его в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в соответствующей редакции) разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит в выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, однако, размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей суд полагает завышенной, и, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ расходы потерпевшего по проведению независимой оценки ущерба, относятся к убыткам и также подлежат взысканию с причинителя вреда.

Расходы по оплате за проведение независимой оценки составили 3500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и актом приема сдачи выполненных работ.

Вместе с тем, истец понес судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела:

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу часта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», гласит, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг адвоката за составление претензионных писем и искового заявления в размере 16 000 рублей.

С учетом сложившейся практике по делам данной категории, характера спора, не представляющего значительной сложности, объема фактически выполненной представителем работы по настоящему делу суд приходит к выводу о необходимости снижения возмещения расходов на оплату услуг представителя, до 5000 рублей.

Также, истцом были понесены почтовые расходы в общей сумме 408 рублей, подлежащие взысканию с ответчика ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 7375 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 229 024 (двести двадцать девять тысяч двадцать четыре) рубля 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертиза в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по отправке претензионных писем в размере 408 (четыреста восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 375 (семь тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек, а всего взыскать 296 307 (двести девяносто шесть тысяч триста семь) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -