ДЕЛО №2-1132/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-000670-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 апреля 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 ча к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГП Кузбасса «Пассажиравтотранс» о признании соглашения недействительным.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен со старшего механика в главные механики филиала ГПК «Пассажиравтотранс» (ответчик, предприятие) Ленинск-Кузнецкий согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом были по собственному желанию прекращены трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал соглашение с ответчиком о добровольном возмещении ущерба. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу предприятия сумму в размере 416 640 рублей. Согласно условиям данного соглашения указано, что Сторона -2 (истец) «признает наличие причиненного ущерба филиалу ГПК «ПАТ» адрес в связи с занижением стоимости оказываемых услуг перед Стороной-1 (ответчик) в следующем размере и по следующим обстоятельствам: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> на возмещение затрат по содержанию нежилых помещений (дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) 116 286 рублей - предъявлено ИП <данные изъяты> 187 162 рубля 00 копеек- себестоимостъ услуг, 70 876 рублей 00-ущерб; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> на возмещение затрат по содержанию нежилых помещений 271 211 рублей 00 копеек - предъявлено ИП <данные изъяты> 457111 рублей 00 копеек- себестоимость услуг; 185900 ущерб. Общий ущерб по ИП <данные изъяты> 256 776рублей 00 копеек; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> на возмещение затрат по содержанию нежилых помещений (дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ) 66 840 рублей- предъявлено ИП <данные изъяты>; 108485 рублей- себестоимость услуг; 41 645 рублей- ущерб; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> на возмещение затрат по содержанию нежилых помещений 156 870 рублей- предъявлено ИП <данные изъяты> 275089 рублей- себестоимость услуг; 118219 рублей -ущерб. Общий ущерб по ИП <данные изъяты> 159 864 рублей. С целью урегулирования вопроса о добровольном погашении ущерба стороны пришли к соглашению о том, что Стороны-2 (истец) обязуется погасить сторон-2 (ответчику) ущерб в размере 416 640 рублей, путем перечисления денежных средств или внесения в кассу предприятия». Истец указывает, что условия соглашения о добровольном возмещении причиненного ущерба, ему не былы понятны, с материалами положенными в основу данного соглашения, его не знакомили, объяснений не отбирали, стоимость оказываемых коммунальных услуг истец не занижал, данное соглашение было подписано под влиянием заблуждения и обмана. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили сотрудники предприятия о том, что он причинил предприятию в период его работы ущерб в размере 416640 рублей, поскольку он неправильно делал расчеты за коммунальные услуги, в связи с чем, ему предложили добровольно возместить предприятию данный ущерб. Находясь в стрессовом состоянии, поскольку является пенсионером и имеющим онкологическое заболевание, истец пришел ДД.ММ.ГГГГ на предприятие, где ответчик ввел его в заблуждение относительно имеющихся у него перед предприятием обязательств. До подписания данного соглашения, истец не был ознакомлен ни с одним документом, свидетельствующем об установлении ущерба предприятию и именно истцом при исполнении им трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью предоставления ему документов в обосновании произведенного расчета ущерба, однако, в выдаче документов было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию не последовал. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в государственную инспекцию труда в Кемеровской области о нарушении ответчиком его прав, порядка взыскания причиненного ущерба у бывшего работника, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа на жалобу не последовало. В связи с неправомерными действиями (принятыми решениями) работодателем истца, истцу причинен ущерб в виде необоснованно перечисленной ему денежной суммы в размере 416 640 рублей, в нарушение порядке взыскания причиненного ущерба, а также причинен моральный вред неправомерными действиями, которые отразились на состоянии здоровья истца. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 30000 рублей.

Истец просит суд:

- восстановить срок на подачу искового заявления о восстановлении нарушенных прав работника, связанного с незаконным досудебным взысканием причиненного ущерба.

- признать незаконным соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и Государственным предприятием Кузбасса «Пассажиравтотранс»;

- взыскать с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО1 ча денежные средства в размере 416 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Также суду пояснили, что ответчик нарушил порядок и условия заключения с истцом договора о полной материальной ответственности, не была соблюдена процедура привлечения истца к материальной ответственности. Требования ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о возмещении денежных средств является незаконным, поскольку данные денежные средства истец возмещать не должен. Необходимость повышения стоимости коммунальных услуг была изначально возложена на руководство головного предприятия и относиться к следствию нормального хозяйственного риска, когда повышения стоимости коммунальных услуг повлияло было на арендаторов предприятия и зависела напрямую только от руководства предприятия. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, однако указанные действия ответчиком предприняты не были. На момент составления акта о результатах проверки филиала ГПК ПАТ адрес от ДД.ММ.ГГГГ истец еще являлся работником предприятия, поскольку был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, однако, объяснения у него не было отобрано ни в период работы, ни до заключения соглашения о возмещении ущерба. Истцу материалы проверки также не были предоставлены. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 своими противоправными действиями причинил предприятию ущерб.

Представитель ответчика ГП Кузбасса «Пассажиравтотранс» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 74-75). Суду пояснила, что в ходе проведения комиссионной проверки Филиала были выявлены факты причинения ущерба филиалу ГПК «ПАТ» адрес ФИО1, о чем составлен расчет ущерба по возмещению затрат на воду и теплоэнергию с занижением стоимости оказываемых услуг контрагентам по филиалу ГПК «ПАТ» в связи с занижением стоимости оказываемых услуг. Действия ФИО1 причинили предприятию ущерб на общую сумму 416 640,00 рублей. ФИО1 неоднократно настаивал о заключении с ним мирового соглашения за неправильно произведенные расчеты и коммунальные услуги, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно внес в кассу предприятия полную сумму задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ГПК «ПАТ» поступила претензия от ФИО1 о расторжении соглашения о добровольном возмещении ущерба, на что ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ об отказе в расторжении соглашения. <данные изъяты>. По требованию о компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей ответчик также считает необоснованным, а в случае установления судом оснований, компенсация морального вреда подлежит снижению до 5 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В абзацах первом, втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием ) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Судом установлено, на основании приказа Беловского ГПАТП КО № от ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был утерян начальником отдела кадров <данные изъяты>), ФИО1 работал в филиале ГПК «Пассажиравтотранс» адрес в должности старшего механика, что подтверждается копией трудовой книжки №, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемы работнику работодателем, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом об утрате договора от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 37-39, 41-42, 48-52), а также не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности Филиала Беловского ГПАТП КО (<данные изъяты>) был заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

С должностной инструкцией старшего механика ОГМ ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был переведен с должности старшего механика на должность главного механика филиала ГПК «Пассажиравтотранс» адрес (л.д. 40).

С должностной инструкцией главного механика филиала ГПК «Пассажиравтотранс» адрес ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47).

Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

Судом также установлено, что на основании приказа генерального директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка финансово хозяйственной деятельности филиала ГПК «Пассажиравтотранс» адрес, в ходе которой были исследованы документы бухгалтерского учета, складского хранения и учета, проведены контрольные мероприятия и выявлены занижение тарифов и стоимости предоставляемых услуг о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-98).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с должности главного механика филиала ГПК «Пассажиравтотранс» адрес по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 43).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГПК «Пассажиравтотранс» в лице генерального директора <данные изъяты> (далее сторона 1) и ФИО1 (далее сторона 2) было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым,

1. Сторона 2 признает наличие причиненного ущерба филиалу ГГ1К «ПАТ» <данные изъяты><данные изъяты> в связи с занижением стоимости оказываемых услуг перед стороной 1 в следующем размере и по следующим обязательствам:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> на возмещение затрат по содержанию нежилых помещений (дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) 116 286,00 рублей - предъявлено ИП <данные изъяты> 187 162,00 рублей - себестоимость услуг; 70 876,00 рублей - ущерб;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> на возмещение затрат по содержанию нежилых помещений 271 211,00 рублей - предъявлено ИП <данные изъяты> 457 111,00 рублей - себестоимость услуг; 185 900,00 рублей – ущерб. Общий ущерб по ИП <данные изъяты> 256 776,00 рублей;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> на возмещение затрат по содержанию нежилых помещений (дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) 66 840,00 рублей - предъявлено ИП <данные изъяты> 108 485,00 рублей - себестоимость услуг; 41 645,00 рублей - ущерб;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> на возмещение затрат по содержанию нежилых помещений 156 870,00 рублей - предъявлено ИП <данные изъяты> 275 089,00 рублей - себестоимость услуг; 118 219,00 рублей - ущерб; Общий ущерб по ИП <данные изъяты> 159 864,00 рублей.

2. С целью урегулирования вопроса о добровольном погашении ущерба стороны, пришли к настоящему соглашению на ниже следующих условиях:

Сторона 2 обязуется погасить ущерб в пользу стороны 1 в размере 416 640,00 рублей путем перечисления денежных средств по реквизитам предприятия, либо внесением наличных в кассу предприятия в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Сторона 1 обязуется не предпринимать действий по принудительному взысканию задолженности до ДД.ММ.ГГГГ а в случае нарушения стороной 2 срока уплаты ущерба, указанного в п. 2 настоящего соглашения, сторона 1 вправе обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности и судебных расходов (л.д. 22-23, 60-66).

Во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в кассу ГПК «Пассажиравтотранс» была внесена денежная сумма в размере 416 640,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 68).

Вместе с тем, как указывает сторона истца, соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ было подписано под влиянием заблуждения и обмана со стороны ГПК «Пассажиравтотранс».

ДД.ММ.ГГГГ в ГПК «ПАТ» поступила претензия от ФИО1 о расторжении соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в расторжении данного соглашения (л.д. 25-26, 70).

ДД.ММ.ГГГГ ГПК «ПАТ» был направлен запрос о предоставлении информации начальнику <данные изъяты>, на который ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, из которого следует, что <данные изъяты> (л.д. 71-72).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что по распоряжению руководителя расчетами коммунальных платежей занимался ФИО1, которые она подписывала, а определением себестоимости товаров и услуг на предприятии занималась экономист предприятия <данные изъяты>. Также суду пояснила, что ФИО1 намеренно занижал тарифы.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что заключение соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ между ГП Кузбасса « Пассажиравтотранс» и ФИО1 не соответствует требованиям действующего законодательства, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что на основании акта о результатах проверки филиала ГПК « ПАТ» адрес от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт занижения тарифов для ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты> за коммунальные услуги по договорам, заключенным между филиалом ГРК « ПАТ» адрес и ИП <данные изъяты> ИП <данные изъяты> ( л.д.60-67).

Возлагая ответственность на ФИО1, являвшегося работником ГПК « Пассажиравтотрант» в должности главного механика, ответчик указывают, что именно ФИО1 производил расчет тарифов на коммунальные платежи, оплачиваемыми ИП <данные изъяты> ИП <данные изъяты> по договорам, заключенным между филиалом ГРК « ПАТ» адрес и третьими лицами, являлся лицом материально- ответственным на основании договора о полной материальной ответственности ( л.д.53).

Ответчиком не представлено доказательств, что порядок определения себестоимости работ отнесен к обязанности ФИО1 приказом работодателя, в то время как согласно должностной инструкции прядок определения себестоимости услуг отнесен к компетенции главного экономиста ( л.д.82-87).

Суд полагает, что полная материальная ответственность возлагается на работника в случае недостачи вверенных ему ценностей. Вместе с тем, представленная ответчиком должностная инструкция главного механика филиала ГПК « Пассажиравтотранс» не содержит обязанности по расчету тарифов за предоставляемые работодателем коммунальные услуги третьим лицам, что в любом случае исключает ответственность ФИО1 в полном размере.

ФИО1 указывает, что проверка по факту причинения ущерба не была проведена, объяснения от него получены не были получения акта о результатах проверки филиала ГПК «ПаТ» адрес от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.93-98). Вместе с тем, правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв во внимание, что проверка обстоятельств причинения ущерба (служебная проверка) в отношении ФИО1 по делу не проводилась, объяснения не истребовались, взысканная с истца достоверно не подтверждает конкретный размер прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу и соблюдение работодателем установленной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, заключенное между сторонами соглашение о добровольном возмещении ущерба в полном размере не основано на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

При возмещении работником прямого действительного ущерба, причиненного по его вине, работодатель должен представить доказательства, подтверждающие как общие, так и дополнительные юридически значимые обстоятельства, входящие в основание, по которому работник привлекается к материальной ответственности. Отсутствие указанных доказательств позволяет требовать ФИО1 признания добровольного возмещения ущерба незаконным, а также возврата незаконно полученных работодателем сумм.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным доводы истца о взыскании с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» денежных средств в размере 416 640,00 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт неправомерных действий работодателем установлен, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ приходит к выводу о причинении истцу морального вреда и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не могут самостоятельно разрешаться судом, поскольку ходатайство о пропуске срока обращения в суд ответчиком заявлено не было,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о признании соглашения недействительным удовлетворить.

Признать незаконным соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и Государственным предприятием Кузбасса «Пассажиравтотранс».

Взыскать с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО1 ча денежные средства в размере 416640,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года