72RS0№-06
Дело №а-6584/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 17 августа 2022 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бойевой С.А.,
при секретаре Созоновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу –исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному – приставу и исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 и УФССП России по Тюменской области о признании незаконны постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.07.2022г., мотивируя требования тем, что в рамках исполнительного производства №211811/21/72006-ИП от 06.12.2021г. судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление, которое по мнению ФИО1 является незаконным, поскольку задолженность по исполнительному производству менее 30000 рублей.
Административные истец, административные ответчики: представитель УФССП России по Тюменской области, судебный – пристав исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 и заинтересованное лицо МК «Быстроденьги» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайствами об отложении не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили. Административные истцы просили о рассмотрении дела без их участия.
Поскольку явка лиц, не явившихся в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административный иск в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно пункту 5 статьи 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64) в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 67 данного федерального закона.
Уклонение от обязательств, наложенных судом, является основанием для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами и в силу положений подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Часть 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве условия установления данного ограничения неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений данной нормы для решения вопроса об установлении (снятии) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительным документам, а также совершение им действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих действительное намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что 06 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство №211811/21/72006-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа- исполнительного листа ВС №098494535 от 08.10.2021г.. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 21038,25 руб.. Должнику предоставлен 5-й дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. (л.д.32).
09 июля 2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ должника ФИО1 сроком до 09.01.2023г., которое является предметом административного иска. (лд.37-38).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №211811/21/72006-ИП по состоянию на 05.08.2022г. движение денежных средств отсутствует. (лд.39).
Судом достоверно установлено и следует из материалов исполнительного производства, что в рамках данного производства исполняются требования исполнительного документа, сумма задолженности по которому превышает 10 000 рублей, требования исполнительного документа не исполнены ФИО3 по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, что позволят суду сделать вывод о законности оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от 09.07.2022г..
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Совокупность таких обстоятельств по делу судом не установлена.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что совокупность условий, предусмотренных ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного иска не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Срок, предусмотренный ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не пропущен.
Руководствуясь ст.ст.12,30,80,112,121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 4, 62, 112, 175-180, 218, 219, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу –исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья (подпись) С.А. Бойева
Копия верна.
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела № 2а-6586/2022.
Судья С.А.Бойева