Дело № 2а-2754/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» октября 2022 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Никитиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства на предмет взыскания исполнительского сбора,
установил :
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства на предмет взыскания исполнительского сбора.
Определением Железнодорожного районного суда *** от **** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ***.
В обоснование административного искового заявления (с учетом дополнений, принятых в судебном заседании ****) указано, что на исполнении в ОСП по *** находится исполнительное производство **-ИП на предмет взыскания с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 390 899,59 руб., возбужденное **** судебным приставом-исполнителем ФИО2 ****
По мнению административного истца, постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было вынесено незаконно.
Как указывает административный истец, на исполнении в ОСП по *** находились два исполнительных листа: 1) ФС 018895987 от ****, выданный на основании решения Железнодорожного районного суда ***, о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (исполнительное производство **-ИП от ****) и 2) ФС 031398837 от ****, выданный Железнодорожного районного суда ***, о взыскании основного долга в сумме 5 584 278,44 руб. и госпошлины в сумме 44 321,39 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» (исполнительное производство **-ИП от ****).
**** между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Инновации и Технологии» (ИНН <***>) был заключен договор уступки прав требования взыскивать задолженность с ФИО1 В связи с заключением данного договора определением Железнодорожного районного суда *** от **** была произведена замена стороны в исполнительном производстве с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Инновации и Технологии».
В последующем между должниками ООО «НЭЭК» (ИНН <***>), ФИО1 и ООО «Инновации и ФИО3» было достигнуто мировое соглашение от ****, которое было утверждено Железнодорожным районным судом *** ****
В определении суда об утверждении мирового соглашения указано, что после утверждения судом мирового соглашения исполнительные производства в должников ООО «НЭЭК», ФИО1 по исполнению решения Железнод районного суда *** от **** прекращаются при оставлении судебного акта в силе. Следовательно, **** все исполнительные производства в отношении ФИО4 были прекращены судом.
**** ООО «Инновации и Технологии» направило в ОСП по *** заявление о прекращении исполнительного производства **-ИП от **** и исполнительного производства **-ИП от ****
**** исполнительное производство **-ИП от **** прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
По мнению административного истца, утверждение судом мирового соглашения исключает взыскание исполнительского сбора, поскольку в этом случае происходит отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Кроме того, административный истец отмечает, что после того, как в отношении него было возбуждено личное банкротство по заявлению ПАО «Сбербанк России», он предпринимал меры для урегулирования вопроса о погашении задолженности до возбуждения исполнительного производства от **** Исполнительное производство было возбуждено приставом уже после того, как ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. После того, как **** суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1, были инициированы переговоры с ПАО «Сбербанк России» о погашении долга за ООО «НЭЭК» третьим лицом ООО «Инновация и технология», в результате которых **** было достигнуто соглашение об уступке, а **** была погашена задолженность перед кредитором.
При этом судебный пристав-исполнитель не совершал никаких исполнительных действий, направленных на погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России», не участвовал в разбирательствах по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, утверждении мирового соглашения. Должник ФИО1 добровольно и самостоятельно урегулировал вопрос о погашении задолженности.
На основании изложенного ФИО1 просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от **** **-ИП на предмет взыскания исполнительского сбора в размере 390 899,59 руб. в отношении ФИО1 и прекратить исполнительное производство **-ИП от ****, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обеспечил явку в судебное заседание представителя ФИО5, который поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении, в полном объеме.
В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по *** ФИО2 требования, изложенные в административном исковом заявлении, не признала. Пояснила, что требование исполнительного документа не было исполнено должником в течение срока, установленного судебным приставом для его добровольного исполнения.
Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от **** № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу ч. 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.
Из материалов настоящего административного дела, а также представленных в суд копий материалов исполнительных производств **-ИП и **-ИП следует, что **** в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 5 584 279,98 руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от **** направлялась должнику посредством через систему электронного документооборота ****, что подтверждается сведениями АИС ФССП.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который с учетом даты отправки копии постановления по системе электронного документооборота истекал ****
**** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 390 899,59 руб.
Из материалов гражданского дела ** следует, что ****, т.е. до возбуждения исполнительного производства, ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, для исполнения которого впоследствии было возбуждено исполнительное производство **-ИП (материал **).
Копия заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения была направлена заявителем в ОСП по ***, о времени и месте рассмотрения заявления отделение привлекалось в качестве заинтересованного лица, было извещено о судебном заседании, назначенном на ****
Определением Железнодорожного районного суда *** от **** ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки судебного акта.
Определения суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта вступило в законную силу ****
Из материалов настоящего административного дела также следует, что **** между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Инновации и технологии» было заключено соглашении об уступке права требования, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Инновации и технологии» право требовать взыскания с ФИО1 задолженности в сумме 5 641 664,54 руб.
**** ООО «Инновации и технологии» произвело ПАО «Сбербанк России» оплату по договору уступки прав (требований) от ****, что подтверждается копией платежного поручения ** от ****
**** между должниками ООО «НЭЭК» (ИНН <***>), ФИО1 и ООО «Инновации и ФИО3» было достигнуто мировое соглашение о погашении задолженности и прекращении всех исполнительных производств.
Определением Железнодорожного районного суда *** от **** указанное мировое соглашение было утверждено.
**** исполнительное производство **-ИП от **** было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Как следует из изложенного выше, исполнительное производство **-ИП действительно было возбуждено в период, когда на рассмотрении Железнодорожного районного суда *** находилось заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Вместе с тем рассмотрение заявления о рассрочке исполнения решения, исходя из положений ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, а также установления должнику срока для добровольного исполнения решения.
Возбудив, исполнительное производство, судебный пристав приступил к совершению исполнительных действий, наложив арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, обратив взыскание на заработную плату должника, установив должнику запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.
При этом, даже обладая информацией о рассмотрении заявления о рассрочке судебного акта, судебный пристав-исполнитель не может по своей инициативе отложить исполнительные действия. Заявлений об отложении исполнительных действий ввиду того, что рассматривается заявление о рассрочке судебного акта от ФИО1 не поступало. Первое заявление об отложении исполнительных действий поступило от взыскателя ПАО «Сбербанк России» в ноябре 2021 г.
Принимая во внимание, что административный истец не вложился в срок, предоставленный для добровольного исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, а затем и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления не имеется.
Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением по настоящему делу. Уважительных причин для его восстановления суд не усматривает. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства на предмет взыскания исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме ****