Апелляционное определение по делу № 2-45/2023 от 31.08.2023

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело №2-45/2023

89RS0005-01-2022-003773-63

судья О.М. Клышникова

апелл. дело № 33-2294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания Мартынове С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к отделу Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Р.В. Беденко обратился с иском к Отделу МВД РФ по г. Ноябрьск ЯНАО, Управлению Федерального казначейства по ЯНАО о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда от 2 сентября 2021 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 6.9 КоАП РФ. Решением судьи Ноябрьского городского суда от 5 октября 2021 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В ходе производства по делу им понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 80 000 руб. Принимая во внимание, что разбирательство по делу носило длительный психотравмирующий характер, ему причинены нравственные страдания, денежную компенсацию которых он оценивает в сумме 30 000 руб. Кроме того, 20 000 руб. оплачено им за оказание юридических услуг по настоящему делу за составление искового заявления. Просил взыскать убытки и компенсацию морального вреда с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Определением судьи от 13 сентября 2022 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по ЯНАО (л.д. 2 - 4).

Определением судьи от 20 сентября 2022 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено МВД России (л.д. 19 - 20).

Ответчиком Отделом МВД России по г. Ноябрьск ЯНАО представлены возражения на исковое заявление (л.д. 25 - 33, 115 - 118), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении сам по себе не является основанием для признания действий должностного лица ОМВД России по г. Ноябрьск незаконными; истцом ФИО1 указанные действия в установленном законом порядке не обжалованы, незаконными не признаны. Размер убытков, сумма компенсации морального вреда являются чрезмерными, не соответствующими принципу пропорциональности и разумности.

Управлением Федерального казначейства РФ представлены возражения на исковое заявление (л.д. 50 - 53), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем заявлено ходатайство об исключении его из числа ответчиков. Размер заявленных к возмещению расходов на оплату юридической помощи необоснованно завышен, в случае удовлетворения требований иска подлежит взысканию в сумме не более 70 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции А.В. Васильев поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчиков ОМВД России по г. Ноябрьск ЯНАО, МВД России, УМВД России по ЯНАО ФИО2, действующий на основании доверенностей, требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Р.В. Беденко.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано также, что решение суда противоречит сложившейся судебной практике по данной категории дел.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Ноябрьск ЯНАО ФИО2, действующий на основании доверенностей (л.д. 148 - 151), подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом (л.д. 152), полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по ЯНАО ФИО3, действующий на основании доверенностей, подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда от 2 сентября 2021 года Р.В. Беденко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 88, 91 - 95).

Решением судьи Ноябрьского городского суда от 5 октября 2021 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 100 - 102).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда от 6 сентября 2021 года, решение судьи Ноябрьского городского суда от 5 октября 2021 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защиту интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении осуществлял адвокат А.В. Васильев (л.д. 86, 100), действовавший на основании соглашения об оказании юридической помощи от 1 сентября 2021 года (л.д. 11, 11 - об). Стоимость услуг адвоката по делу об административном правонарушении в сумме 80 000 руб оплачена истцом (л.д. 12). Кроме того, истец оплатил тому же адвокату юридические услуги по составлению искового заявления по настоящему делу в сумме 20 000 руб (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

По смыслу положений п. 1 ст. 24.7, п. 1 ст. 25.14 КоАП РФ потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Расходы на оплату услуг представителя к числу судебных издержек не отнесены, в силу чего не подлежат возмещению в порядке КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда от 2 сентября 2021 года Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 6.9 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья Ноябрьского городского суда в решении от 5 октября 2021 года пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено мировым судьей по копиям протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заверенным ненадлежащим образом; а также что административный материал не содержит указания на наличие у ФИО1 конкретных признаков опьянения.

Отменяя постановление мирового судьи и решение судьи Ноябрьского городского суда и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указал на неполноту исследования судьей Ноябрьского городского суда административного материала, преждевременность выводов о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указал, что рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении по копиям протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, даже заверенным ненадлежащим образом, не могло служить основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, из решения судьи не следует, в чем выразилось несоответствие требований к заверению должностным лицом копий документов; по какой причине не предпринято действий по получению надлежаще заверенных копий из материалов уголовного дела. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержал перечень обнаруженных у ФИО1 признаков опьянения, как то: покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, - которые поименованы в критериях, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, предусмотренных пунктом 6 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Таким образом, принимая во внимание, что действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в установленном порядке незаконными не признаны, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые реквизиты, составлен уполномоченным на то лицом, требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в связи с чем взыскание заявленных убытков и компенсации морального вреда производится по общим правилам, при доказанности вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ноябрьского городского суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи