31RS0020-01-2022-005062-52 Дело № 2-3415/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Шорстовой Д.В.,

с участием прокурора Воробьева С.А., истца ФИО1 и её представителя ФИО2 по письменному заявлению от 04.10.2022 г., который также является представителем истцов ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 12.09.2022 г., ответчика ФИО5,

в отсутствие истцов ФИО3 и ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, в результате чего пассажирам автомобилей ФИО3, ФИО4 и ФИО1 были причинены телесные повреждения.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать в свою пользу с ФИО5 компенсацию морального вреда по 100000 руб. в пользу каждой и судебные расходы по оплате услуг представителя по 10000 руб. в пользу каждой.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в свою пользу с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов поддержали заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку размер компенсации морального вреда завышен. Вину в ДТП признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего иски удовлетворить с учетом разумности и справедливости, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Факт и обстоятельства ДТП, вина ответчика в ДТП, а также причинение истцам вреда здоровью подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2022г и Постановлением от 22.08.2022г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. каких-либо повреждений в предоставленной меддокументации не отмечено.

У ФИО3 в предоставленной медицинской документации установлены диагнозы: «<данные изъяты>

В результате указанного ДТП Орешкина Е..А. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ проходила медицинские обследования, принимала медицинские препараты.

Согласно выводов, содержащихся в Заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. каких-либо повреждений в предоставленной меддокументации не отмечено.

У ФИО4 в предоставленной медицинской документации установлены диагнозы: «<данные изъяты>

Согласно выводов, содержащихся в Заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имела место: <данные изъяты>

Вышеописанное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, в срок, который может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО1 в предоставленной медицинской документации установлены диагнозы: «<данные изъяты>

ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходила медицинские обследования и принимала медицинские препараты.

Кроме того, в связи с полученными телесными повреждениями, ФИО1 была вынуждена отказаться от экскурсионной поездки в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сдала приобретенные ранее проездные билеты и отказалась от брони в отеле. Указанные обстоятельств подтверждаются имеющимися в материалах дела электронными проездными билетами и контрольными билетами, а также ответами отеля «Апартаменты на Загородном».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП ответчик являлся собственником автомобиля КИА РИО государственный номер <***>, что подтверждается Приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указанно что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, характер телесных повреждений истцов, их локализацию, степень тяжести, нахождение на стационарном лечении, вынужденное прохождение медицинских обследований и принятие медицинских препаратов, необходимость продолжения лечения, возраст истцов, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истцов, а также в отношении истца ФИО1 то обстоятельство, что она вынуждена была отказаться от экскурсионной поездки и полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70000 руб., в пользу истца ФИО3 50000 руб., а в пользу истца ФИО4 в размере 40000 руб.

На основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах: в пользу ФИО1 в размере 13000 руб., в пользу ФИО3 и ФИО4 по 8000 руб. Указанные расходы подтверждены Договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

В связи с тем, что истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. и расходы на представителя в размере 13000 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. и расходы на представителя в размере 8000 руб.

В остальной части в удовлетворении исков отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2022 г.

Решение08.11.2022