Решение по делу № 2-1272/2023 от 27.09.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием представителей ответчика –ФИО3-ФИО9, ФИО8

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Первоначально ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г.ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 часов произошло ДТП по адресу: ал «Вилюй» А-331, 399 кв.м. с участием транспортных средств № с полуприцепом № под управлением и в собственности его и транспортным средством № № под управлением ФИО2 и в собственности ФИО3 Его ответственность на момент ДТП была застрахована в АВО «Совкомбанк Страхование». Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Макс». В дальнейшем он обратился с заявлением о страховом случае. После чего была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Однако данный суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. в связи с чем он обратился к специалисту ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что автомобиль нецелесообразно восстанавливать по экономическим причинам, была рассчитана рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, которая составила 1871557 руб., стоимость годных остатков составила 345639 руб. Итого ущерб причиненный транспортному средств в результате ДТП составил 1525918 рублей. Кроме того по причине того, что прицеп нецелесообразно восстанавливать по экономическим причинам, была рассчитана рыночная стоимость полуприцепа в доаварийном состоянии, которая составила 646380 рублей, стоимость годных остатков составила 24705 руб. Итого ущерб причиненный полуприцепу в результате ДТП составил 621675 руб. Таким образом общий размер ущерба составил 1747593 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб причиненный в результате ДТП в размере 1747593 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, где просил взыскать с ответчиков сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1700400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 44000 руб, государственную пошлину 16938 руб., услуги автоэвакуатора 30 000 руб.

Кроме того ФИО3 было подано встречное исковое заявление в соответствии с которым просил взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в размере 152800 рублей, в качестве материального ущерба, причиненного полуприцеау Тонар 974611 г/н №, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей из ключевой Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 4256 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме, отказав в удовлетворении требований во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил пояснения исходя из которых следует, что у его брата ФИО5 в собственности находится ТС Мерседес г/н № с полуприцепом Тонар г/н № никаких трудовых отношений с братом он не имеет. В <адрес> он работает водителем маршрутного такси периодически, если находит клиентов он берется выполнять заказы по перевозке грузов. Для осуществления перевозки он одалживает транспортное средство у брата при этом после выполнения заказа и получения денег, за пользование машины передает деньги брату в размере 25% от стоимости заказа за вычетом стоимости топлива. В день ДТП он возвращался с поставки, ехал пустой. Перед этим металлоконструкцию по договоренности с ИП ФИО12 После ДТП, при оформлении сотрудники ГИБДД спросила путевой лист, который у него отсутствовал. Сотрудникам ГИБДД пояснил, что сам является водителем и индивидуальным предпринимателем. После этого вопросов по путевому листу к нему не было. Со схемой ДТП он не согласен, т.к. на встречную полосу не выезжал. Схему ДТП составили без него, о чем свидетельствует отсутствие его подписи. На месте ГИБДД ему сказали, что установить кто виноват в данном не могут, т.к. следов на месте ДТП нет, показания противоречивы, поэтому в отношении водителей составят одинаковые определения. На месте ДТП он подписал определения не читая его содержание, т.к. был занят автомобилем. Копию определения ему на руки не дали, пояснив, что он получит его почтой. Однако в последующем этих документов не высылали. Получить их он смог перед новым годом, после чего пожаловался в ГИБДД.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3 ФИО8, ФИО9 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Третье лица АО " Совкомбанк Страхование", АО "МАКС", ФИО11 в судебное заседание не явились о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе оригинал административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 часов по адресу а/д «Вилюй» А-331,399 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peterbilt 387 г/н №, с полуприцепом Lamberet W г/н № под управлением ФИО1 и транспортным средством Mercedes Benz Actros 184 г/н № с полуприцепом Тонар 974611 г/н № под управлением ФИО2

Как следует из объяснений на месте происшествия водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время двигался по автодороге «Вилюй» со стороны Усть-Кута в сторону <адрес> на транспортном средстве Mercedes Benz Actros 184 г/н № с полуприцепом Тонар 974611 г/н №. На 399 км. с пускаясь с горы на опасном повороте двигался по своей полосе и из-за поворота во встречном направлении выехал грузовой автомобиль Peterbilt 387 г/н №, с полуприцепом Lamberet W г/н №. При спуске увидел встречную машину он начал с ней расходиться и прижиматься к обочине, как можно правее, практически разойдясь со встречным транспортным средством он почувствовал удар в левую сторону прицепа вследствие чего его занесло в кювет с проезжей части.

Из объяснений на месте происшествия водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночное время двигался по автодороге «Вилюй» со стороны <адрес> в сторону г. «Усть-Кута» на своем транспортном средстве Peterbilt 387 г/н №, с полуприцепом № с товаром в продуктовый магазин. На 399 км. поднимаясь в гору на опасном повороте он двигался по своей полосе и из-за порота во встречном направлении выехал автомобиль № с полуприцепом Тонар 974611 г/н №, у которого при спуске стало заносить прицеп на его полосу движения, прицеп ударил в переднюю часть его транспортного средства вследствие чего транспортное средство выкинуло с проезжей части в кювет и после чего его полуприцеп опрокинулся на правую сторону и высыпался весь товар, второе транспортное средство слетело в кювет на противоположную сторону.

Постановлением «18№ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> следует, что ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем в соответствии с заключением эксперта №.06-2023 ООО «Автомир-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из ответа на вопрос № следует:

Что,согласно предоставленным материалам, усматривается следующий механизм дорожно-транспортного происшествия.

Сближение транспортных средств:

- Автопоезд в составе тягача автомобиля № государственный регистрационный номер № с полуприцепом № двигался по проезжей части автодороги А-331 «Вилюй», <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

- Автопоезд в составе тягача автомобиля Mercedes-Benz Actros 184, государственный регистрационный номер № государственный регистрационный номер АК6176 33, двигался по проезжей части автодороги А-331 «Вилюй», <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

- В районе 399 км автодороги <адрес> автопоезд в составе тягача автомобиля <данные изъяты> перемещался в режиме заноса.

Столкновение транспортных средств:

- В момент столкновения полуприцеп №, располагался под углом около 160-170? к тягачу №

- Место первичного контакта на автомобиле тягаче Peterbilt 387 располагалось в его передней части слева (передний левый угол автомобиля), а на полуприцепе № – место первичного контакта располагалось на левой боковой части полуприцепа в районе левых колес средней и задней осей полуприцепа.

- Место столкновения располагалось на проезжей части дороги в области, расположенной между конечным положение транспортных средств. При этом признаков, по которым возможно определить расположение места столкновения относительно линии дорожной разметки 1.1, делящей транспортные потоки противоположных направлений, предоставленными материалами не зафиксировано. Место столкновения, зафиксированное на Схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и обозначенное на ней как «Место столкновения», могло быть фактическим местом столкновения.

- В результате столкновения (непосредственного контакта транспортных средств) автопоезда в составе тягача автомобиля № с полуприцепом Lamberet W и автопоезда в составе тягача автомобиля № с полуприцепом Тонар 974611 образовались повреждения автомобиля Peterbilt 387 его частей оснащения, расположенных в передней части и по правой боковой части, и повреждения полуприцепа Lamberet W его частей оснащения, расположенных в его левой боковой части. Остальные повреждения транспортных средств образовались либо в результате опрокидывания автопоезда в составе тягача автомобиля № с полуприцепом № либо в результате съезда в кювет автопоезда в составе тягача № с полуприцепом Тонар 974611 и его «складывания».

- В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Peterbilt 387 образовались следующие повреждения:

Передний бампер – остаточная деформация;

Пластина переднего знака государственной регистрации переднего – следы остаточной деформации;

Кронштейны крепления переднего бампера (правый и левый) - следы остаточной деформации в виде изгиба;

Опорная рама блока радиаторов – деформация;

Масляный радиатор КПП – деформация;

Конденсатор кондиционера – деформация;

Радиатор охлаждение двигателя – деформация;

Интеркулер – деформация;

Решетка радиатора – разрушение с "минусом" материала с левой стороны;

Блок фара правая – трещина материала рассеивателя в нижней части фары;

Блок фара левая – отсутствует;

Крыло переднее правое –трещина материала в области установки правой фары;

Капот - разрушение с "минусом" материала с левой стороны;

Крыло переднее левое - разрушения с "минусом" материала;

Крыльчатка и кожуха вентилятора - разрушение с "минусом" материала;

Амортизатор передний правый - деформация в виде вмятины;

Бак топливный левый - деформация в виде вмятины;

Нижняя труба глушителя системы выпуска отработавших газов - деформация, разрыв материала;

Жгут проводов моторного отсека – разрыва токопроводящих жил;

Панель боковины передняя наружная правая нижняя – разрушение с "минусом" материала в нижней части;

Панель передняя боковины правая – трещина материала в нижней части;

Дверь кабины правая – разрыва материала в нижней передней и средней частях двери;

Кронштейн правой подножки кабины передний – деформация;

Подножка кабины правая – деформация;

Обтекатель шасси правый передний – разрыв материала в передней части;

Стекло ветрового окна – разрушение;

Панель ветрового окна – разрушение с "минусом" материала в нижней части справой и левой стороны;

Панель воздухопритока – разрушение с "минусом" материала в верхней части;

Панель приборов – трещина материала расположенных в верхней средней по ширине части панели;

Фильтр воздушный – разрушение с "минусом" материала крышки и корпуса;

Крышка двигателя передняя – разрушение с "минусом" материала с левой стороны;

Вал рулевого механизма – нарушение целостностив виде отсутствия фрагмента вала;

Компрессор воздушный – разрушение с "минусом" материала с левой стороны;

Амортизатор передний левый - деформация в виде вмятины в верхней части;

Рессора передней подвески левая – деформация составляющих рессоры (листов и т.д.).;

Жгут проводов стартера – разрыв;

Кронштейны опоры ящика аккумуляторных батарей – деформация;

Панель боковины передняя наружная нижняя левая – разрушение с "минусом" материала;

Панель передняя боковины левая – разрушение с "минусом" материала в нижней части;

Поперечина пола кабины передняя левая – деформация;

Обивка передней стойки боковины левой – трещины материала;

Подножка кабины левая – разрушение;

Панель боковины средняя наружная левая – разрушения с "минусом" материала в нижней части;

Панель боковины наружная задняя левая – деформация в передней нижней части панели;

Кронштейн крепления переднего брызговика средней оси левый – деформация в виде изгиба;

Брызговик передний средней оси левый – разрыва материала в верхней части с левой стороны;

Поперечина рамы задняя – деформация;

Панель кабины задняя – разрыв материала в нижней больше в средней по ширине части панели;

Обтекатель кабины боковой задний правый – разрушение;

Поперечина рамы – разрыв материала;

Рама КТС – деформация правого и левого лонжеронов;

Рессивер воздушный – деформация в виде вмятины;

Аккумуляторные батареи 3 шт. - разрушение;

Поперечина передней подвески – деформация с левой стороны;

Ступица переднего левого колеса – разрушение;

Диск переднего левого колеса – деформация;

Шина переднего левого колеса – порез;

Дверь передняя левая – разрушение в нижней части двери;

Зеркало заднего вида наружное левое –разрушение составляющих частей зеркала.

- В результате дорожно-транспортного происшествия на полуприцепе Lamberet W образовались следующие повреждения:

Верхняя панель холодильной установки – деформация в виде вмятин;

Боковая стенка полуприцепа левая – остаточная деформация, разрывы расположенные в передней нижней части стенки, более половины площади стенки;

Нижний профиль левой боковой стенки полуприцепа – разрывы материала в передней части;

Нижний профиль передней стенки полуприцепа – разрыв материала с левой стороны;

Боковая стенка полуприцепа правая – остаточная деформация;

Панель крыши полуприцепа – отсутствует;

Нижний профиль правой боковой стенки полуприцепа – деформация, разрывы материала в передней части;

Правый лонжерон рамы полуприцепа – деформация.

- В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Mercedes-Benz Actros 184 образовались следующие повреждения:

Передний бампер – частичное разрушение с левой стороны, трещины слева;

Облицовка левой фары – разрушение;

Облицовка правой фары – разрушение;

Панель входной коробки левая – деформация, разрушение;

Дверь кабины левая – деформация;

Фара левая – разрушение (отсутствует на момент осмотра);

Фонарь задний левый – разрушение;

Бак топливный правый – деформация;

Брызговик передней оси задний – деформация, трещины;

Панель входной коробки правая - деформация;

Бак для очистки выхлопных газов - деформация;

Крыло правое передняя и задняя части – трещины, деформация;

Воздушный фильтр – отсутствует;

Рама – деформация.

- В результате дорожно-транспортного происшествия на полуприцепе Тонар 974611 образовались следующие повреждения:

Шины задних левых колес – 2 шт – разрывы;

Диски задних левых колес – 2 шт – деформация;

Колпак ступицы заднего левого колеса – 2 шт – деформация;

Крыло левых колес заднее – разрушение;

Балка оси подвески колес средняя и задняя – деформация, изгиб;

Рама полуприцепа – деформация;

Кронштейн крепления заднего колеса – деформация.

Отбрасывание транспортных средств в конечное положение:

- От столкновения автопоезд в составе тягача автомобиля № с полуприцепом № откинуло вправо по ходу его движения, от чего автопоезд переместился вперед и вправо, съехал с проезжей части дороги в кювет, где произошло его опрокидывание и остановка.

- От столкновения (от удара) полуприцеп № (его задняя часть) сместился вправо по ходу своего движения, развернуло против часовой стрелки относительно сцепного устройства, а тягач Mercedes-Benz Actros 184 после столкновения развернулся вправо по ходу часовой стрелки и, смещаясь вправо по ходу своего движения, съехал в кювет. При этом тягач № и полуприцеп № «сложились» до предельного угла складывания, после чего полуприцеп под действием поворачивающего момента, создаваемого тягачом №, стал разворачиваться по ходу часовой стрелки, при этом оси полуприцепа № сместились к середине проезжей части, после чего автопоезд остановился.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе тягача автомобиля №, государственный регистрационный номер №, государственный регистрационный номер №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автопоезда в составе тягача автомобиля №, государственный регистрационный номер № с полуприцепом №, государственный регистрационный номер № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения и требованиями пункт 9.1 (1) Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации решить вопрос о соответствии действий водителя автопоезда в составе тягача автомобиля Peterbilt 387, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом №, государственный регистрационный номер МР6119 24, ФИО1 требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации решить вопрос о соответствии действий водителя автопоезда в составе тягача автомобиля №, государственный регистрационный номер №, государственный регистрационный номер АК6176 33, ФИО2 требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автопоезда в составе тягача автомобиля Mercedes-Benz Actros 184, государственный регистрационный номер №, государственный регистрационный номер АК6176 33, ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пункт 9.1 (1) Правил дорожного движения.

Из приведенного выше экспертного заключения следует, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2

Обращаясь в суд, истец предъявлял требования как к собственнику так и к арендатору транспортного средства.

Разрешая вопрос об установлении надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 передал за плату во временное владение и пользование ФИО2 транспортное средство Mercedes Benz Actros 184 г/н №. Срок начала аренды – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства ФИО3 передал ФИО2 транспортное средство Mercedes Benz Actros 184 г/н №.

В такой ситуации суд полагает, что ФИО3 в установленном законом порядке передал транспортное средство ФИО2 по договору аренды.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред несет ФИО2, в требованиях к ФИО3 следует отказать.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать денежные средства в счет причиненного ущерба.

Исходя из буквального толкования пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана разница между реальным ущербом и страховым возмещением (страховой выплатой).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

ИП ФИО1 обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты.

Из материалов выплатного дела следует, что истцу была выплачена страховая выплата в рамках лимита в размере 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения №.06-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

По вопросу SEQ По_вопросу \* ARABIC 1

«какие механические повреждения образовались при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в иске у автомобиля №

При обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в иске, у автомобиля Peterbilt 387, государственный регистрационный номер <***>, образовались следующие повреждения: