№1-372/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 13 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баженовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Климовой Л.П.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Суханова Д.В.,

потерпевшей потерпевшая КИГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ... в ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, работающей неофициально в магазине продавцом, состоящей в фактических брачных отношениях, детей не имеющей, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

с мерой пресечения в виде содержания под стражей с ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти ИНГ

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа ... до 1 часа 48 минут ... у ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ... по адресу: ..., возникла ссора с ИНГ, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ИНГ возник умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по вышеуказанному адресу, вооружилась ножом и используя его в качестве оружия преступления, с силой нанесла им один удар в область расположения жизненно-важных органов – грудь ИНГ

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ИНГ проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением мягких тканей соответствующей области, передней поверхности сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ИНГ наступила ... на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного проникающего колото-резанного ранения, получение которого состоит в причинно-следственной связи со смертью ИНГ

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении данного преступления не признала. В ходе допроса в судебном заседании сообщила, что на момент произошедших событий она употребляла алкогольные напитки уже на протяжении 3 дней. В этот же день к ней присоединилась свидетель ОН. Когда они с последней вернулись к ней домой по адресу: ..., возле подъезда встретили ее знакомого свидетель ИГ, с которым был брат последнего ФИО1 Н и друг свидетель НС, которых она видела впервые. Они договорились все вместе выпить спиртное, для чего прошли к ней в квартиру, расположились на кухне. После этого свидетель ИГ ушел в магазин за водкой. Далее между свидетель ОН и свидетель НС произошла ссора, суть которой она не знает, из-за чего свидетель Г, когда вернулся, увел С к себе домой, однако Н пожелал остаться у нее. Перед уходом свидетел Г отлил им 0,25 грамм водки. После того, как они употребили все спиртное, она почувствовала сильное опьянение и решила пойти спать, в связи с чем предложила Н покинуть ее квартиру. Но тот хотел остаться, поэтому она легонько начала его выталкивать из квартиры, после чего Н начал на нее кричать, а она толкнула его обеими ладонями, от этого последний отшатнулся назад, а затем замахнулся на нее кулаком. В ответ на это она взяла со стола нож и направила его в сторону ФИО25 чтобы напугать, однако тот выхватил у нее нож и начал им размахивать перед ней, затем она перехватила руки потерпевшего, при этом они были подняты над головой и вытолкнула его из своего жилья, до этого дверь открыла Н, которая убежала из квартиры, нож при этом остался в руках у ФИО26. Далее она закрыла дверь, через которую слышала, что с лестничной площадки доносятся звуки шагов, но криков и звуков борьбы не было. Когда все стихло, она отперла дверь и легла спать. Проснулась она от лая собаки, открыла дверь, в которой стоял ФИО27 и попросил ее о помощи, а потом упал на спину и захрипел. Она села с ним рядом на корточки и начала бить по щекам, не поняв, что с ним случилось, побежала к свидетель ИГ, чтобы сообщить об этом. Спустившись потом вниз, увидела рядом с Н лужу крови, рану на нем и рядом лежащий с ним свой нож. Настаивала, что она удар ножом ИНГ не наносила. Причины, по которым ее могла оговорить свидетель ОНВ указать не смогла, дополнив, что каких-либо конфликтов между ними до этого не было.

Вместе с тем изначально на предварительном следствии ФИО2 пояснила, что ..., когда они остались втроем: она, свидетель ОНВ и ФИО1 Н.Г., она предложила последнему остаться у нее или отправиться домой, после чего сама ушла в комнату спать, а свидетель ОНВ и ФИО1 Н.Г. остались на кухне. Проснулась она от лая собаки, открыв входную дверь, увидела ИНГ, у которого руки были в крови, он попросил о помощи и упал, а она побежала к свидетель ИГГ, чтобы тот вызвал скорую помощь. Вернувшись, ФИО1 Г.Г. поднял брату футболку, и они увидели рану, при этом живот и одежда И Н были в крови. Нож находился рядом с последним. При этом конфликтов между ней и ИНГ в тот вечер не было (т.1 л.д.69-73, 90-92). Оглашенные показания ФИО2 не подтвердила, пояснила, что ее допрашивали в состоянии сильного алкогольного опьянения, она обстоятельства не помнила, следователь на нее оказывала давление, при этом протоколы допросов она читала невнимательно, но ставила в них подписи.

Аналогичные показания подсудимой ФИО2 были сообщены в ходе проведения очной ставки со свидетелем свидетель ОНВ (т.1 л.д.74-76).

В последующих протоколах допросов подсудимая ФИО2 сообщила, сведения идентичные тем, которые давала в судебном заседании (т.1 л.д.185-188, 190-195, 214-217). Данные показания подсудимая подтвердила, пояснив, что, находясь под стражей, она вспомнила все обстоятельства произошедшего.

Несмотря на занятую позицию подсудимой, ее вина в указанном судом объеме подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так из показаний потерпевшей потерпевшая КИГ, данных в судебном заседании следует, что ... брат ФИО1 Н.Г. ушел из дома утром, затем вернулся, а вечером в 20 или 21 час вновь ушел. Пояснила, что брат в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, агрессивным не был, употреблял спиртное примерно 1 раз в месяц, при этом на женщин никогда руку не поднимал, за нож не хватался.

Свидетель свидетель ОНВ на предварительном следствии сообщила, что ... ФИО2 пригласила ее к себе домой, чтобы употребить алкоголь, она согласилась. Возле дома последней они встретили троих мужчин, которых ФИО2 также позвала к себе. Потом один из мужчин ушел за спиртным, а они сидели на кухне. Далее у нее произошел конфликт со вторым мужчиной, которого увел первый, когда вернулся из магазина, перед этим отлив им спиртного. Третий мужчина остался с ними. Во время употребления алкоголя, к мужчине подбежала собака ФИО2, но тот ее несильно оттолкнул ногой. После чего ФИО2 начала кричать на мужчину, используя нецензурную брань, и схватила его левой рукой за одежду в области груди, мужчина встал, они оказались около дверного проема. Далее она увидела в правой руке ФИО2 нож, который лезвием был направлен в область груди мужчины. Затем она увидела, как ФИО2 нанесла этим ножом удар от себя в грудь мужчины. От чего свидетель сильно испугалась, пробежала мимо них и выбежала из квартиры, времени при этом было около 1 часа ночи, на улице шел дождь (т.1 л.д.37-40, 196-199).

Свои показания свидетель свидетель ОНВ подтвердила в ходе проведения очной ставки с подсудимой ФИО2, настаивая, что она видела, как последняя нанесла удар ножом потерпевшему И Н (т.1 л.д.74-76), а также при проверке показаний на месте ..., в ходе которой продемонстрировала взаимное расположение потерпевшего и подсудимой в момент нанесения удара, а также показала на статисте, что удар мужчине ножом ФИО2 был нанесен в область груди (т.1 л.д.50-56).

Согласно показаниям свидетеля свидетель ИГГ, данным в судебном заседании, в конце июня 2023 года он, его брат ФИО1 Н.Г. и друг свидетель НСА употребляли крепкое спиртное у него дома по .... Когда на улице уже было темно, они вышли покурить и встретили ФИО2 с ее подругой Н. Подсудимая пригласила их в гости, они согласились. Затем он ушел в магазин, чтобы приобрести алкоголь, а когда вернулся, увидел, что между свидетель НСА и свидетель ОНВ происходит ссора, поэтому он увел друга к себе домой, а брат остался у ФИО2 Перед уходом он отлил им водки в стакан, примерно 0,25 грамм. У себя дома они с НСА выпили и легли спать. Проснулся он от стука в дверь, это была ФИО2, которая пояснила, что его брат ФИО1 Н.Г. весь в крови. Он спустился на 1 этаж, возле двери подсудимой увидел лежащего окровавленного брата. После чего вызвал скорую помощь. Охарактеризовал брата в состоянии алкогольного опьянения спокойным.

Согласно показаниям свидетеля свидетель НСА, которые были оглашены в судебном заседании, ... он совместно с свидетель ИГ и его братом Н распивали спиртное в ... по адресу: ... на протяжении всего дня, при этом Н употреблял с ними водку днем в течение 1 часа, потом уехал к сестре, а вечером около 21 часа вернулся и также продолжил с ними выпивать вплоть до позднего вечера или ночи (т.1 л.д.99-103).

В судебном заседании эксперт эксперт ААА пояснила, что угол раневого канала у погибшего ею не определялся, так как не существует таких методик и нет такого оборудования. При этом необходимо учитывать, что на направление удара может оказать влияние, как соотношение по росту между нападавшим и жертвой, так и то, что в момент нанесения удара потерпевший живой, он дышит, корпус тела его может быть наклоненным. Так же на механизм причинения повреждения влияет угол наклона руки нападавшего, изгиб клинка. Дополнительно эксперт сообщила, что при имевшемся телесном повреждении у потерпевшего развилось обильное кровотечение как наружное, так и внутреннее.

Следователь ЦДБ, допрошенная в суде в качестве свидетеля, пояснила, что ФИО2 допрашивалась ею в качестве подозреваемой в рамках настоящего уголовного дела. При проведении данного следственного действия присутствовал адвокат. ФИО2 в тот момент жалоб на состояние своего здоровья не высказывала, в алкогольном опьянении уже не находилась, вела себя адекватно, сознание у нее было ясным, пояснения не сумбурные. Протокол допроса был составлен со слов подсудимой, а затем был предоставлен ей для прочтения, и ФИО2 с ним ознакомилась, наряду с этим замечаний или заявлений от нее или адвоката не поступило. Какого-либо давления на ФИО2 оказано не было.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в СО по ... СУ СК РФ по ... ..., в действиях неустановленного лица содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия ... осмотрена лестничная площадка 1 этажа 2 подъезда ... в ..., в ходе осмотра обнаружен труп мужчины, изъят нож с пластмассовой рукоятью (т.1 л.д.5-13), осмотренный по протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.169-171), постановлением от ... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.172).

В ходе осмотра места происшествия ... осмотрена ... по адресу: ..., в ходе осмотра изъято: три стеклянные рюмки, стеклянная бутылка (т.1 л.д.15-23), которые были осмотрены по протоколу осмотра предметов ... (т.1 л.д.136-139).

В ходе осмотра места происшествия ... осмотрена ... по адресу: ..., в ходе осмотра изъято: 1 след руки, стеклянная рюмка, полимерный стакан (т.1 л.д.24-32), которые осмотрены по протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.140-143), постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.144).

В ходе выемки ... у свидетеля свидетель ОНВ изъяты кофта спортивная, трико, футболка (т.1 л.д.43-48), которые осмотрены по протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.145-149), возвращены свидетелю свидетель ОНВ (т.1 л.д.150).

В ходе получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемой ФИО2 получены образцы буккального эпителия, кровь, слюна (т.1 л.д.78, 118).

В ходе выемки ... у подозреваемой ФИО2 изъяты футболка и трико (т.1 л.д.81-85), которые осмотрены по протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.163-167), постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.168).

В ходе выемки ... в помещении ГУЗ ЗКБ СМЭ по адресу: ... изъята одежда с трупа ИНГ (т.1 л.д.108-109), которая была осмотрена по протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.127-134), постановлением от ... признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.135).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» ..., сообщено, что по ... ИНГ нанесен удар ножом в область сердца (т.1 л.д.121).

Согласно заключению эксперта ... от ..., при исследовании трупа ИНГ обнаружено следующее повреждение: рана на передней поверхности груди слева в IV межреберном промежутке по левой средне-ключичной линии продолжаемая прямолинейным раневым каналом, направленным спереди назад слева направо сверху вниз и повреждает по ходу: мягкие ткани соответствующей области, переднюю поверхность сердечной сорочки, переднюю стенку левого желудочка. Глубина раневого канала 14 см. Данная рана является колото-резаной и могла образоваться в результате одного удара колюще-режущим орудием, каковым мог быть клинок ножа. Повреждение образовалось прижизненно, за некоторое время до наступления смерти. Указанное проникающее колото-резаное ранение груди слева квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, оно состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ИНГ наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного проникающего колото-резаного ранения. Давность смерти составляет 4-6 часов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ИНГ этиловый спирт обнаружен в концентрации 5,70%, что у живых лиц соответствовало бы тяжелому алкогольному опьянению (т.1 л.д.226-234).

Согласно заключению эксперта ... от ..., у ФИО3 на момент осмотра каких-либо видимых повреждений не имеется (т.1 л.д.239).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что кровь потерпевшего ИНГ 0ab (I) группы. Кровь обвиняемой ФИО2 0ab (I) группы. На клинке ножа, футболке, трико обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен только антиген Н (аш), который в изолированном виде характеризует 0ab (I) группу крови. Следовательно, происхождение обнаруженной крови не исключается как от ИНГ, так и от обвиняемой ФИО2 На рукоятке ножа обнаружены потожировые следы с примесью крови, выявлен только антиген H (аш), который в изолированным виде характеризует 0ab (I) группу крови. Так как потерпевший ФИО1 Н.Г. и обвиняемая ФИО2 по системе крови ABO одногруппны и имеют 0ab (I) группу крови, сказать конкретно, кому из них принадлежат биологические следы (пот, кровь), обнаруженные на рукоятке ножа, не представляется возможным (т.2 л.д.8-13).

Согласно заключению эксперта ... от ... на футболке и кофте, представленной на исследование, имеются колото-резанные повреждения. Данные повреждения могли быть образованы ножом, предоставленным на исследование, так и в равной степени и другими предметами (ножами) с такими же размерными характеристиками (т.2 л.д.17-21).

Из заключения эксперта ... от ..., нож, представленный на экспертизу, не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения. Данный нож изготовленный промышленным (заводским) способом (т.2 л.д.25-26).

Приведенные доказательства, уличающие ФИО2 в совершенном преступлении, суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о ее виновности.

Судом за основу берутся показания свидетеля свидетель ОНВ, данные ею на предварительном следствии в ходе ее допросов, проведения очной ставки с подсудимой и поверки показаний на месте, поскольку данный свидетель на протяжении всего расследования по уголовному делу давала стабильные, последовательные и непротиворечивые показания, которые, вопреки утверждениям адвоката, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, соотносятся с показаниями свидетелей, эксперта и письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не находит, она была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд ориентируется на показания свидетеля свидетель ОНВ, в том числе и потому, что они в противовес показаниям подсудимой ФИО2 в течение всего предварительного расследования были неизменными, более того, в отличие от показаний подсудимой, они логичные и наиболее вероятные.

Довод стороны защиты, что показания свидетеля свидетель ОНВ нельзя считать стабильными, поскольку они были получены в 1 день, является несостоятельным, так как из материалов уголовного дела видно, что свидетель была допрошена не только непосредственно после происшествия, то есть ... (т.1 л.д.37-40, 50-56, 74-76), но и ... (т.1 л.д.196-199), в которых последняя также настаивала на ранее данных ею показаниях. Кроме этого, суд учитывает, что наиболее активный сбор и закрепление доказательств, всегда происходит непосредственно после обнаружения признаков преступления, что позволяет правоохранительным органам не утратить таковые, что и объясняет множественность следственных действий, проведенных с очевидцем произошедшего в короткий промежуток времени.

Наряду с этим суд считает незаслуживающим внимания, утверждение стороны защиты, что показания свидетеля свидетель ОНВ противоречат заключению эксперта ... (т.1 л.д.234), а именно, что последняя при допросе (т.1 л.д.37-40), пояснила о направлении удара и при проверке ее показаний на месте (т.1 л.д.50-56) продемонстрировала нанесение удара ножом потерпевшему, которое не соответствует полученному ранению. В данном случае суд считает, что защитником производится подмена понятий и трактовка их в пользу своей доверительницы, так как из контекста фразы в показаниях свидетеля свидетель ОНВ (т.1 л.д.39, 9 строка снизу) следует, что слово «прямо» ею использовано не как обозначение направления удара, а в переносном значении, то есть как «непосредственно в область груди». Также в протоколе проверки показаний на месте свидетель свидетель ОНВ не демонстрировала механизм причинения удара, а указывала на область, куда был нанесен удар, что нашло свое отражение как в тексе протокола (т.1 л.д.53), так и в пояснениях к фототаблице (т.1 л.д.56). При этом полагать, как считает сторона защиты, что свидетель свидетель ОНВ могла с достоверностью продемонстрировать каким образом и под каким уклоном был нанесен удар погибшему, наивно, так как в силу обстоятельств самого происшествия, неожиданности поворота событий для свидетеля, поскольку ничего не предвещало стремительного наступления конфликта по незначительному поводу, а также нахождения последней в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, не могло позволить ей детально и скрупулезно рассмотреть способ и механизм нанесения удара.

Также довод защиты, что на свидетеля свидетель ОНВ возможно было оказано давление со стороны правоохранительных органов, с целью дачи изобличающих ФИО2 показаний, содержащихся в материалах дела, является голословным и не подтверждается какими-либо доказательствами, а наоборот опровергается фактом проведения очной ставки между свидетелем и подсудимой, в ходе которой сторона защиты могла устранить данные сомнения, но такой возможностью не воспользовалась.

Вместе с тем каких-либо причин у свидетеля свидетель ОНВ для оговора подсудимой суд не установил, таковых не смогла указать и сама ФИО2, пояснив, что у них были родственные отношения, конфликтов никогда не было.

В связи с чем к показаниям подсудимой ФИО2, данным как на следствии, так и в судебном заседании, отрицавшей причастность к нанесению удара ИНГ, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, избранный с целью избежать уголовного наказания за совершенное ею особо тяжкое преступление.

Так же суд не доверяет показаниям подсудимой, в той части, что при первых ее допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, на нее было оказано давление, и она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не позволявшем ей давать пояснения, так как это обстоятельство опровергается показаниями следователя ЦДБ, допрошенной в качестве свидетеля, а также тем, что в ходе ее допроса присутствовал адвокат, с которым ей была предоставлена возможность побеседовать наедине перед началом следственного действия, какие-либо замечания или заявления ни ею, ни защитником не приносились, кроме того в протоколах допросов имеются рукописные записи о прочтении показаний и правильности их отражения, относительно которых ФИО2 пояснила, что сделаны они ее рукой. Поэтому данные доводы подсудимой суд считает надуманными. Суд усматривает, что ФИО2 избрав непризнательную позицию по обвинению, с ходом расследования пыталась подобрать и придумать версию происходившего, соотносившуюся бы с полученными доказательствами по делу, что и объясняет дачу ею противоречивых показаний в ходе следствия.

При принятии решения суд также берет за основу показания потерпевшей потерпевшая КИГ и свидетелей свидетель НСА и свидетель ИГ, которые не находятся в противоречии с показаниями свидетеля свидетель ОНВ, а напротив, они дополняют и конкретизируют друг друга, позволяя восстановить картину происходивших событий.

Протоколы всех следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Выводы экспертов, изложенные в экспертизах, проведенных в рамках предварительного расследования по настоящему уголовному делу, обоснованы, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, подвергать данные заключения сомнению, у суда оснований не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что она удар ножом потерпевшему не наносила, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля свидетель ОНВ, являвшейся очевидцем произошедшего, показания которой суд признает достоверными.

Позиция, занятая стороной защиты, что ФИО2 не могла нанести удар ножом потерпевшему ИНГ, так как в ее квартире отсутствуют следы крови, как на полу, так и на стенах, в том числе от рук самого потерпевшего, который должен был бы после нанесенного ему удара схватиться за место ранения, отчего его ладони окрасились кровью, а затем от тяжести телесного повреждения придерживаться за стены, является надуманной, так как из фототаблицы проверки показаний на месте свидетеля свидетель ОНВ (т.1 л.д.56) хорошо просматривается, что печь, возле которой был нанесен удар ножом, расположена в непосредственной близости к входной двери в квартиру, из чего следует, что после нанесения удара ножом ИНГ, ФИО2 было достаточно толкнуть потерпевшего, чтобы он оказался за пределами квартиры, не успев оставить каких-либо следов крови.

Кроме того, из фототаблицы, составленной к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-13) и протокола осмотра предметов одежды, потерпевшего (т.1 л.д.127-134) видно, что на ИНГ в момент нанесения ему удара были надеты, помимо спортивной кофты, футболка и еще одна кофта, которые обильно пропитаны кровью, что указывает на то, что наличие двух слоев одежды, препятствовало образованию брызг и быстрому стеканию крови на пол.

При этом версия подсудимой ФИО2 и защитника, что потерпевший мог получить ранение после того, как она вытолкнула его с ножом в руках из квартиры, от иных лиц, также не засуживает внимания, как и предположение, что ФИО1 Н.Г. мог продолжить употреблять спиртное в другом месте, поскольку согласно экспертизе ... у него имелась тяжелая степень алкогольного опьянения, а брат погибшего указывал обратное. В данной части суд считает, что свидетель ФИО1 Г.Г. в силу своего нахождения в алкогольном опьянении, не мог с достоверностью определить состояние своего брата, так как из показаний свидетеля НСА следует, что алкоголь они втроем употребляли с первой половины дня, после чего потерпевший отлучался, а потом вернулся к ним и они продолжили выпивать, потерпевшая потерпевшая КИГ, также пояснила, что брат ушел утром, потом вернулся, затем вновь ушел около 21 часа. Сам же свидетель ФИО1 Г.Г. говорил, что они выпивали крепкий алкоголь. Более того все свидетели указывали, что по приглашению ФИО2 они пошли к ней, когда на улице уже было темно, а учитывая дату, когда произошло событие преступления – 29 июня, что соответствует периоду самых продолжительных дней в году, можно сделать вывод, что потерпевший ФИО1 Н.Г. вернувшись к брату, употреблял спиртное на протяжении нескольких часов. Также не может остаться без внимания, что на момент, когда свидетель ОНВ, ФИО2 и И Н.Г. остались втроем, у них имелась водка, следовательно, объективно подтверждается, что потерпевший мог находиться в той степени опьянения, которая указана в экспертизе, при употреблении алкоголя только с указанными выше лицами.

Наряду с этим суд считает также невозможным получение телесного повреждения ИНГ в ином месте, поскольку как пояснила свидетель свидетель ОНВ, когда она убежала из квартиры ФИО4, на улице шел дождь, вместе с тем одежда погибшего была сухая, что подтверждает, что он территорию подъезда не покидал.

Анализируя в целом показания ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, суд считает их противоречащими здравому смыслу, в том числе в части описания борьбы между ней и потерпевшим, поскольку предполагать, что таковая могла в реальности произойти, не имеется никаких оснований, в силу различия полов, физических возможностей, телосложения. Кроме того, у ФИО2 после произошедших событий никаких телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.239), которые должны бы были обязательно иметься при описанных ею событиях.

Довод же защитника, что органы следствия оставили без внимания, иные телесные повреждения, которые были установлены на теле потерпевшего, и не причинившие вред его здоровью, не основан на материалах дела, так как следователем было принято процессуальное решение, содержащееся в уголовном деле (т.2 л.д.86).

Таким образом, вопреки доводам адвоката в ходе исследования и анализа материалов уголовного дела у суда не возникли сомнения в виновности ФИО2, которые могли бы в соответствии со ст.14 УПК РФ толковаться в пользу последней.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, или иных обстоятельств, которые могут повлечь оправдание ФИО2, не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено вышеприведенными доказательствами, что ФИО2 из-за личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры. умышленно, с целью убийства нанесла удар ножом в левую область груди потерпевшего ИНГ, то есть в месторасположение жизненно важных органов. В результате потерпевшему была причинена проникающая колото-резаная рана, повлекшая его смерть.

При этом характер избранного подсудимой орудия – кухонного ножа, то есть предмета, обладающего высокой травмирующей способностью и колюще-режущими свойствами, локализация удара ножом – в левую область груди, где расположены жизненно важные органы – сердце и крупные сосуды, целенаправленность действий подсудимой, сила удара, повлекшая проникновение в грудную клетку, а также то, что потерпевший был ею вытолкан после нанесения удара из квартиры и оставлен там истекать кровью, свидетельствуют об умысле ФИО2 на причинение смерти потерпевшему ИНГ

Таким образом, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления смерти ИНГ и желала ее наступления, между ее действиями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

В связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ... ФИО2, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала в период совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию ФИО2 также не обнаруживала признаков временного расстройства психической деятельности, в том числе состояния патологического опьянения, после употребления спиртных напитков в указанный период времени она находилась в простом алкогольном опьянении. У нее обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F07.08 по МКБ-10), синдром зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10). Имеющиеся у ФИО2 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических функций и отсутствии грубых болезненных нарушений памяти, мышления, интеллекта и психотических расстройств не лишали ее в период инкриминируемого ей деяния и не лишают ее в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т.1 л.д.244-254). Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными приведенные в заключении выводы. С учетом изложенного, по отношению к содеянному суд признает ФИО2 вменяемой.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов дела следует, что ФИО2 неснятой и непогашенной судимости не имеет, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает неофициально, не имеет постоянного места жительства, регистрации и устойчивых социальных связей, участковым характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, имеет хроническое заболевание, в том числе установленное психиатрической экспертизой, вину не признала, в содеянном не раскаялась.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признает состояние ее здоровья.

Обстоятельств, которые бы суд мог расценить в качестве отягчающих наказание, не установлено. Оснований полагать, что на поведение ФИО2 в период совершения преступления оказал влияние, употребленный ею алкоголь, не имеется, как и нет оснований утверждать, что именно состояние опьянения послужило единственным и решающим фактором, способствующим совершению данного преступления, доказывающие обратное сведения суду не представлены. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что подсудимая регулярно злоупотребляет алкоголем, однако это не приводит ее в агрессивное состояние, как пояснили свидетель И Г.Г. и свидетель ОНВ, сведений, что ранее у ФИО2 происходили противоправные случаи с использованием ножа после употребления спиртного, не имеется. Причину произошедшего конфликта указала свидетель свидетель ОНВ, а именно небрежное отношение потерпевшего к питомцу подсудимой, что вызвало в последней неприязненные к нему отношения.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ и не изменяет категорию преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, предусматривающей безальтернативный вид наказания, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит возможным достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2 без реального отбывания ею наказания, в связи с чем не применяет к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

Учитывая личность ФИО2, условия ее жизни, обстоятельства дела, суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимой назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Кроме того в силу положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Заявленные потерпевшей потерпевшая КИГ исковые требования, суд разрешает в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В ходе судебного заседания установлена виновность ФИО2 в убийстве ИНГ, приходящимся родным братом потерпевшей потерпевшая КИГ, которая безусловно испытала нравственные страдания в связи с насильственной смертью своего близкого родственника, наряду с этим потерпевшая в исковом заявлении указала, что она с братом проживала совместно, он был основным кормильцем в семье, ее опорой и поддержкой, поэтому она испытывает горе от его утраты. При установленных обстоятельствах, исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая решение по заявленному потерпевшей гражданскому иску о компенсации морального вреда, суд также руководствуется положениями ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми учитывает характер причиненных потерпевшей КИГ физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимой ФИО2, ее материальное положение и другие обстоятельства, которые могут оказать влияние на решение по предъявленному иску. При этом размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – спортивную кофту темно-синего цвета, кофту черного цвета, футболку, брюки, трусы, берцы, носки, принадлежащие ИНГ, стеклянную рюмку, полимерный стакан, футболку, трико, принадлежащие ФИО2, а также нож, в соответствии с п.1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей потерпевшая КИГ удовлетворить частично.

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшей потерпевшая КИГ 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством ее брата ИНГ

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: спортивную кофту темно-синего цвета, кофту черного цвета, футболку, брюки, трусы, берцы, носки, принадлежащие ИНГ, стеклянную рюмку, полимерный стакан, футболку, трико, принадлежащие ФИО2, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова