РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мазур В.В., при секретаре Орловой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному иску ФИО1 к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействий),
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что 03 февраля 2021г. Отделом судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы 3 951 860 рублей 87 копеек. По состоянию на 22 июля 2022 г. по исполнительному производству ему возвращено 1 000 100 рублей 83 копейки.
12 июля 2022г. административный истец посредством интернет-портала Госуслуги России подал заявление №, в котором просил направить запросы и произвести розыск счетов должника в АО «Мурманский социальный коммерческий банк», лицензия Центробанка России от 25 февраля 1994 г. № 2722 и наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, вкладах по исполнительному производству от 03 февраля 2021г. №-ИП.
21 июля 2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление №50001/22/788477 об отказе в розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах.
Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП по Московской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, возложить обязанность устранить допущенные нарушения Федерального закона РФ, прав и законных интересов взыскателя, возложить обязанность вынести постановление об аресте счета должника в АО «Мурманский социальный коммерческий банк».
В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении иска настаивал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск не признала, просила отказать, пояснила, что постановление об отказе в розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах было вынесено, в связи с тем, что ранее ею был направлен запрос в АО «Мурманский социальный коммерческий банк» с целью осуществления розыска счетов должника в указанном банке и согласно полученному ответу в данном банке не имеется открытых счетов на имя должника.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просил в иске отказать.
Административный ответчик УФССП России по Московской области извещался о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами которого являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
Согласно статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из части 2 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судом установлено, что 03 февраля 2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 29 октября 2019г. выданного Железнодорожным городским судом Московской области о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 3 951 860 рублей 87 копеек.
12 июля 2022г. административным истцом подано ходатайство о производстве розыска счетов должника ФИО3 в АО «Мурманский социальный» и наложении ареста на денежные средства должника.
21 июля 2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворения заявления ФИО1 отказано, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.
Согласно информации, предоставленной административным ответчиком, 30 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в АО «Мурманский социальный коммерческий банк», а так же в АО «Кредит Европа».
В силу разъяснений абзаца второго пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, доводы административного истца о бездействии пристава являются несостоятельными, поскольку названным должностным лицом совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований в рамках исполнительного производства, включая действия по выявлению имущества должника и обращению на него взыскания задолженности. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Вопреки позиции административного истца для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время при системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, которые в рассматриваемом случае нарушены не были.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействий) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья В.В. Мазур
Решение в окончательной форме
изготовлено 06 октября 2022г.