КОПИЯ 86RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, представителя ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2303/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада Largus, государственный номер №, принадлежащим ООО «Логистика авто». В результате данного ДТП его автомобилю марки Hyundai Accent, государственный номер №, были причинены механические повреждения. В связи с чем он обратился в страховую компанию за страховым возмещением. По его заявлению в АО «ГСК «Югория» выплатило ему страховое возмещение в размере 71100 рублей. Однако, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа запасных частей, составляет 130100 рублей. <дата> он обратился к ответчику с претензией о доплате ему страхового возмещения. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Также, решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано со ссылкой на то, что из представленных документов степень вины участников ДТП не установлена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59000 рублей, неустойку в размере 111510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги эксперта 8500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей, услуги СТО 3000 рублей, услуги нотариуса 2400 рублей, и штраф.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55827 рублей, неустойку в размере 190000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги эксперта 8500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей, услуги СТО 3000 рублей, услуги нотариуса 2400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 40000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивала.

Представитель АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в г.Нижневартовске на <адрес> Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Логистика авто», которым управлял водитель ФИО4 и автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из административного материала следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Лада Largus, государственный регистрационный знак <***>, осуществляя маневр поворота налево, создал помеху в движении водителю ФИО1, который, при выполнении маневра обгона не убедился, что движущийся впереди, в попутном направлении по той же полосе, автомобиль Лада Largus, включил поворот налево. Оба водителя, перед началом выполнения своих маневров, не убедились в их безопасности, создали друг другу помехи, явившиеся причиной столкновения управляемых ими автомобилей и наступившими последствиями - причиненными механическими повреждениями.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от <дата>, ФИО1 был признан виновным в нарушении требований п. 11.2. ПДД РФ, и, на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4 был признан виновным в нарушении требований п. 11.3. ПДД РФ, и также, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (постановление № от <дата>).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, а в силу ст. 12 Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с полученными в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждениями транспортного средства марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак В 660 №, ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику АО «ГСК «Югория».

Согласно калькуляции №, составленной по запросу АО «ГСК «Югория», затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца (с учетом износа) составили - 142200 рублей. В связи с чем АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 71100 рублей (акт о страховом случае от <дата>, платежное поручение № от <дата>).

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате ему страхового возмещения.

Письмом АО «ГСК Югория» от <дата> претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе на претензию ФИО1 о доплате страхового возмещения АО «ГСК Югория» указало, что размер страхового возмещения в сумме 142200 рублей был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В связи с наличием признаков обоюдной вины участников ДТП от <дата>, страховое возмещение должно быть выплачено в неоспариваемой части в размере 50%.

Поскольку, требования ответчиком не были исполнены, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 15, 16 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 59000 рублей, о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходов на дефектовку в размере 3000 рублей и взыскании неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата> № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» было отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Поскольку доказательств, бесспорно опровергающих вину ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не было представлено, суд, по ходатайству представителя истца назначил по делу трасологическую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Из заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н следует, что оба водителя должны были четко видеть взаимное положение транспортных средств на проезжей части. Возможность контроля состояния дорожной ситуации в зеркале бокового обзора, с рабочего места водителя автомобиля Лада Largus, не препятствовали дорожные или иные условия (крупногабаритный транспорт, погодные условия, время суток и т.д.). Поэтому вопрос о наличии у водителя ФИО4 технической возможности перед выполнением маневра поворота оценить дорожную ситуацию на проезжей части, в том числе в зеркала бокового обзора, является одним из основополагающих в данной дорожно-транспортной ситуации, так как регламентируется п. 8.1. ПДД РФ. Кроме того, техническая возможность у водителя ФИО4 предотвратить столкновение в сложившейся ситуации, определяется не геометрическими размерами расстояния до приближающегося автомобиля марки Hyundai Accent и не скоростными характеристика указанного автомобиля, а определяется только соблюдением им требований п.п. 1.5, 8.1. и 11.3 ПДД РФ водителем. Поэтому экспертом сделан вывод о том, что у водителя ФИО5, при соблюдении ПДД РФ, имелась возможность избежать столкновения с автомобилем марки Hyundai Accent.

Как следует из объяснений ФИО1, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Лада Largus, обогнав его с крайне правой полосы, совершил маневр поворота налево, чем и создал аварийную ситуацию. Факт столкновения автомобиля Лада Largus с автомобилем марки Hyundai Accent, при выполнении поворота с крайне правой полосы водителем ФИО4, также подтвержден объяснениями третьего лица.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс», объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также, исходя из схемы ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая то обстоятельство, что именно водителем ФИО4 было допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, о том, что истец ФИО1 вправе претендовать на страховое возмещение в полном размере.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак В660№, в соответствии с Единой методикой с учетом износа, составила - 126927 рублей, без учета износа - 186 999 рублей.

Истец ФИО1 на основании указанного заключения уменьшил исковые требования в части взыскания страховой выплаты до 55827 рублей.

В соответствии с п.3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» выполнено достаточно полно, с учетом действующих нормативных актов, в том числе и в области оценки, выводы данного заключения основаны на единой методике, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

Учитывая, что именно на основании заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» судом была установлена вина второго участника ДТП ФИО4, суд считает несостоятельными доводы ответчика, о том, что оснований для проведения судебной экспертизы не было, поскольку финансовым уполномоченным также было отказано в удовлетворении требований истца.

Между тем, финансовый уполномоченный, принимая решение, исходил из обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия.

Также, необоснованной является ссылка ответчика на то, что стоимость ущерба была определена экспертизой, которая была проведена ООО «Приволжская экспертная компания» по поручению финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 93000 рублей (с учетом износа), поскольку данное заключение не было принято судом, а заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» принято как доказательство по делу полностью соответствует действующим нормативным актам.

С учетом изложенного, на основании заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс», с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение (за минусом выплаченного страхового возмещения) в размере 55827 рублей (126927-71100).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, которые суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поэтому, принимая во внимание приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 разъяснения, а также, учитывая, что АО «ГСК «Югория», после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов, произвело ему страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также, учитывая то обстоятельство, что вина участников ДТП, при обращении к страховщику, не была установлена, а была установлена только в настоящем судебном заседании, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, страховщик не освобождается от обязанности возместить потерпевшему расходы, которые он вынужден был понести в целях обоснования своей претензии к страховщику, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а в последующем, и в целях обращения с иском в суд.

Поэтому, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца: сумма понесенных расходов по составлению заключения - в размере 8500 рублей (чек ИП ФИО6); расходов за сборку-разборку автомобиля - в размере 3000 рублей (чек ООО «Сектор», квитанция № от <дата> ООО «Сектор»); расходов за оформление нотариальной доверенности - 2400 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>) и в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы - в размере 40000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> ИП ФИО2

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1874 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55827 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 8500 рублей, на оплату услуг судебного эксперта - 40000 рублей, в возмещение расходов за услуги СТО - 3000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 2400 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей; всего взыскать: 129727 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (№) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 1874 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Ю.О. Азанова