Решение по делу № 2А-1137/2023 от 05.05.2023 - о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Изготовлено в окончательной форме 05.05.2023 года

Дело № 2а-1137/2023

УИД 76RS0016-01-2023-000496-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

27 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» к Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Карсановой Наталье Алиевне, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля ФИО1, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении ФИО2, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «УК «Дом Сервис».

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК «Дом Сервис» предъявило в Дзержинский РОСП г. Ярославля для исполнения исполнительный лист №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 31.01.2023г. в адрес ООО «УК «Дом Сервис» поступило сообщение Дзержинского РОСП г. Ярославля об окончании исполнительного производства №-ИП. С постановлением об окончании исполнительного производства взыскатель не согласен, поскольку задолженность должником не погашена, судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения: не направлены запросы в УГИБДД УМВД России по Ярославской области о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных на имя должника, в ОПФР по Ярославской области о месте работы, заработной плате и пенсии должника, в Департамент государственной службы занятости населения Ярославской области о получении должником пособия по безработице, в ИФНС России по Ярославской области о банковских счетах, доходах, ценных бумагах должника, о его участии в уставных капиталах юридических лиц, не осуществлен выход по месту жительства должника.

ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении ФИО3, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «УК «Дом Сервис».

В обоснование требований указано, что ООО «УК «Дом Сервис» предъявило в Дзержинский РОСП г. Ярославля для исполнения исполнительный лист №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 31.01.2023г. в адрес ООО «УК «Дом Сервис» поступило сообщение Дзержинского РОСП г. Ярославля об окончании исполнительного производства №-ИП. С постановлением об окончании исполнительного производства взыскатель не согласен, поскольку задолженность должником не погашена, судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения: не направлены запросы в УГИБДД УМВД России по Ярославской области о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных на имя должника, в ОПФР по Ярославской области о месте работы, заработной плате и пенсии должника, в Департамент государственной службы занятости населения Ярославской области о получении должником пособия по безработице, в ИФНС России по Ярославской области о банковских счетах, доходах, ценных бумагах должника, о его участии в уставных капиталах юридических лиц, не осуществлен выход по месту жительства должника.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.04.2023г. указанные административные дела объединены в одно производство.

В целях объективного и всестороннего разрешения спора судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1, старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4, в качестве заинтересованного лица судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ООО «УК «Дом Сервис» направил дополнительную правовую позицию, просил административный иск удовлетворить. Указал, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 и ФИО3, судебным приставом-исполнителем не был предпринят полный комплекс мер по исполнению требований исполнительных документов.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания указанных правовых положений следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела №.1-567/2014, рассмотренного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля, со ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ООО УК «Дом Сервис» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 37 937,9 руб., выданы исполнительные листы: № – в отношении ФИО3, № – в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> от 10.01.2022г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (л.д.79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> от 10.01.2022г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (л.д.82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 от 31.01.2022г. исполнительные производства от 10.01.2022г. №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (л.д.85).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно сводкам и внутренним описям по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем с целью установления персональных данных должников, получаемых ими доходов, наличия у них имущества направлены запросы в Федеральную налоговую службу относительно счетов должников, пенсионный орган о СНИЛС, кредитные организации, в Управление Росреестра по <адрес> относительно ЕГРП, операторам связи, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России относительно зарегистрированных автотранспортных средств, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников, 17.03.2022г. осуществлен выход по месту жительства.

17.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 вынесены постановления, которыми исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Основания и порядок окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Положениями ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административными ответчиками доказательств законности окончания судебным приставом-исполнителем 17.03.2022г. исполнительных производств не представлено.

Из материалов дела следует, что требования исполнительных документов, на основании которого были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, не исполнены.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из материалов дела и материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем перед окончанием исполнительных производств полный комплекс мер к установлению имущества должников, на которое может быть обращено взыскание, осуществлен не был. Ограничившись формальным направлением запросов в банки, в ФНС России о счетах, пенсионный фонд о СНИЛС, регистрирующие органы, оператору связи, судебный пристав-исполнитель действенных мер, направленных на создание условий для применения принудительного исполнения, а равно на понуждение должников к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, не произвел.

Каких-либо действий по проверке сведений о трудовой деятельности должников судебный пристав-исполнитель не совершил. Запросы в Пенсионный фонд РФ (по вопросу получаемых должниками доходов), центр занятости населения, ФНС (по вопросу осуществления должниками предпринимательской деятельности) направлены не были.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принял меры по установлению места жительства должников, не проверил наличие какого-либо имущества по месту их жительства. В материалы дела административным ответчиком представлены акты о выходе судебного пристава-исполнителя 17.03.2022г. по адресу: <адрес>, которые составлены и по исполнительному производству №-ИП (должник ФИО2), и по исполнительному производству №-ИП (должник ФИО3). По данным ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области, полученным судом в рамках настоящего административного дела, ФИО2 с 09.02.2021г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. При надлежащем осуществлении своих должностных обязанностей судебный пристав-исполнитель не мог не знать об адресе регистрации ФИО2, однако этого не сделал, по указанному адресу не вышел вообще.

При этом акты выхода по месту жительства должников от 17.03.2022г. суд также не может расценить как свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер к установлению домашнего имущества должников, пригодного для обращения взыскания, поскольку проверка наличия такого имущества не проводилась. Судебный пристав-исполнитель ограничился констатацией факта того, что двери никто не открыл, проверить имущественное положение и факт проживания не удалось. При этом соседи им не опрашивались, у должников объяснения получены не были. Сведений о времени выхода по месту жительства должника акты от 17.03.2022г. не содержат, кроме судебных приставов исполнителей в исполнительном действии иные лица не участвовали, а потому проверить достоверность данных актов у суда возможности не имеется.

Запросы, сделанные судебными приставами-исполнителями в отношении ФИО2 и ФИО3 по иным исполнительным производствам, до 10.01.2022г. (дата возбуждения исполнительных производств №-ИП, №-ИП) и после 17.03.2022г. (дата окончания исполнительных производств №-ИП, №-ИП) не могут быть приняты в подтверждение доводов судебного пристава-исполнителя об осуществлении им всех необходимых действий для вывода о необходимости окончания настоящих исполнительных производств на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения 17.03.2022г. постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что не установлено местонахождение должников и их имущества, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось, данные постановления являются незаконными.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время исполнительные листы № в отношении ФИО3, № в отношении ФИО2 вновь предъявлены ООО «УК «Дом Сервис» к исполнению, на основании них судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля Сайдашевой Н.Н. возбуждены исполнительные производства, осуществляются исполнительные действия, необходимости в отмене постановления от 17.03.2022г. об окончании исполнительного производства №-ИП и постановления от 17.03.2022г. об окончании исполнительного производства №-ИП не имеется.

Положениями п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Норма, закрепленная в п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является императивной и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства с приложением к нему оригинала исполнительного документа в строго определенный срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.

Копии постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 17.03.2022г. с приложенными к ним оригиналами исполнительных документов подлежали направлению судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не позднее 18.03.2022г.

Реестром отправки исходящей корреспонденции подтверждается, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.03.2022г. и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.03.2022г. направлены в адрес взыскателя ООО «УК «Дом Сервис» нарочно 15.02.2023г.

Не исполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьями 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанности направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства на протяжении почти 11 месяцев, не может не нарушать права взыскателя как стороны исполнительного производства, так как лишает его возможности своевременно принять меры к повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, а также нарушает его право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в установленный законом срок постановлений об окончании исполнительных производств, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля ФИО1 от 17.03.2022г. об окончании исполнительного производства №-ИП, об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления от 17.03.2022г. об окончании исполнительного производства №-ИП, постановления от 17.03.2022г. об окончании исполнительного производства №-ИП в период с 18.03.2022г. по 14.02.2023г. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина