Судья – Шарпалова Л.А. Стр.205г, г/п 150 руб.
Докладчик – Романова Н.В. №33-4215/2023 4 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В., судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,
при секретаре Бородиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва», Общество) обратилось в суд с иском к Темник (в настоящее время - ФИО1) Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 апреля 2019 г. между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по 16 февраля 2020 г., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на 13 мая 2022 г. образовалась задолженность в размере 94 276 руб. 04 коп. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 028 руб. 28 коп.
Истец ООО «Нэйва» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в представленных возражениях с иском не согласилась.
Решением суда иск ООО «Нэйва» удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа «Лояльный» № от 13 апреля 2019 г. по состоянию на 13 мая 2022 г., включая основной долг в размере 41 079 руб. 80 коп., проценты за пользование займом в размере 34 341 руб. 03 коп., неустойку в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 028 руб. 28 коп. В удовлетворении требований ООО «Нэйва» в остальной части отказано.
С решением суда ФИО1 не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части расчета. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ст. 333 ГК РФ применена не в полной мере и штрафные санкции снижены незначительно. Ссылается на то, что не брала у ООО «Нэйва» никаких денежных средств. Доказательств предоставления займа и (или) оплаты истцом по договору цессии не имеется. Суд не рассмотрел ходатайство истца об истребовании у ООО МФК «МигКредит» сведений о внесенных платежах по заявленному истцом кредитному договору. Ответчик только сейчас нашла банковские переводы в пользу ООО МФК «МигКредит» денежных средств. Данные платежи не были учтены ни истцом, ни судом при вынесении решения и расчете.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нэйва» считает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на то, что в материалах дела содержится копия почтового документа, подтверждающая направление ответчику уведомления об уступке права требования по кредитному договору. Ответчик не обращался с требованием о предоставлении ему копии договора цессии. В нарушение ст. 310 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Считает, что ответчиком без уважительных причин пропущен срок на обжалование решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 13 апреля 2019 г. между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа «Лояльный» № на сумму <данные изъяты>. на срок до 16 февраля 2020 г., ежемесячный платеж в размере 3 970 руб.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит, что подтверждается реестром переводов денежных средств РНКО «Платежный Центр» (ООО).
На основании договора уступки прав требования № от 17 июня 2021 г. ООО МФК «МигКредит» (цедент) передал ООО «Нэйва» (цессионарий) права требования денежного долга физических лиц, в том числе, ФИО1
Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по указанному договору образовалась задолженность, в связи с чем истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 января 2022 г. судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Сумма задолженности на 13 мая 2022 г. составляет: основной долг в размере 41 079 руб. 80 коп., проценты за пользование займом в размере 34341 руб. 03 коп., неустойка в размере 18 855 руб. 21 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки. При этом усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке и снизил ее размер до 8000 руб.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом незначительно снижена неустойка, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, учитывая соотношение суммы основного долга, процентов, периода просрочки и размера неустойки, нашел его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, снизил неустойку до 8 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела, а также требований закона, в том числе соблюдения положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, является разумным, соразмерным и справедливым.
Оснований для еще большего снижения размера штрафных санкций судом не установлено, не приводит их в своей жалобе и ее податель.
Доводы апеллянта о том, что она не брала денежных средств у ООО «Нэйва», также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на основании договора уступки прав требования № от 17 июня 2021 г. ООО МФК «МигКредит» (цедент) передал ООО «Нэйва» (цессионарий) права требования денежного долга физических лиц, в том числе, ФИО1
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Представленные ответчиком сведения о внесении оплаты по кредиту 30 апреля 2019 г. в 18 час. 14 мин. на сумму 2600 руб. и 29 апреля 2019 г. в 18 час. 08 мин. на сумму 1450 руб. через АО «Тинькофф Банк» размер задолженности не опровергают.
Так, согласно предъявленным требованиям, сумма задолженности на 13 мая 2022 г. составляет: основной долг в размере 41 079 руб. 80 коп., проценты за пользование займом в размере 34 341руб. 03 коп. При этом согласно условиям кредитного договора и графика платежей, ответчик должна была внести 28 апреля 2019 г. платеж в размере 3970 руб. в счет погашения процентов. Таким образом, внесенные в апреле денежные средства были отнесены в счет уплаты начисленных процентов и частично в погашение долга (80 руб.).
При этом сумма предоставленных кредитных средств ответчику составляла 41600 руб., тогда как к взысканию истцом заявлено с учетом частичного погашения 41079 руб. Проценты за период кредитования согласно условиям договора составили 45740 руб. (ежемесячный платеж 3970 руб. х 22 платежа - сумма займа 41600 руб.), к взысканию истцом заявлено с учетом частичного погашения проценты в размере 34341 руб. 03 коп.
Доказательств внесения платежей на большую сумму, чем на которую уменьшен основной долг и проценты по кредиту, ответчиком не представлено.
Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Рассматривая данное дело, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Романова
Судьи Н.П. Рассошенко
Л.Г. Ферина