Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33-2441/2023 (2-191/2023)

УИД 55RS0005-01-2022-005654-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Григорец Т.К., Неделько О.С.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Омска от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, указав, что по договору займа от <...> передал ответчику 1 220 000 руб. сроком до <...>. В установленный договором срок ФИО2 займ не вернула. Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по указанному договору займа 1 220 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 300 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. ФИО1 причины неявки не сообщил, ходатайство его представителя ФИО3 об отложении дела не было удовлетворено. В ходе рассмотрения представитель ФИО3 иск поддерживал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иск не признала, поддержала доводы письменных возражений о том, что взаимоотношений по договору займа между ею и истцом не имелось, были отношения по оказанию ею истцу юридической помощи. Денежные средства по договору займа истец ей не передавал, он сам является ее должником по судебным решениям. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя.

Подававшийся ФИО2 встречный иск к ФИО1 о признании договора займа от <...> незаключенным определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> был возвращен.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, так как при рассмотрении спора отсутствовали сведения о том, что он был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Считает, что судом не дана оценка пояснениям ответчика, которая признавала факт заключения договора займа, принадлежность ей подписи на договоре не оспаривала. Судом неверно определены обстоятельства спора и распределено бремя доказывания. Указывает, что в протоколе судебного заседания от <...> не содержится пояснений ответчика о возврате ее встречного иска, письменное заявление отсутствует. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ, указывает, что закон не обязывает займодавца доказывает наличие у него денежных средств, переданных по договору займа. Ссылается на противоречивость позиции ответчика, которая, оспаривая его платежеспособность, представила доказательства, подтверждающие факт наличия у него денежных средств. Указывает, что выписки по счетам в ПАО «Сбербанк», представленные на электронном носителе, судом не обозревались. В подтверждение заключения договора займа представлена расписка о получении ФИО2 денежных средств. Сам договор займа от <...> и расписка не были оспорены. Ссылается на то, договор займа был заключен в г. Омске до его вылета в <...>. Считает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, так как ФИО2 подготовила договор займа и расписку с заведомым отсутствием намерения по возврату сумму займа, в нарушение деловой этики предоставила документы, не относящиеся к рассматриваемому спору. Прикладывает договор займа (оригинал), выписки по лицевым счетам в Сбербанке.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО2 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ссылка ФИО1 на то, что он не был извещен о судебном заседании, в котором вынесено решение, является несостоятельной. Обжалуемое решение было вынесено решение и его резолютивная часть оглашена в судебном заседании <...>. На данную дату слушание дела было отложено в судебном заседания <...>, о чём был извещён представитель ФИО1 - ФИО3, участвовавший в судебном заседании <...> при разрешении вопроса об отложении судебного заседания на <...>. В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указанное свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела самого ФИО1

Кроме того, судом дополнительно направлялось ФИО1 извещение об отложении слушания дела на <...>, которое, согласно отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ № <...>), было возвращено в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (<...>). Непринятие ФИО1 мер к получению почтового отправления в силу ст. 165.1 ГК РФ является обстоятельством, в силу которого он также считается надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Подававшееся представителем истца - ФИО3 ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <...>, в связи с его занятостью в другом судебном процессе, в отсутствие доказательств невозможности участия при рассмотрении настоящего спора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения на основании абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, так как в нарушение ч. 1 этой статьи доказательств наличия уважительных причин для неявки к нему не было приложено. Кроме того, при разрешении в судебном заседания <...> вопроса о дате отложения дела присутствовавший в нём представитель ФИО3, исходя из принципа добросовестности реализации процессуальных прав, имел возможность и должен был заявить о невозможности своего участия в рассмотрении дела <...> в связи с занятостью в другом судебном процессе, и попросить об отложении слушания дела на иную дату. Однако, никаких возражений относительно даты отложения судебного заседания он не заявил. При таких обстоятельствах суд правомерно признал причину неявки представителя истца неуважительной.

Приведённая представителем ФИО3 ссылка на то, что по имевшейся у него информации в судебном заседании <...> суд должен был только разрешить вопрос о принятии встречного иска ФИО2 и отложить рассмотрение дела, является несостоятельной, учитывая, что ни истец, ни его представитель не могли знать о результате разрешения судом вопроса о принятии встречного иска до того, как соответствующее ходатайство будет рассмотрено в судебном заседании, и должны были предполагать, что спор может быть разрешён судом по существу в судебном заседании <...>.

Поскольку ФИО1 и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не явились в судебное заседание в отсутствие уважительных причин, суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на заключение с ФИО2 договора займа на сумму 1 220 000 руб. со сроком возврата до <...>, в подтверждение чего им были представлены копии договора и долговой расписки ФИО2 от <...>, согласно которым последняя получила у него в долг 1 220 000 руб., и на неисполнение ответчиком вытекающих из этого договора обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, указав на непредставление истцом оригинала договора займа от <...> с ФИО2 и оригинала долговой расписки от <...>, а также отсутствие доказательств наличия у истца на дату заключения настоящего договора денежных средств в размере суммы займа, пришел к выводу о безденежности займа.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции подлинники договора займа и долговой расписки от <...> содержат все существенные условия договора займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, и по форме соответствуют требованиям ст. 808 ГК РФ, предъявляемым к договору займа. Однако, их наличие не является безусловным основанием для вывода о том, что договор займа был заключен и обязательства по нему были исполнены займодавцем.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая, что договор займа носит реальный характер, даже наличие письменного соглашения между заемщиком и заимодавцем, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, не наделяет заимодавца безусловным правом требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Ответчик ФИО2 ссылалась в возражениях на отсутствие у истца необходимых денежных средств для предоставления займа, таким образом оспаривая факт заключения договора займа от <...> по безденежности. Довод жалобы о том, что договор ею не оспаривался, противоречит материалам дела, из которых следует, что ответчик, не оспаривая факт принадлежности ей подписей от имени заемщика в договоре и долговой расписке, сам факт заключения договора не признавала.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно было распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Возложение на истца обязанности представить оригинал договора займа и расписки от <...>, а также иные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику во исполнение данного договора, не нарушает права истца и не противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ. В данном случае наличие долговой расписки у истца, подлинность подписи заемщика в которой не была оспорена ФИО2, с учетом заявления последней о безденежности договора займа не может являться достаточным доказательством заключения договора займа.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить сумму займа, суд первой инстанции запросил информацию о его доходах и наличии денежных средств на счетах.

Согласно ответу ИФНС России № <...> по городу Москве налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019-2021 гг. ФИО1 не предоставлял.

Из сведений АО «Альфа-Банк», представленных по запросу суда первой инстанции, об открытых счетах на имя ФИО1 и наличии кредитных обязательств не следует, что в день заключения договора займа или непосредственно перед этим происходило движение денежных средств по счетам истца.

Из анализа представленных ПАО Сбербанк по запросу суда первой инстанции в электронном виде выписок по счетам, открытым на имя ФИО1, в отделениях, подчиненных Сибирскому, Московскому банку ПАО Сбербанк, в том числе за период с <...> по <...>, не усматривается, что у ФИО1 имелась и им снималась денежная сумма, достаточная для предоставления <...> займа ответчику. Сведения, отраженные в этих выписках, по мнению судебной коллегии не доказывают наличие у истца финансовой возможности предоставить ФИО2 займ в размере 1 220 000 руб. на <...>. С учетом изложенного довод жалобы о ненадлежащем исследовании выписок по счетам, открытым на имя ФИО1 в Сбербанке, не может свидетельствовать о неправильности постановленного решения.

Помимо указанного, судебная коллегия учитывает, что согласно представленным в суд первой инстанции документам ФИО1 является созаемщиком по кредитному договору № <...> от <...>, задолженность по которому на момент выдачи займа составляла 2 926 135,16 руб., то есть у него имелись иные денежные обязательства.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции выписка из лицевого счета № <...> от <...>, выписка из лицевого счета № <...> от <...>, выписка из лицевого счета по вкладу «Сохраняй ОнЛ@йн» от <...>, выписка из лицевого счета по вкладу «Пополняй ОнЛ@йн» от <...>, выписка из лицевого счета по вкладу «Управляй ОнЛ@йн» от <...> во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ истец не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Наряду с этим, данные банковские выписки не относятся к периоду заключения договора займа и не могут подтверждать или опровергать факт наличия у ФИО1 денежных средств на момент предоставления займа ответчику.

Иные доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достоверности, подтверждающие фактическое наличие у истца денежной суммы, передаваемой по расписке в заем, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в своих возражениях указывала на наличие на момент составления договора займа и расписки от <...> просроченных обязательств ФИО7 по возврату займов, которые ранее ему представляла сама ФИО2, подтвержденное судебными актами Солнцевского районного суда г. Москвы. Это обстоятельство также имело юридическое значения для разрешения данного спора, но, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносилось и не исследовалось.

С целью устранения неполноты исследования юридически значимых обстоятельств судебной коллегией были истребованы и приняты в качестве доказательств судебные акты, вынесенные по делам по искам ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа.

Из представленной Солнцевским районным судом города Москвы копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств следует, что с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере 470 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 900 руб., в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании договора займа от <...> безденежным отказано.

Согласно представленной Московским городским судом копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договорам займа от <...> и от <...> в общем размере 750 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 700 руб., в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании договоров займа безденежными отказано.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, вынесенными по спорам с участием ФИО2 и ФИО1, установлено, что на момент подписания договора займа от <...> у ФИО1 уже имелась просроченная задолженность перед ФИО8 по возврату займа по договорам, которые были заключены <...> на сумму 470 000 руб., <...> на сумму 450 000 руб., <...> на сумму 300 000 руб. Это обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным при разрешении данного спора и не подлежат оспариванию. С его учётом судебная коллегия полагает невозможным совершение ФИО1 действий по выдаче ФИО8 <...> займа в размере 1 220 000 руб., поскольку любые переданные им денежные средства в первую очередь подлежали зачёту в погашение имевшейся просроченной задолженности перед ФИО2

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что факт передачи ответчику денежных средств в размере 1 220 000 руб. по договору займа от <...> истцом не доказан, и такой договор является безденежным. В связи с этим оснований полагать, что ответчиком ФИО2 были нарушены какие-либо вытекающие из него обязательства, не имеется. Требования истца о взыскании с последней задолженности удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правами. Представление ответчиком большого объема доказательств, которые, по мнению истца, не относятся к предмету спора, не свидетельством недобросовестности поведения ответчика, поскольку участники судебного разбирательства не лишены возможности предоставлять доказательства, которые в силу ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке судом.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>