Судья Золотарева В.А. Дело №22-2073
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 25 августа 2023 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беляевой Э.А.(единолично),
при секретаре Полянской О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,
осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Даниловой И.И., Печуриной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Даниловой И.И. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 20 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об условно-досрочном освобождении.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника Даниловой И.И., выслушав защитников Данилову И.И., Печурину А.В., осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осуждена приговором Советского районного суда г.Воронежа от 28.10.2015 по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1, п.п.«а»,«б» ч.4 ст.229.1, п.п.«а»,«б» ч.4 ст.229.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
08.11.2018 постановлением Кромского районного суда Орловской области вид исправительного учреждения ФИО1 изменен с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
17.12.2021 постановлением Кромского районного суда Орловской области ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы – принудительными работами на срок 3 года 10 месяцев 9 дней с удержанием 15 % заработной платы осужденной в доход государства. Начало срока исчисляется с 17.12.2021.
Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.
В апелляционной жалобе защитник Данилова И.И. считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что осужденная ФИО1 ранее не судимая, свою вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаялась, администрацией учреждения характеризуется исключительно положительно, трудоустроена, имеет девять поощрений, взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения считает, что его условно-досрочное освобождение целесообразно. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.9 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение преступления, относящееся к категории особо тяжких, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее 3/4 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.
Приведенные выше положения закона и Пленума не могут быть признаны выполненными судом в полном объеме по настоящему делу.
Так, районный суд установил, что осужденная ФИО1 за время отбывания наказания в исправительном центре характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет два поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в проводимых мероприятиях воспитательного характера, к общественно-полезному труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имеет, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, трудоустроена у ИП «ФИО8», администрация поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении, считая, что цель исправления достигнута в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд пришел к выводу о том, что совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания, не установлено, отбытая ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, ее положительная характеристика не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, а цель исправления осужденной не достигнута.
Суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют убедительные доказательства исправления осужденной и возможности ее условно-досрочного освобождения. Между тем, какие-либо конкретные данные, отрицательно характеризующие осужденную ФИО1 свидетельствующие о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях исправительного центра, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а ходатайство осужденной - удовлетворению.
Принимая решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.79 УК РФ, считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: после освобождения из УФИЦ № ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> в 3-х дневный срок стать на учет в отдел полиции по месту жительства, периодически являться на регистрацию в отдел полиции, не менять постоянного места жительства без уведомления отдела полиции. Контроль за поведение осужденной ФИО1 возложить на отдел полиции по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 (два) года 2 (два) месяца 1 (один) день.
На основании ч.2 ст.79 УК РФ на период оставшейся не отбытой части наказания возложить на осужденную ФИО1 после освобождения из исправительного центра, обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ: в 3-х дневный срок встать на учет в отдел полиции по месту жительства; периодически являться на регистрацию в отдел полиции; не менять постоянного места жительства без уведомления отдела полиции.
Контроль за поведением условно-досрочно освобожденной ФИО1 возложить на отдел полиции по месту ее постоянного жительства.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Э.А. Беляева