Дело № 2-5277/2022

22RS0068-01-2022-005733-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Аникиной Л.А.,

при секретаре: Синкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Айсберг» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «Айсберг» о взыскании сумм, указав, что между ООО ПП «Атлантика» и ООО «Айсберг» сложились фактические отношения по купле-продаже товара (рыбной продукции) в отсутствие письменного договора. В результате чего ООО ПП «Атлантика» по товарным накладным был передан ООО «Айсберг» следующий товар: 01.10.2020 по товарной накладной №26 «Кета ПСГ» в количестве 1 100 кг. на сумму 280 500 руб.; 19.12.2020 по накладной №5637 «Кета ПСГ с/м (Каспий)» в количестве 105,5 кг. на сумму 26 902,50 руб.; 30.12.2020 по накладной №5683 «Кета боковник х/к» в количестве 51,61 кг. на сумму 30 966 руб.; 25.01.2021 по товарной накладной №61 «Кета ПСГ с/м (Каспий)» в количестве 494,3 кг. на сумму 128 518 руб.; 19.02.2021 по товарной накладной №125 поставлено две позиции товара «Кета с/м ПГС» в количестве 616 кг. на сумму 157 080 руб. и «Кета с/м ПГС «Фишпорт»» в количестве 40 кг. на сумму 10 200 руб., общая сумма по данной накладной 167 280 руб. Всего товара поставлено на сумму 634 166,50 руб. Оплата за данный товар ООО «Айсберг» по сегодняшний день не произведена.

Кроме того, директором ООО ПП «Атлантика» ФИО2 в кассу предприятия ООО «Айсберг» ошибочно, без каких-либо оснований, были внесены наличные денежные средства от ООО ПП «Атлантика» 06.11.2020 в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №5735, 12.01.2021 в размере 218 570 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №0077. Всего внесено в кассу ООО «Айсберг» наличными денежными средствами 368 570 руб. Ответчик по настоящее время данные денежные средства не вернул.

20.07.2022 данная задолженность была уступлена по договору цессии ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) с актом приема-передачи документов и приходно-кассовым ордером от 20.07.2022.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Айсберг» сумму основного долга по товарным накладным (№26, №5637, №5683, №61, №125) в размере 634 166,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным (№26, №5637, №5683, №61, №125) в размере 83 760,01 руб., сумму неосновательного обогащения по квитанциям к приходно-кассовому ордеру (№5735 и №0077) в размере 368 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по квитанциям к приходно-кассовому ордеру (№5735 и №0077) в размере 48 369,77 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен надлежаще. Ранее участвуя в судебном заседании посредством ВКС представитель истца ФИО3 на удовлетворении требований настаивал, представил в суд дополнительные письменные пояснения, согласно которым указал, что весь товар по представленным накладным был поставлен в ООО «Айсберг» и принят им в полном объеме. Так же ответчик и третье лицо ФИО4 подтвердили получение наличных денежных средств, по которым были выданы квитанции по приходно-кассовым ордерам. Ранее директор ООО ПП «Атлантика» ФИО2, как физическое лицо, действительно занимал у ФИО4 денежные средства и по просьбе ФИО4 возвращал их как наличными денежными средствами, так и товаром в адрес ООО «Айсберг». Решение Центрального районного суда г. Новосибирска о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО4 является преюдицией к настоящему делу. Доводы ФИО2, что ФИО4 состоит в каких-либо отношениях с ООО «Айсберг» через которое были возвращены денежные средства, не нашли своего подтверждения.

Представитель ответчика ООО «Айсберг» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ООО «Айсберг» не получал денежные средства и товар от ООО ПП «Атлантика». Директор ООО ПП «Атлантика» ФИО2 получил денежные средства в заем у ФИО4, между сторонами была договоренность о возврате займа либо денежными средствами, либо товаром (рыбой). Так как ФИО2 находился в г. Новосибирске, периодически от ООО «Айсберг» отправлялись водители, которым поручалось забрать либо денежные средства, либо товар. Между ООО «Айсберг» и ООО «Антей», учредителем которого является ФИО4, имеются отношения по договору аренды, указанные организации являются дружественными компаниями.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что он передал ФИО2 денежные средства в долг под расписку на покупку продукции. Поступивший товар был ненадлежащего качества, в связи с чем стороны достигли соглашения, что сумма долга будет возвращена частично денежными средствами, частично продукцией. ФИО2 денежные средства возвращал через ООО «Айсберг», пояснял, что так ему будет удобнее. В дальнейшем передача денежных средств и продукции происходила через водителей ООО «Айсберг», которые ездили в г. Новосибирск. Сумма долга ФИО2 не была возвращена в полном объеме, в связи с чем ФИО4 был вынужден обратиться в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлении о взыскании суммы долга. На данный момент ФИО2 должен ФИО4 около 1000 000 руб.

Представитель третьего лицо ООО ПП «Атлантика» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее участвуя в рассмотрении дела директор ООО ПП «Атлантика» ФИО2 пояснил, что денежные средства по двум приходно-кассовым ордерам внесенные в кассу ООО «Айсберг» фактически являлись возвратом долга ФИО4 Указывал, что передавал денежные средства и продукцию ООО «Айсберг», в том числе в счет долга для ФИО4 через водителей.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между ООО ПП «Атлантика» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 20.07.2022, согласно которому цедент, являясь кредитором ООО «Айсберг», уступает цессионарию право требования оплаты должником дебиторской задолженности за поставленный товар в сумме 634 166,50 руб., а также уступает право требования по безосновательно внесенным денежным средствам в кассу должника по квитанциям к приходно-кассовым ордерам в сумме 368 570 руб.

За уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму в размере 500 000 руб. в момент подписания настоящего соглашения (п. 1.3 соглашения). По приходно-кассовому ордеру от 20.07.2022 ООО ПП «Атлантика» принято от ФИО1 оплата по договору цессии в размере 500 000 руб.

В материалы дела истцом представлены документы о получении ООО «Айсберг» от ООО ПП «Атлантика» рыбной продукции, а именно представлены:

- товарная накладная №26 от 01.10.2020 товар «Кета ПСГ» в количестве 1 100 кг. на сумму 280 500 руб.;

- накладная №5637 от 19.12.2020 товар «Кета ПСГ с/м (Каспий)» в количестве 105,5 кг. на сумму 26 902,50 руб.;

- накладная №5683 от 30.12.2020 товар «Кета боковник х/к» в количестве 51,61 кг. на сумму 30 966 руб.;

- товарная накладная №61 от 25.01.2021 товар «Кета ПСГ с/м (Каспий)» в количестве 494,3 кг. на сумму 128 518 руб.;

- товарная накладная №125 от 19.02.2021 на две позиции товара «Кета с/м ПГС» в количестве 616 кг. на сумму 157 080 руб. и «Кета с/м ПГС «Фишпорт»» в количестве 40 кг. на сумму 10 200 руб.

Кроме того в материалы дела представлены документы о принятии в кассу ООО «Айсберг» от ООО «Атлантика» наличных денежных средств, а именно:

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № 5735 от 06.11.2020 на сумму 150 000 руб.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № 0077 от 12.01.2021 на сумму 218 000 руб.

Сторона истца ссылается на то, что между ООО ПП «Атлантика» и ООО «Айсберг» сложились фактические отношения по купле-продаже товара (рыбной продукции) в отсутствие письменного договора, в результате чего был поставлен товар согласно вышеприведенных накладных. Кроме того, директором ООО ПП «Атлантика» ФИО2 в кассу предприятия ООО «Айсберг» ошибочно, без каких-либо оснований, были внесены наличные денежные средства от ООО ПП «Атлантика» на основании квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Согласно решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.07.2022 (№2-2273/2022) исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворены частично, взыскан с ФИО2 займ в размере 2 500 000 руб., проценты в размере 45 638,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 881, 01 руб. Решение суда вступило в законную силу 16.08.2022.

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО2 (директор ООО ПП «Атлантика»), против удовлетворения требований возражал, представлял письменные возражения, пояснения, согласно которым указывал, что задолженность перед ФИО4 отсутствует. ФИО2 указывал, что ни какого отношения к ООО «Айсберг» не имеет, он (ФИО2) как руководитель ООО ПП «Атлантика» имел отношения с ФИО4 по закупу рыбной продукции. 23.09.2020 получал от ФИО4 денежные средства для закупа рыбы. По накладным, квитанциям к приходно – кассовым ордерам, в том числе спорным, рыбу, а также частично денежные средства вместо продукции, через ООО «Айсберг», ФИО2 передавал ФИО4, который их получал. Оформление документов через ООО «Айсберг» производилось по просьбе ФИО4, машины с представителями ООО «Айсберг» в г. Новосибирск присылал ФИО4 После частичного погашения задолженности ФИО2 просил ФИО4 произвести сверку и переписать расписку на оставшуюся сумму долга.

Давая противоречивые пояснения в ходе рассмотрения настоящего спора, директор ООО ПП «Атлантика» ФИО2, по сути, подтверждал пояснения, данные им в ходе рассмотрения дела гражданского дела №2-2273/2022. ФИО2 указывал, что денежные средства по двум приходно-кассовым ордерам, внесенные в кассу ООО «Айсберг», фактически являлись возвратом долга ФИО4, а также то, что передавал денежные средства и продукцию в счет долга ФИО4 через водителей ООО «Айсберг» по документам организации.

В ходе рассмотрения дела как ФИО2, так и ФИО4 указывали, что до настоящего времени перед ФИО4 имеется задолженность.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.07.2022 не имеет преюдициальное значение, положения ст.61 ГПК РФ не подлежат применению, поскольку настоящий иск заявлен по иным основаниям, состав участвующих в деле лиц является иным.

Учитывая изложенные в ходе рассмотрения дела пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из разъяснений, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение директора ООО ПП «Атлантика» ФИО2 является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Изменение ФИО2, в том числе как руководителя ООО ПП «Атлантика», своей позиции в рамках настоящего дела нарушает принцип процессуального эстоппеля, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались.

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.07.2022 (№2-2273/2022) ФИО2 ссылался на то, что ни какого отношения к ООО «Айсберг» не имеет, он (ФИО2) как руководитель ООО ПП «Атлантика» имел отношения с ФИО4 по закупу рыбной продукции, получал от ФИО4 денежные средства для закупа рыбы. По накладным, квитанциям к приходно – кассовым ордерам, в том числе спорным, рыбу, а также частично денежные средства вместо продукции, через ООО «Айсберг», ФИО2 передавал ФИО4, который их получал.

В настоящем же деле истец ФИО1 на основании соглашения об уступке права требования, ссылается на то, что между ООО ПП «Атлантика» и ООО «Айсберг» сложились фактические отношения по купле-продаже товара (рыбной продукции) в отсутствие письменного договора, а также директором ООО ПП «Атлантика» ФИО2 в кассу предприятия ООО «Айсберг» ошибочно, без каких-либо оснований, были внесены наличные денежные средства от ООО ПП «Атлантика», что противоречит пояснениям директора ООО ПП «Атлантика» ФИО2

Права истца на требование о взыскании сумм с ООО «Айсберг» вытекают из соглашения об уступке права требования. При этом директор ООО ПП «Атлантика» уступая право требования, и заключая договор в июле 2002 года, достоверно знал, что переуступаемый долг не имеет никакой ценности, поскольку указанная задолженность является фактически возвратом долга ФИО4

Данное непоследовательное поведение нарушает принцип эстоппель - утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

На основании изложенного, с учетом принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота, а также в силу принципа эстоппеля, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Айсберг» суммы основного долга по товарным накладным в размере 634 166,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным в размере 83 760,01 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 368 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 369,77 руб.

Поскольку истцу в иске отказано, на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы ему не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина

Верно:

Судья Л.А. Аникина

Секретарь А.А. Синкина