Мировой судья Новожилов С.С. Дело № 12-3-15/2023

УИД 64MS0102-01-2023-001802-95

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 августа 2023 года р.п. Ровное

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Краснова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

адвоката Ли А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении Алипян Соса Варткеси, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

26 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев (л.д. 39-40).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в доводах которой считает постановление незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что при исследовании доказательств, принятых в качестве подтверждающих его виновность, мировой судья не дал им надлежащей оценки, в полной мере не исследовал их. Видеозапись, проводившаяся при составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, представлена не была в связи с её удалением. Допрошенная в качестве свидетеля Г.О.В. факт его отстранения от управления транспортным средством не подтвердила. Судом в качестве доказательства принят диск, однако из чего он сделан, его содержание и отношение к делу не указано. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Г.О.В. о том, что ФИО1 был в адекватном состоянии, алкоголем от него не пахло, алкотестер для прохождения медицинского освидетельствования ему не предлагался и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 не отказывался, в протоколе о задержании транспортного средства её подпись отсутствует, хотя она указана в качестве понятой, в связи с чем протокол содержит признаки фальсификации. В судебном заседании исследовался видеоролик, содержащий признаки монтажа, поскольку начинается со слов «дубль 3». Кто фиксировал содержащиеся в видеоролике события, не установлено, понятых на видео не видно, акт составления протоколов и время видеозаписи не зафиксировано, в протоколах, приложенных к делу, не указана модель технического средства, используемого при осуществлении видеозаписи. Таким образом, по его мнению, постановление вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы. Показал, что сотрудники ДПС его оговаривают, поскольку с инспектором Т.С.А. у него сложились неприязненные отношения. На протяжении около 2 лет его периодически останавливали сотрудники ДПС с целью выявления у него состояния алкогольного опьянения, однако материал составили в отношении него впервые. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, выявленные у него признаки алкогольного опьянения ему не перечислялись, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, алкотестер ему не показывали. Он сам предложил сотрудникам ДПС пройти медицинское освидетельствование в больнице р.<адрес> или г. Энгельса, однако после того, как съездит домой переодеться, однако ему в этом было отказано. Сотрудники ДПС сами уговорили его сказать на камеру, что он отказывается от медицинского освидетельствования. На просмотренном в мировом суде диске видеозапись начинается со слов «дубль 3», что свидетельствует о монтаже видеозаписи. Спустя 2 часа после составления в отношении него протоколов за ним приехали сотрудники полиции, чтобы он загнал свой автомобиль на эвакуатор, что, по его мнению, подтверждает, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Адвокат Ли А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Доказательств того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не представлено. Свидетель Г.О.В. подтвердила, что алкотектора она не видела, а также того, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, она со второй понятой при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не присутствовала, её подпись в протоколе отсутствует, на месте они находились около 5 минут. Сотрудники ДПС смоделировали ситуацию, сфальсифицировали доказательства. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, а в рапорте инспектора ДПС – ДД.ММ.ГГГГ. Представленная в материалах дела видеозапись сделана не из автомобиля ДПС, на запрос мирового судьи дан ответ об уничтожении видеозаписи из автомобиля ДПС за истечением срока хранения. Полагает, что данная видеозапись не представлена умышленно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 и его представителя – адвоката Ли А.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, ФИО1, управляя транспортным средством GAC GS5, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения – запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок и Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила).

В силу пункта 8 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства GAC GS5, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 2 Правил.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать об отсутствии у ФИО1 указанных особенностей состояния, перечисленных в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (л.д. 10, 12).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12).

Факт управления ФИО1 транспортным средством и невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ОР ГИБДД МУ МВД Энгельсское от ДД.ММ.ГГГГ, видеофиксацией нарушения, иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, представленные суду доказательства соответствуют требованиям закона и выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела.

Оснований полагать, что имеющаяся в деле видеозапись подвергнута монтажу, а также какие-либо из доказательств получены с нарушением требований закона, суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка всем положенным в основу постановления доказательствам, в том числе показаниям допрошенной в судебном заседании Г.О.В., которые не могут служить безусловным основанием признания обжалуемого постановления незаконным. Позиция свидетеля Г.О.В. о том, что у ФИО1 не имелось признаков алкогольного опьянения, является её субъективным мнением, опровергающимся исследованными судом доказательствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены требования КоАП РФ, правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно факт управления ФИО1 транспортным средством, законность требования о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования и его отказ от данного требования, которые были установлены в судебном заседании, и которым в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка, административное наказание назначено в пределах установленной санкции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, а также видеозаписи недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Отсутствие возможности представить видеозапись из автомобиля ДПС подтверждена официальным ответом командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское», оснований не доверять которому не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются собственноручные записи ФИО1 о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также его подписи. Принадлежность ему имеющихся в акте и вышеуказанном протоколе подписи ФИО1 не оспаривал.

Отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства подписей понятых не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в рапорте старшего инспектора ИД даты его составления ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством даты ДД.ММ.ГГГГ суд признает в качестве технической ошибки, не влияющей на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом суд учитывает, что процессуальные документы составлялись в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлечь данную техническую ошибку.

Указанные доказательства противоречий, способных повлиять на законность принятого по делу постановления, не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять содержанию указанных документов, в том числе в части перечисленных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, у суда не имеется, поскольку исполнение сотрудниками ДПС своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Приведенные ФИО1 доводы о наличии между ним и инспектором ДПС Т.С.А. неприязненных отношений, какого-либо подтверждения в судебном заседании не нашли. Суд считает данную позицию в качестве избранного способа защиты ФИО1 с целью избежать административной ответственности на совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении данного дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Алипян Соса Варткеси к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Р. Краснова