Судья Толмачева А.Н.

Дело № 22к-6280/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при секретаре Колесникове С.О.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Махачкеева Н.Ю.,

обвиняемого Д.О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махачкеева Н.Ю. в интересах обвиняемого Д.О.В. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2023 года, которым

Д.О.В., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 28.11.2023.

Заслушав выступления обвиняемого Д.О.В., адвоката Махачкеева Н.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Д.О.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01.04.2023 Д.О.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.04.2023 Д.О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз продлен до 06 месяцев 27 суток, то есть до 28.10.2023.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2023 года Д.О.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 28.11.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Махачкеев Н.Ю. в интересах обвиняемого Д.О.В. выражает несогласие с постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2023 года, полагает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением ст. ст. 7, 108, 109 УПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41. Полагает, что в нарушение принципа состязательности сторон, фактически встав на сторону обвинения, суд не оценил надлежащим образом представленные стороной защиты документы, подтверждающие отсутствие у Д.О.В. намерений скрываться либо иным образом препятствовать расследованию уголовного дела, а также не обосновал, почему в отношении него невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что Д. выехал в Московскую область с целью получения медицинской помощи, на момент выезда уголовное дело возбуждено не было, уголовное преследование в отношении него не осуществлялось. За период расследования уголовного дела Д. не скрывался и не препятствовал производству по делу, не имеет таких намерений, доказательств обратного следователем не представлено. Полагает, что суд проигнорировал наличие у Д. постоянного места жительства и работы, срок содержания под стражей продлен ему на основании лишь тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 статьи 109 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, в установленные законом сроки.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Д.О.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего правового значения.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также сведений о личности обвиняемого Д.О.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности обвиняемым скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказания давления на потерпевших, не усматривается. Указанные выводы основаны на конкретных обстоятельствах совершения преступления, инкриминируемого Д.О.В., относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности обвиняемого, который несмотря на наличие места регистрации и жительства, скрывался от правоохранительных органов и был задержан на территории иного субъекта Российской Федерации, пояснения потерпевшего Б.Н.Н. в судебном заседании. Выводы суда убедительно мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Обоснованность подозрения в причастности Д.О.В. к совершению преступления, наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого проверены судом при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление вступило в законную силу. При этом, оценку собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, правильности выводов органов предварительного следствия о квалификации инкриминируемого Д.О.В. преступления, доказанности его вины надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений порядка привлечения Д.О.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом первой инстанции не выявлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Необходимость продления срока содержания под стражей Д.О.В. и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Д.О.В. заболеваний, препятствующих его дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора, а также о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Факты неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу в отношении Д.О.В., установленные в ходе рассмотрения вопроса о мере пресечения судом первой инстанции, и на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, обоснованно послужили основанием для вынесения судом частного постановления в адрес начальника Следственного управления УМВД России по Приморскому краю, начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть предъявленного Д.О.В. обвинения, как указано в жалобе, но и конкретные обстоятельства дела, сведения о его личности.

Вопреки доводам жалобы постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2023 года, которым Д.О.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 28.11.2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Махачкеева Н.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко