УИД 77RS0006-02-2022-013039-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595/2023 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывая, что 04.12.2019 года на основании поступившего в адрес СПАО «Ингосстрах» заявления фио об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причинённые имуществу потерпевшей ответчиком в результате ДТП от 23.08.2019 года, СПАО «Ингосстрах» был составлен страховой акт № 75-306782/19 и платежными поручениями № 430837 от 05.12.2019 года и № 978399 от 01.10.2019 года произведена оплата в общей сумме сумма, сумма. Согласно материалам выплатного дела, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована адрес по полису серии ХХХ № 0057497031. 26.10.2019 года адрес была исключена из соглашения о ПВУ. 27.12.2019 года на основании поступившего от СПАО «Ингосстрах» заявления о компенсационной выплате ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате ПВУ и платёжным поручением № 20234 от 10.01.2020 года денежные средства в размере сумма были перечислены на счет СПАО «Ингосстрах». По результат проверки в фио полиса фио ХХХ № 0057497031 было выявлено, что на момент ДТП фио не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. С момента осуществления компенсационной выплаты у истца возникло право регрессного требования к ответчику. 07.10.2021 года истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере сумма и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд считает правомерным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.
В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об фио, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В силу п. 6 ст. 14.1 Закона об фио, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.
В силу п. 8 ст. 14.1 Закона об фио, профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу п. д ст. 14 Закона об фио, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.12.2019 года на основании поступившего в адрес СПАО «Ингосстрах» заявления фио об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причинённые имуществу потерпевшей ответчиком в результате ДТП от 23.08.2019 года, СПАО «Ингосстрах» был составлен страховой акт № 75-306782/19 и платежными поручениями № 430837 от 05.12.2019 года и № 978399 от 01.10.2019 года произведена оплата в общей сумме сумма
Согласно материалам выплатного дела, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована адрес по полису серии ХХХ № 0057497031.
26.10.2019 года адрес была исключена из соглашения о ПВУ.
27.12.2019 года на основании поступившего от СПАО «Ингосстрах» заявления о компенсационной выплате ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате ПВУ и платёжным поручением № 20234 от 10.01.2020 года денежные средства в размере сумма были перечислены на счет СПАО «Ингосстрах».
По результат проверки в фио полиса фио ХХХ № 0057497031 было выявлено, что на момент ДТП фио не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
С момента осуществления компенсационной выплаты у истца возникло право регрессного требования к ответчику.
07.10.2021 года истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством и ответчик в данный список страхователем включен не был.
Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика, суду не представлено.
На основании изложенного, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, осуществившего компенсационную выплату.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере сумма подлежат возмещению истцу стороной ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (в/у АА № 3548546) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года.
Судья Н.П. Смелянская