Решение по делу № 2-1717/2022 от 14.09.2022 | Фрунзенский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-1717/2022 копия

УИД 33RS0003-01-2022-002511-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

помощника судьи Архиповой С.И.,

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО1 (доверенность от 06.06.2022),

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ...... об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги,

установил:

САО «РЕСО-Гарантий» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного № ...... от 20.07.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги.

В обоснование иска указало, что указанное решение подлежит отмене, так как оно вынесено с нарушением норм материального права.

Пояснило, что как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов дела, 07.01.2022 произошло ДТП, в котором транспортному средству ФИО2 «KIA CEED», государственный регистрационный знак ......, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ......, причинителя вреда - в СПАО «......» по полису .......

12.01.2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, в котором выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме. Также потерпевшим было подано заявление на выплату УТС.

18.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал на наличие выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации.

Затем САО «РЕСО-Гарантия» предприняло попытку организации ремонта поврежденного транспортного средства и 19.01.2022 выдало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «......».

Для расчета УТС САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию. Согласно заключению специалиста утрата товарной стоимости не рассчитывается согласно п. 8.3 (ж) части 2-ой Методических рекомендаций, Минюст 2018, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело следующие до аварийные повреждения и дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному неблагоприятному событию: бампер задний – разрыв в левой части, скол ЛКП в правой части; бампер передний – задиры и царапины в правой угловой части.

19.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ об отсутствии оснований для выплаты УТС.

31.03.2022 СТОА направило письменный отказ от ремонта в связи с невозможностью его осуществления в установленные законом сроки. Поскольку организовать ремонт не представилось возможным, САО «РЕСО-Гарантия» приняло предложение потребителя финансовых услуг о денежном эквиваленте страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 195 900 руб. Сумма страхового возмещения была определена на основании экспертизы, проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку в деле отсутствовали банковские реквизиты ФИО2. САО «РЕСО-Гарантия» направило ему телеграмму с просьбой предоставить личные банковские реквизиты для получения выплаты. Также было направлено письменное уведомление почтой.

17.05.2022 ФИО2 направил претензию с требованием организации и оплаты ремонта транспортного средства, выплаты неустойки и компенсации морального вреда. Дополнительная проверка материалов дела не выявила оснований для пересмотра принятого решения.

23.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ на претензию с мотивированным отказом в удовлетворении требований. Также САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило о необходимости явиться в кассу филиала для получения наличных денежных средств, либо предоставить реквизит заявителя для осуществления безналичного перевода.

Таким образом, общество исполнило свои обязательства в полном объеме.

16.06.2022 ФИО2, не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» направил обращение № ...... финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО.

20.07.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 259 100 руб.

С вынесенным решением САО «РЕСО-Гарантия» несогласно, поскольку финансовым уполномоченным неверно определен ущерб, который равен стоимости восстановительного ремонта без учета износа по причине того, что страховщик в нарушение прав потребителя не организовал восстановительный ремонт на СТОА.

Считало, что САО «РЕСО-Гарантия», начислив страховое возмещение на основании письменного соглашения с потребителем финансовых услуг, исполнило свои обязательства в полном объеме, поэтому правовые основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст.22, 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12 ГК РФ просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № ...... от 20.07.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о дне и месте рассмотрения дела. в суд не явился.

Представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО1 возражал против удовлетворения иска, указав, что решение финансового уполномоченного обосновано.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела. суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), согласно которой поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что 07.01.2022 в 10 часов 40 минут на ...... произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого водитель Ч., управляя автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак ......, совершил столкновение с автомобилем «KIA CEED», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО2 (л.д. 24-26, 29-30).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ......, причинителя вреда - в СПАО «......» по полису .......

12.01.2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП (л.д. 21-23).

18.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля, о чем составило акт осмотра (л.д. 32-33).

19.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ об отсутствии оснований для выплаты УТС (л.д. 36).

Во исполнение условия страхования САО «РЕСО-Гарантия» 19.01.2022 выдало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «......» (л.д. 37), которое направило с письмом от 26.01.2022 (л.д. 38), приложив акт скрытых повреждений к направлению на ремонт № ...... от 19.01.2022 (л.д. 39).

31.03.2022 СТОА направило письменный отказ от ремонта в связи с невозможностью его осуществления в установленные законом сроки из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 40).

31.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 письмо о том, что ремонт принадлежащего ФИО2 транспортного средства невозможен в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы – отказа производителей запасных частей и материалов в их поставке на СТОА, с которым у САО «РЕСО-Гарантия» были заключены договоры, восстановительный ремонт транспортного средства невозможен, что в силу ст. 416 ГК РФ прекращает обязательство по натуральному урегулированию. Также этим письмом САО «РЕСО-Гарантия» просило предоставить ФИО2 банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 41).

В ответ ФИО2 направил страховщику досудебную претензию, в которой просил выплатить ФИО2 полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб., а также просил выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. При этом просил выдать денежные средства в кассе страховщика (л.д. 49-50).

На указанную претензию САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ, в котором указало, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО2, составляет 195 900 руб., а также о том, что страховая компания полностью выполнила перед ФИО2 свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 51-52). В обоснование довода о размере страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» предоставило заключение ООО «......» (л.д. 53-72).

С вынесенным решением САО «РЕСО-Гарантия» несогласно, поскольку, по мнению САО «РЕСО-Гарантия», финансовым уполномоченным неверно определен ущерб, подлежащий выплате в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно экспертному заключению № ...... от 04.07.2022, выполненному ИП К. на основании заявки службы финансового уполномоченного, в объеме имеющейся информации, перечень и характер повреждений, а также методы и технологии ремонтных воздействий, принятые в соответствии с требованиями нормативно-правовой документации, представлены в исследовательской части заключения.

Размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства «KIA CEED», государственный регистрационный знак ......, составляет округленно 259 100 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства «KIA CEED», государственный регистрационный знак ......, с учетом износа составляет округленно 238 300 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, приходит к выводу о наступлении страхового случая и не исполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязательств, связанных организацией ремонта автомобиля потерпевшего.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный правомерно взыскал страховое возмещение без учета износа, в связи с чем суд считает возможным отказать САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ...... от 20.07.2020.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ...... от 20.07.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги, отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись М.В. Маулина

Подлинник определения подшит в материалах гражданского дела №2-1717/2021, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира.

Помощник судьи С.И. Архипова