КОПИЯ

Дело № 12-501/2021

УИД: 86MS0015-01-2023-003177-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

24 ноября 2023 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО4, расположенного по адресу: <...>, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, инженера ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инженера ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы администрации городского поселения Лянтор Сургутского района ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главы администрации г.п. Лянтор Сургутского района ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский районный суд, инженер ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО2, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, признать виновным должностное лицо ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что с нарушениями глава муниципального образования администрации гп. Лянтор ФИО1 был согласен, что подтверждается стр. 4 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того, наличие состава административного правонарушения подтверждается бланком объяснений, полученных от главы поселения от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 23).

В судебном заседании представитель должностного лица-главы г.п. Лянтор Сургутского района ФИО3 просила постановление оставить без изменения.

Инженер ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО2 в судебном заседании подтвердил доводы жалобы, на поставленные вопросы указал, что в силу занимаемой должности ФИО1 должен был исполнить требования предписание, несмотря на назначение на должность в начале апреля, ФИО1 располагал возможностью принять меры к частичному исполнению внесенного предписания до контрольного срока. Невыполнение требований, указанных в предписании влияет на пожарную безопасность поселения.

Заслушав представителя ФИО3, инженера ФИО2, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует:

В отношении должностного лица главы муниципального образования г.<адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что предписание №пп «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара» от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности срок исполнения которого до ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не исполнено.

В обоснование виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду представлены следующие документы:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- мотивированное представление (рапорт) от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление о согласовании с органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжение о проведении внеплановой проверки органа государственной власти (местного самоуправления) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение о согласовании проведения внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомление о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт проверки органа государственной власти (местного самоуправления) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара;

- объяснение главы муниципального образования администрации г.<адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт проверки органа государственной власти (местного самоуправления) №ак от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписание №пп от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

- свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ;

- учётная карточка учреждения;

- Устав городского поселения Лянтор;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главы г.<адрес> ФИО1;

- копия паспорта ФИО1

Кроме того, судом исследованы:

- жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района;

- возражения и дополнения к ней администрации г.<адрес> на вышеуказанную жалобу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, мировой судья исходил из того, что должностное лицо ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения и необоснованно привлечено к административной ответственности, кроме того ФИО1 не располагал возможностью исполнить предписание, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности вины в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированность решения по делу, установленная п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для чего в постановлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В оспариваемом постановлении мотивы принятого решения не раскрыты, оценка доказательств, представленных административным органом на основании которых вынесено решение по делу об административном правонарушении, не отражена, что является нарушением требований действующего законодательства, предъявляемых к постановлению по делу об административном правонарушении, принятом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях должностного лица – главы г.п. Лянтор ФИО5, является необоснованным.

Указанные выше нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли на законность принятого по делу постановления, поскольку не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из положений ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений – об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инженера ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Сургутского районного суда подпись ФИО4