В окончательной форме решение изготовлено 07.02.2025

УИД: 66RS0005-01-2024-007660-67

Дело № 2а-765/2025

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Обуховой В.В.,

при секретаре Седельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

Установил:

ГКУ «УАД» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указано, что 21.11.2024 в ГКУ УАД посредством сервиса «Госулуги» поступило уведомление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 С данным постановление ГКУ «УАД» не согласно. Полагает, административным истцом не совершено умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда, отсутствуют умышленные действия по неисполнению требований исполнительного документа, следовательно вина отсутствует. В соответствии с решением суда № 2-123/2022 от 27.05.2022 на ГКУ «УАД» возложена обязанность организовать выполнение работ по установке стационарного электрического освещения на автомобильной дороге «Подъезд к с. Большой Ут от км 190+510 а/д Пермь-Екатеринбург» на участке дороги 29+220 по км 30+413; на автомобильной дороге «Мост через р. Ут от км 0+000 а/д с Большой Ут – д. Малый Ут с км 0+000 по км 0+29; на автомобильной дороге «с. Большой Ут – д. Малый Ут с км 0+029 по км 0+705 и км 3+340 по км 3+809. Устав ГКУ УАД, утвержденный Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства от 22.11.2018 № 393, устанавливает обязанность организовать дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения за счет и в пределах предназначенных для этих целей бюджетных средств (п. 12 Устава). ГКУ «УАД» является юридическим лицом, находящимся в ведении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (п. 7 Устава). Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета (п. 39 Устава). С целью надлежащего исполнения решения суда ГКУ «УАД» в установленном законодательством порядке приняты все возможные организационные мероприятия по включению объектов по реконструкции (в том числе, проектированию работ) в соответствующие перечни и планы для последующего устройства тротуаров. Для выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги необходимо наличие проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы, в соответствии с порядком, предусмотренным Градостроительным кодексов Российской Федерации, как следствие выполнение строительно-монтажных работ по обустройству тротуаров, автобусных остановок, искусственного освещения возможно только при наличии проектной документации на объект. Указанные в решении суда объекты будут включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, в отношении которых планируется разработка проектной документации на строительство, реконструкции и капитального ремонта. После получения положительного заключения от Министерства экономики и территориального развития Свердловской области объект будет включен в государственную программу Свердловской области. Далее в отношении объекта могут быть выполнены закупочные процедуры для заключения государственного контракта на выполнение проектных работ. Таким образом, административный истец не бездействует, функцию по организации работ возложенных решением суда выполняет надлежащим образом в порядке, предусмотренном бюджетным и градостроительным законодательством РФ. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №310951/24/98066-ИП и освободить ГКУ «УАД» от уплаты исполнительского сбора.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица Сысертский межрайонный прокурор.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо Сысерский межрайонный прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. ч. 8-10 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

От административного ответчика ФИО1 поступили возражения на административный иск, в рамках которых просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как установлено судом, 31.05.2022 в СОСП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 310951/24/98066-ИП в отношении должника ГКУ СО «УАД» в пользу взыскателя Прокурора Ачитского района, на основании исполнительного листа ФС № 028398656, выданного Красноуфимским районным судом по делу № 2-123/2022, предмет исполнения: в срок до 01.09.2024 организовать в выполнение работ по установке стационарного электрического освещения на автомобильной дороге «Подъезд к с. Большой Ут от км 190+510 а/д Пермь-Екатеринбург» на участке дороги 29+220 по км 30+413; на автомобильной дороге «Мост через р. Ут от км 0+000 а/д с Большой Ут – д. Малый Ут с км 0+000 по км 0+29; на автомобильной дороге «с. Большой Ут – д. Малый Ут с км 0+029 по км 0+705 и км 3+340 по км 3+809.

В данном постановлении указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в пятидневный срок с момента получения постановления (п. 2).

Постановление получено административным истцом 01.06.2022 посредством ЕПГУ, что подтверждается представленным скриншотом.

Ввиду неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановления от 31.05.2022, 24.05.2023 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО2 принято постановление о взыскании с ГКУ УАД исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Данное постановление получено административным истцом 29.10.2024 посредством ЕПГУ, что подтверждается представленным скриншотом.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа 08.11.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1 принято оспариваемое постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 50000 руб., которое получено должником посредством ЕПГУ 21.11.2024

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим иском административный истец обратился 28.11.2024, то есть с соблюдением установленного десятидневного срока.

Как следует из текста административного иска, отзыва и представленных копий материалов исполнительного производства требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.2024 получено должником 29.10.2024.

Как следствие срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истекал 06.11.2024.

Доказательств принятия административным истцом мер к полному исполнению требований неимущественного характера в течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринимал, к нему правомерно применена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Сумма исполнительского сбора определена в соответствии с требованиями закона ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в размере 50000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в судебном заседании установлено соответствие оспариваемого постановления требованиям закона, доводы административного истца об обратном подтверждения не нашли, как следствие требования административного иска в данной части удовлетворению не подлежат, в том числе и в связи с пропуском срока на подачу административного иска.

В обоснование доводов об освобождении от взыскания исполнительского сбора административный истец ссылается на принятие всех возможных мер к исполнению требований исполнительного документа с учетом организационно-правовой формы и специфики деятельности учреждения, финансируемого за счет средств бюджета Свердловской области.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу положений ст. 401 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 112 Закона № 229-ФЗ освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Участие административного истца в планировании дорожной деятельности зависит от размера средств Свердловской области, выделяемых на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог регионального значения и установленных приоритетов при расходовании бюджетных средств, от нормативов денежных затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог, утвержденных Правительством Свердловской области, а также государственного задания для данного учреждения, формируемого Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области.

Так, ввиду необходимости реализации судебных решений административным истцом в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области направлены письма от 24.05.2023 № 09-05334, от 12.08.2024 № 10871о выделении денежных средств на реализацию судебных решений, в том числе и по делу № 2-123/2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до истечения установленного судом срока, учреждением приняты меры, направленные на исполнение решения суда, в частности на доведение дополнительных лимитов бюджетных средств, однако, вследствие необходимости соблюдения процедур по согласованию инвестиционного проекта, конкурентных процедур про проведении закупок, получения положительного заключения госэкспертизы на проектную документацию, в установленный судом срок работы не выполнены, что не может быть вменено в вину учреждению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о необходимости освобождения учреждения от взыскания исполнительского сбора и удовлетворении административного иска в данной части.

На основании ч. 1 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд обращает настоящее решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог», ИНН <***> от уплаты исполнительского сбора, наложенного в соответствии с постановлением № 98066/24/2931337 от 08.11.2024 в рамках исполнительного производства № 310951/24/98066-ИП от 24.10.2024.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий В.В. Обухова