Судья Братенева Е.В.

Дело № 2-251/2023

УИД: 74RS0007-01-2022-008299-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8238/2023

18 июля 2023 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Челюк Д.Ю., Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по отчислению взносов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО13, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1, ее представителя ФИО12 возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2019 года по 20 июня 2022 года в размере 379 313 руб. 00 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 февраля 2019 года по 20 сентября 2022 года в размере 239 820 руб. 64 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 229 660 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., возложении обязанности произвести отчисления за ФИО1 в Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области), в виде взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за период с 01 февраля 2019 года по 20 июня 2022 года, исходя из суммы 117 751 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований указала, что с 01 февраля 2019 года была принята на работу на должность <данные изъяты> к ИП ФИО2, трудовые отношения прекращены 20 июня 2022 года по инициативе работника. При увольнении ответчик произвел расчет по заработной плате не в полном объеме, не была выплачена премиальная часть заработной платы, в результате чего образовалась задолженность. Кроме того, ответчиком при увольнении был неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, премиальное вознаграждение истца при расчете заработной платы учтено не было. В связи с задержкой выплат подлежат начислению проценты. Отчисления в ОСФР по Челябинской области ответчиком также были произведены не в полном объеме. Действиями работодателя, нарушившего трудовые права ей причинен моральный вред (т. 1, л.д. 3-5, 120-122).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц УФНС по Челябинской области, ОСФР по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2019 года по 20 июня 2022 года в размере 379 313 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 февраля 2019 года по 20 сентября 2022 года в размере 239 820 руб. 64 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 161 605 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. Возложил на ИП ФИО2 обязанность произвести отчисления за ФИО1 в ОСФР по Челябинской области, в виде взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за период с 01 февраля 2019 года по 20 июня 2022 года, исходя из суммы 379 313 руб. 00 коп. Взыскал ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 307 руб. 39 коп. (л.д. 174-184 том 2).

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в качестве доказательств принят расчет из программы 1С, представленный истцом, который отрицал ответчик, полагал, что он является недостоверным, поскольку таблица в указанном виде отсутствует, ФИО1 имея доступ к программе 1С вносила сведения самостоятельно. Судом не исследовано, откуда поступил данный расчет ФИО1, нет сведений кто является автором письма, указанный расчет никем не подписан. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, указывали, что размер месячного дохода ФИО1 достигал 200-250 000 рублей; выплата премии предполагалась при «закрытии» сделки, при этом расчет не содержит сведений о закрытии сделки. Материалами дела опровергнут довод суда о том, что ФИО1 является слабой стороной, поскольку ею представлены оригиналы тетрадей о движении денежных средств внутри организации за 2019-2021 года, которые ей не принадлежат и являются украденными, о чем подано заявление в ОП № 7 УМВД России по г. Челябинску. Регламент, на который ссылается ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ИП ФИО2, она получила его по электронной почте, однако соответствующих доказательств не представила. Суд необоснованно распространил действие указанного регламента на отношения с 01 февраля 2019 года, поскольку он начал действовать только с 11 марта 2022 года. В соответствии с локальными актами работодателя, премирование работников осуществлялось на основании приказа работодателя по итогам работы, на его усмотрение. Работодателем установлен размер премирования по итогам работы за месяц, при утверждении штатного расписания на год, с чем истец была ознакомлена, в связи с чем дискриминации в отношении нее не установлено. Судом неверно дана трактовка заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока для обращения в суд. Истцом не доказан факт и размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 233-234 том 2).

Представители третьих лиц ОСФР по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП ФИО2 на должность <данные изъяты> непродовольственных товаров в магазин «РУСДВЕРЬ», что подтверждается заявлением о приеме на работу (т. 2, л.д. 79), копией приказа о приеме на работу (т. 2, л.д. 79 оборот), трудовым договором с дополнительными соглашениями к нему (т. 2, л.д. 80-87), выполняла функции <данные изъяты>, что также предусмотрено трудовым договором.

Указанным трудовым договором ей был установлен оклад 13 000 руб. и районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.

Регламентом по начислению и выдаче заработной платы и бонусов в компании «Русдверь» (т. 1, л.д. 11) за подписью руководителя ИП ФИО2, копия которого представлена в материалы дела, установлено, что оклад составляет 15 000 руб., выдача осуществляется 10 числа каждого месяца. Бонусная часть рассчитывается исходя из закрытых сделок в 1С, выдача осуществляется 15 числа каждого месяца. Руководитель выгружает все сделки из 1С, считает прибыль (маржу (состоит из суммы, за которую менеджер продал – сумма расходов на сделку = прибыль х коэффициент эффективности филиала).

Трудовые отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 прекращены 20 июня 2022 года по инициативе работника, что подтверждается копией заявления об увольнении, содержащим просьбу о выплате бонусов за все закрытые сделки с 2019 года (т. 2, л.д. 96), копией приказа об увольнении от 20 июня 2022 года (т. 2, л.д. 97), реестром приказов (т. 2, л.д. 128-129).

Согласно расчетного листка за июнь 2022 года (т. 2, л.д. 98 оборот), сведений о расчете отпускных Т. 2, л.д. 94-95) следует, что ФИО1 произведена выплата в размере 34 298 руб. 31 коп., из которых 28 546 руб. 12 коп. компенсация за неиспользованный отпуск.

Разрешая исковые требования ФИО1 и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что локальным актом работодателя ИП ФИО2 была установлена бонусная часть заработной платы менеджера, при увольнении истице полный расчет по заработной плате в виде бонусной части не произведен, счел представленный стороной истца расчет достоверным, основанным на сведениях программы 1С, содержащим сведения о сумме сделок за период с 01 февраля 2019 года по 20 июня 2022 года в размере 8 020 318 руб., среднюю маржинальность, которая составила 47%, коэффициент эффективности в размере 10% и взыскал в пользу истца премию в размере 379 313 руб. 00 коп. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за 52 дня неиспользованного отпуска в размере 161 605 руб. 32 коп. руб., проценты за нарушение сроков выплаты в размере 239 820 руб. 64 коп, а также с учетом нарушения трудовых прав истца на своевременное получение и в полном объеме заработной платы взыскал компенсацию морального вреда 20 000 руб. возложил на ответчика обязанность произвести отчисления в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области, в виде взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за период с 01 февраля 2019 года по 20 июня 2022 года исходя из суммы 379 313 руб. 00 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет из программы 1С, представленный истцом, является недостоверным, поскольку таблица в указанном виде отсутствует, ФИО1 имея доступ к программе 1С вносила сведения самостоятельно, доказательствами не подтвержден.

Как правильно установлено судом первой инстанции, документы, а именно выгрузка данных из системы 1С, на основании которых истцом произведен расчет задолженности, представлены ей представителем работодателя, стороной ответчика надлежащим образом не опровергнуты доводы истца об объемах выполненной ею работы.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что расчет бонусов является недостоверным, поскольку расчет следует производить от закрытых сделок, отклоняется судебной коллегией, представленный ответчиком предполагаемый расчет бонусов также не подлежит принятию в качестве доказательства размера задолженности перед истцом, поскольку не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Так, не представляется возможным проверить достоверность отраженных сведений в таблице в строке «состояние заказа», указание на то, что не произведена доплата или не оплачен монтаж, как и количество завершенных сделок, доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты документы, опровергающие сведения указанные в таблице - расчете ответчика, в частности кассовые чеки, отчеты о перечислении денежных средств по исполненным менеджером ФИО1 сделкам с клиентами <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, не могут служивать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, кроме того, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом сделан вывод о том, что поскольку нарушение сроков выплаты заработной платы в период с 01 февраля 2019 года по 20 июня 2022 года, когда истец работала у ответчика, носило длящийся характер, а обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а также задержанных к выплате сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, и в течение года после увольнения, не получив денежный расчет, истец обратилась в суд с данным иском, то срок обращения с иском в суд не пропущен.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что достоверной и в полном объеме информацией о закрытых сделках истец не обладала, поскольку начислением заработной платы, в том числе ее премиальной части в виде бонусов в том числе по критерию закрытых сделок занимался бухгалтер, соответственно о нарушении своих прав она не могла узнать ранее, поскольку такая информация работодателем не представлена, в том числе и при рассмотрении дела, как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика в той части, что регламент, на который ссылается ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ИП ФИО2, она получила его по электронной почте, однако соответствующих доказательств не представила. Суд необоснованно распространил действие указанного регламента на отношения с 01 февраля 2019 года, поскольку он начал действовать только с 11 марта 2022 года также отклоняется судебной коллегией.

Судом допрошены свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являющиеся работниками ИП ФИО2, подтвердившие в судебном заседании, что заработная плата состояла из оклада 15 000 руб. и премии в размере 10% от продаж. Такой порядок выплаты заработной платы предусмотрен регламентом выплаты заработной платы, который был размещен руководителем в рабочем чате компании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, так как их пояснения последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с представленными в материалы дела копиями Регламентов, при этом свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ и дачу ложных показаний, о чем в материалы дела отобрана подписка.

Кроме того, ответчиком ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи в Регламенте ИП ФИО2 не заявлялось ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что до марта 2022 года суд должен был руководствоваться регламентом 2017 года, отклоняется судебной коллегией, так как ответчиком оспаривались оба регламента, при этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что регламент 2017 года разрабатывался для отделения в <адрес> и являлся документом внутреннего пользования.

Разрешая исковые требования ФИО3 в части взыскания в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд первой инстанции установил, что, что количество дней отпуска, подлежащих компенсации с учетом использованных ранее отпусков составляет 52 дня.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, ответчиком в указанной части решение суда не оспаривалось.

В силу положений статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если в день увольнения работник не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд обосновано произвел расчет среднего заработка для оплаты компенсации с учетом бонусной части и взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск 161 605 руб. 32 коп. (5 907 руб. 16 коп. х 52 дня – 145 567 руб. выплаченных отпускных).

Взыскивая с работодателя в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., суд принял во внимание длительный характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушение ее трудовых прав.

Судебная коллегия соглашается с таким выводов суда первой инстанции и определенным размером компенсации морального вреда, а довод апелляционной жалобы ответчика об обратном, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, связанных с не выплатой в период работы премии в виде бонусов и соответственно неполной выплатой заработной платы, чувствах обмана и обиды, индивидуальные особенности истца (возраст, трехлетний стаж работы в Обществе, наличие благодарностей от работоадетля), степень вины работодателя в длительном нарушении трудовых прав работника, неисполнении требований трудового законодательства, а также принципы разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 20 000 руб.

Установив нарушение сроков выплаты премиальной части заработной платы, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, установив, что ответчик в нарушение трудового законодательства не начислял и не выплачивал бонусы с 2019 года, не выплачивал часть заработной платы, которая должна была быть начислена истцу и указанные нарушения норм трудового права не должны служить основанием для освобождения работодателя от ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 239 820 руб. 64 коп., поэтому доводы ответчика об отсутствия оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты взысканной премии судебная коллегия считает необоснованными.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2023 года.