Решение по делу № 2-2387/2023 от 20.09.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

УИД 32RS0027-01-2023-000354-22

Дело №2-2387/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи С.В. Степониной,

при секретаре М.О. Кличко,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Рустехносервис» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО «Рустехносервис» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 17.01.2020 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, в результате которого истцу причинены телесные повреждения.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак №..., была ФИО4

Однако в ходе рассмотрения иных гражданских дел по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, по иску ИП ФИО6 к ООО «Ростехносервис» и ФИО4 о взыскании убытков, было установлено, что автомобиль Toyota Camry, регистрационный знак №..., принадлежал ООО «Ростехносервис».

Истец полагает, что ФИО4 фактически не приобрела право владения автомобилем, не уплачивала за него налоги, не оформляла полис ОСАГО, договор купли-продажи имеет признаки мнимой сделки.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак №..., от <дата>, заключенный между ООО «Ростехносервис» и ФИО4

В ходе рассмотрения дела 24.04.2023 ответчик ООО «Ростехносервис» (ОГРН <***>) сменил наименование на ООО «Рустехносервис».

Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

От представителя третьего лица ФИО9 ФИО12 поступили письменные возражения, в которых указано на необоснованность исковых требований, поскольку ФИО3 не является стороной сделки, при постановлении приговора в отношении ФИО5 и вынесении решений по иным гражданским делам судами устанавливался факт принадлежности автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак №..., ФИО4 Кроме того ФИО9 является добросовестным приобретателем автомобиля, при его покупке действовал осмотрительно, проверив юридическую судьбу транспортного средства по базам ГИБДД.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Рустехносервис» по доверенности ФИО2 иск не признал, пояснил, что договор заключен в установленной законом форме, транспортное средство передано по акту и снято с баланса организации. Заявлений в страховую компанию САО «ВСК» о возврате остатка страховой премии в связи с продажей автомобиля ООО «Рустехносервис» не подавало в связи с увольнением сотрудника, который должен был проконтролировать данный вопрос. Между ФИО5 и ООО «Рустехносервис» не было никаких трудовых взаимоотношений. Между ФИО4 и руководством ООО «Рустехносервис» сложились деловые взаимоотношения, поскольку она длительное время оказывала помощь по поиску поставщиков запасных частей, однако данные отношения не оформлялись ни гражданско-правовыми сделками, ни трудовым договором.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Как следует из содержания статьи 170 ГК РФ сама по себе цель либо мотив сделки (получение прибыли либо иные) не являются основаниями для признания сделки мнимой. Основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2020 около 00:15 по адресу: <...> около дома №30, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО13, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3

В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, пассажиры автомобиля ФИО13, государственный регистрационный знак №..., К.Е. и Р.С. погибли.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от <дата> по делу №..., вступившим в законную силу <дата>, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Из приговора от <дата> по делу №... следует, что ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила суду, что <дата> в «Ростехносервис» приобрела автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., который не успела зарегистрировать на свое имя. <дата> передала автомобиль в пользование ФИО5, семью которого хорошо знала.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Ростехносервис» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., 2018 года выпуска, номер двигателя №..., идентификационный №....

Цена транспортного средства передаваемого по договору, составляет 1 200 000 рублей, в том числе НДС 20% 200 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора оплата вносится покупателем в рассрочку на 24 календарных месяца в размере 50 000 рублей, не позднее 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Первый платеж по договору вносится не позднее <дата>, последний <дата>.

<дата> между ООО «Ростехносервис» и ФИО4 подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №....

Заочным решением Советского районного суда города Брянска от 12.01.2021 по делу №2-962/2020, вступившим в законную силу 04.05.2021, в пользу ООО «Ростехносервис» с ФИО4 взысканы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> по состоянию на <дата> в размере 400 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства на <дата> в размере 233 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 535 рублей. Судом постановлено производить дальнейшее взыскание пени с <дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки пени в размере 0,5% от суммы задолженности.

Заочным решением Советского районного суда города Брянска от 21.02.2022 по делу №2-1695/2022, вступившим в законную силу 15.06.2022, в пользу ООО «Ростехносервис» с ФИО4 взысканы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> по состоянию на <дата> в размере 750 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства на <дата> в размере 400 000 рублей. Судом постановлено производить дальнейшее взыскание пени с <дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки пени в размере 0,5% от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-9721/2020 от 28.07.2021, оставленным в силе Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, исковые требования собственника автомобиля ФИО13, государственный регистрационный знак №..., ФИО6 к ООО «Ростехносервис» и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, оставлены без удовлетворения. Арбитражным судом установлено, что причинитель вреда ФИО5 не является работником ООО «Ростехносервис» либо ФИО4 Истец в соответствии со ст. 1064 ГК РФ имеет право предъявлять требование только к ФИО5, как к лицу, причинившему вред. Арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Ростехносервис» и ФИО4 не являются ответственными лицами, обязанными возмещать причиненный в результате ДТП вред.

Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 05.04.2022 по делу №2-2309/2022, вступившим в законную силу, исковые требования потерпевшей ФИО10 (матери погибшего Р.С.) были удовлетворены частично, с ФИО5, ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 139 596,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 05.04.2023 по делу №2-244/2023 с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу ФИО3 На момент рассмотрения настоящего дела решение не вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, вопросы мнимости сделки купли-продажи от <дата> автомобиля Toyota Camry предметом оценки судов в вышеперечисленных судебных актах не являлись.

Согласно разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ФИО3, являясь лицом, получившим телесные повреждения в результате ДТП, имеет право предъявить требование о взыскании компенсации к владельцу источника повышенной опасности, при этом ООО «Ростехносервис», как юридическое лицо, является наиболее платежеспособным субъектом, по сравнению с ФИО4 Суд учитывает, что в случае признания сделки недействительной стороны не лишены права заявить о пересмотре ранее состоявшегося решения суда о взыскании денежных средств с ФИО4 по новым обстоятельствам в порядке п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, ФИО3, не являющийся стороной оспариваемой сделки, имеет право предъявить требование о признании недействительным договора, поскольку имеет законный интерес в возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности собственником транспортного средства.

Давая оценку доводам истца о мнимости договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, суд учитывает следующее.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №..., оформленному САО «ВСК» на период с <дата> по <дата>, собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №... является ООО «Ростехносервис».

Указанные обстоятельства установлены заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 05.04.2022 по делу №2-2309/2022. Кроме того, в материалы настоящего дела представлен ответ Российского союза автостраховщиков от 15.02.2023 №11-9194 с данными полиса ОСАГО, с указанием ООО «Ростехносервис» в качестве собственника автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №....

Сведений об оформлении полиса ОСАГО в отношении ФИО4 материалы дела не содержат. В обоснование неисполнения обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности ФИО4 при рассмотрении уголовного дела поясняла, что не успела оформить полис. Суд учитывает, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих оформлению полиса ОСАГО, ФИО4 в материалы настоящего дела не представлено.

Действительно, согласно части 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Однако ФИО4 не исполнила данную обязанность и по истечении установленного законом десятидневного срока.

Согласно ответу ИФНС России по г. Брянску от 15.02.2023 №14/25/01149дсп и ответу УМВД России по Брянской области от 15.02.2023 №13/2181 автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован на ООО «Ростехносервис».

В дальнейшем последовала цепочка сделок по отчуждению автомобиля: с <дата> по <дата> транспортное средство принадлежало ФИО7 (присваивался регистрационный знак №...), с <дата> по <дата> – ФИО8 (присваивался регистрационный знак №...), с <дата> по настоящее время принадлежит ФИО9 (присвоен регистрационный знак №...).

В органы ГИБДД за совершением регистрационных действий, связанных со сменой владельца, ФИО4 не обращалась, автомобиль на свое имя не регистрировала.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

С учетом сложившихся правоотношений, ожидаемым от ООО «Ростехносервис», как участника гражданского оборота поведением, в целях подтверждения платежеспособности покупателя, явилась бы проверка контрагента ФИО4 по общедоступным источникам о поданных исках и судебной задолженности, банку данных исполнительных производств, по данным официального сайта ФНС России.

Согласно части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России от 12 мая 2012 г. N 248, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов www.fssp.gov.ru на дату заключения оспариваемого договора содержатся сведения о наличии исполнительных производств (№...-ИП, №...-ИП) о взыскании задолженности на основании судебных актов по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги на общую сумму 163 707,72 руб.

Согласно ответам Федеральной налоговой службы на запросы суда, сведения о доходах ФИО4 за 2019, 2020 год отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в Российской Федерации ведется Единый государственный реестр юридический лиц (далее - ЕГРЮЛ), содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ.

Сведения о государственной регистрации юридических лиц в составе, утвержденном на основании пункта 8 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ приказом Минфина России от 05.12.2013 N 115н, размещаются на официальном сайте ФНС России в сети Интернет в разделе "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП" сервиса "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента". В частности, в состав таких сведений входят сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Также на официальном сайте ФНС России в сети Интернет в разделе "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП" размещен сервис "Прозрачный бизнес", раздел "Участие в нескольких ЮЛ" которого формируется автоматически на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доступ к которым не ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 6 Федерального закона 129-ФЗ.

Участие лица в нескольких юридических лицах само по себе не свидетельствует о нарушении требований законодательства, однако в обычае делового оборота наличие признаков «массового руководителя» учитывается для оценки рисков при выборе контрагентов. Наличие массового руководителя является одним из признаков, свидетельствующих о наличии фирмы-однодневки (Письмо Минфина России от 17.12.2014).

В обоснование иска представителем истца указано, что ФИО4 попадает под критерии «массового руководителя», согласно сведениям официального сайта ФНС России https://egrul.nalog.ru является руководителем более чем пяти организаций, в том числе прекративших деятельность, и организаций, в отношении которых налоговый орган установил факт недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Однако судом учитывается, что оспариваемый договор заключен между ООО «Рустехносервис» и ФИО4, как физическим лицом, в связи с чем доводы истца об отрицательной деловой репутации, как руководителя «фирм-однодневок» подлежат отклонению.

Вместе с тем, при заключении договора в гражданском обороте участники правоотношений руководствуются одним из ключевых принципов гражданского права - свободой договора (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 2, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из системного толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 50 ГК РФ следует, что юридические лица несут при осуществлении своей деятельности имущественные и иные риски, ввиду чего условия гражданского оборота требуют от таких лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с учетом характера совершаемых сделок должной заботливости и осмотрительности, проявление которых возможно в отсутствие установленных законом правил.

Стандарт осмотрительного поведения предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения контрагентом своих обязательств, его платежеспособности. Стандарт направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

ООО «Рустехносервис», является налогоплательщиком, на что указывает выделенная сумма НДС 200 000 рублей в составе продажной цены автомобиля в оспариваемом договоре.

Вопрос о критериях добросовестности контрагента урегулирован статьей 54.1 НК РФ, а также рекомендациями по применению положений статьи 54.1 НК РФ - Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".

В Письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" налоговым органам предписано особое внимание необходимо уделять оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента.

В целях оценки действий налогоплательщика необходимо оценивать обоснованность выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком, исследовать вопросы, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Необходимо запрашивать у налогоплательщика документы и информацию относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагента: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловую переписку.

Суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, каким образом оценивались условия сделки и её коммерческая привлекательность, целесообразность и экономическая обоснованность предоставления покупателю столь длительной беспроцентной рассрочки, платежеспособность ФИО4, просчитывался ли риск неисполнения обязательств, проводился ли мониторинг стоимости автомобилей со схожими техническими характеристиками перед продажей, заказывался ли отчет о рыночной оценке транспортного средства.

Представителем ответчика ООО «Рустехносервис» в судебном заседании подтверждено, что с заявлением в страховую компанию о досрочном расторжении договора ОСАГО в связи с продажей автомобиля ФИО4 ООО «Рустехносервис» не обращалось. Указанный факт сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки, однако в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, дает основания полагать, что воля продавца не была направлена на получение прибыли вследствие отчуждения имущества.

Применительно к рассматриваемой по настоящему делу ситуации истцом представлены достаточные доказательства, вызывающие сомнения в добросовестности действий ответчиков при заключении оспариваемой сделки и совершения сделки с целью уклонения ООО «Ростехносервис» от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

Судом учитывается также письменное объяснение ФИО5 от <дата>, данное на стадии предварительного расследования о том, что руководство ООО «Ростехносервис» разрешало ему и ФИО4 пользоваться автомобилем Toyota Camry, что косвенно подтверждает осуществление правомочий собственника по распоряжению транспортным средством именно ООО «Рустехносервис».

При подтверждении истцом наличия существенных сомнений в добросовестности поведения сторон спорного договора купли-продажи от <дата> при его заключении, ответчику, настаивающему на доводах о надлежащем исполнении условий оспариваемого договора, необходимо было опровергнуть указанные истцом сомнения, поскольку именно ответчики должны обладать всеми доказательствами спорных правоотношений между ними.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 86 постановления от 23 июня 2015 года N 25), для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

С учетом установленной совокупности доказательств: заключение оспариваемой сделки за три дня до ДТП с заведомо неплатежеспособным контрагентом, невыполнение обязанностей ФИО4 по обязательному страхованию гражданской ответственности, обязанностей по постановке на учет транспортного средства, отсутствие волеизъявления ООО «Рустехносервис» на досрочное расторжение договора ОСАГО после отчуждения автомобиля, отсутствие доказательств экономической обоснованности сделки и проверки платежеспособности покупателя, суд приходит к выводу, что реальная воля сторон была направлена не на продажу автомобиля за обусловленную договором стоимость, а на исключение возложения ответственности ООО «Рустехносервис» за вред причиненный источником повышенной опасности, при этом стороны сделки осуществили для вида ее формальное исполнение.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права (без заявления требования о применении последствий недействительности сделки) является надлежащим, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «Рустехносервис» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., 2018 года выпуска, номер двигателя №..., идентификационный №..., заключенный между ООО «Ростехносервис» и ФИО4, недействительной (ничтожной) сделкой.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2023 года

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.