ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 марта 2023г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Рамазановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ Город Астрахань», администрации МО «Городской округ Город Астрахань», о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированное жилое помещение, признании права собственности на реконструированное жилое помещение,
Установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ Город Астрахань», администрации МО «Городской округ Город Астрахань», о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированное жилое помещение, признании права собственности на реконструированное жилое помещение.
В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками по 1/12 доли в праве собственности на домовладение, расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Ломоносова/ул. Крылова, д.43/44, что подтверждается договором дарения от 18.05.2001г. и договором купли-продажи от 27.03.1996г.
Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 – ? доля, ФИО4 – 3/12 доли, ФИО5 -1/3 доля, что подтверждается материалами дела.
Истцы самовольно реконструировали указанное домовладение.
В связи с изложенным, истцы просили: прекратить право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2 на 1/12 долю в праве собственности на домовладение, расположенный по адресу: <адрес> за каждым, выделить ФИО1, ФИО2 в счет причитающейся доли, жилой дом лит. «А2», по адресу: <адрес>, общей площадью 83,8 кв.м.; признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности в равных долях по ? доле за каждым, на реконструированный жилой дом лит. «А2»,общей площадью 83,8 кв.м., по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истцы и представитель истцов не явились, извещены надлежащим образом, представитель истцов просила рассмотреть дел в её отсутствие.
Ответчики ФИО6 (ФИО7) А.Н., ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитеиь ответчиков администрации МО «Городской округ Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ Город Астрахань», в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом, в представленных отзывах на иск возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – ГБУ АО «БТИ» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просила рассмотреть дело в её отсутствие, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с ч.3. ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выделения своей доли в судебном порядке, при отсутствии согласия между участниками долевой собственности.
Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено в судебном заседании, истцы указали, что являются собственниками по 1/12 доли в праве собственности на домовладение, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от 27.03.1996г.
Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 – ? доля, ФИО4 – 3/12 доли, ФИО5 -1/3 доля, что подтверждается материалами дела. Истцы самовольно реконструировали указанное домовладение.
Суд принимает во внимание, что произвести выдел доли истцов в данном домовладении возможно, в том числе и по предложенному истцом варианту раздела домовладения, что не противоречащему сложившемуся порядку пользования, что подтверждается заключением ООО «Федеральный кадастровый центр-БТИ».
В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ. № условия проживания в реконструированном жилом помещении соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и дополнения №1 к указанному СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно заключения о техническом состоянии основных строительных конструкций выполненного ООО «Федеральный кадастровый центр-БТИ» основные строительные конструкции возведенного жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированный истцом жилой дом возможно использовать по назначению.
Согласно заключения кадастрового инженера ФИО8 после реконструкции жилой дом истцов не выходит за границы домовладения по адресу: <адрес>.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО9, назначенной определением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ., реконструированное жилое помещение истца соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических требованиям к жилым домам, требованиям пожарной безопасности, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, может использоваться по своему целевому назначению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истцов.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ Город Астрахань», администрации МО «Городской округ Город Астрахань», о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированное жилое помещение, признании права собственности на реконструированное жилое помещение удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2 на 1/12 долю в праве собственности на домовладение, расположенный по адресу: г.Астрахань, <адрес> за каждым, выделить ФИО1, ФИО2 в счет причитающейся доли, жилой дом лит. <адрес>», по адресу: <адрес>, общей площадью 83,8 кв.м.; признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности в равных долях по ? доле за каждым, на реконструированный жилой дом <данные изъяты>»,общей площадью 83,8 кв.м., по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 11.03.2024.
Судья А.А. Аршба