УИД 62RS0004-01-2022-002909-85

дело №2-2757/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием

истца ФИО1 и её представителей ФИО2 и ФИО3,

старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани Яночкиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Легенда Геленджика» о восстановлении на работе, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Легенда Геленджика», в обоснование которого указала, что дд.мм.гггг. на основании трудового договора № была принята на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение ООО «Легенда Геленджика», расположенное по адресу: <адрес>.

дд.мм.гггг. ответчик уведомил истицу посредством корпоративной почты о предстоящем увольнении по сокращению штатов с дд.мм.гггг.. Также в данном уведомлении сообщалось об отсутствии вакантных должностей.

До дд.мм.гггг. вакантные должности ФИО1 предложены не были.

дд.мм.гггг. в ходе телефонного разговора с руководством ООО «Легенда Геленджика» истице сообщили, что документы об увольнении и окончательный расчет отправлены ей посредством почтовой связи и она должна передать ключи от магазина ФИО5

дд.мм.гггг. в информационной системе Пенсионного Фонда РФ появилась информация об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с дд.мм.гггг..

Поскольку по состоянию на дд.мм.гггг. истица так и не получила от работодателя копию приказа об увольнении, а также в связи с наличием противоречивой информации о дате увольнения, она в сложившейся ситуации приняла решение о посещении своего прежнего места работы. Во время разговора с ФИО5 истица узнала, что она (ФИО5) на основании приказа ООО «Легенда Геленджика» от дд.мм.гггг. № была принята с дд.мм.гггг. на должность <данные изъяты>, т.е. на должность равнозначную сокращенной.

ФИО1 полагает увольнение незаконным, поскольку отсутствовала необходимость проведения организационно-штатных мероприятий и ей не была предложена равнозначная вакантная должность <данные изъяты> на которую дд.мм.гггг. принята ФИО5

На основании изложенного, просила суд восстановить её в должности <данные изъяты> обособленного подразделения ООО «Легенда Геленджика», расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 50000 руб.

В дальнейшем, истица уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просила суд восстановить её в должности <данные изъяты> обособленного подразделения ООО «Легенда Геленджика», расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительной запись в трудовой книжке от дд.мм.гггг. об увольнении ФИО1 с должности <данные изъяты> обособленного подразделения ООО «Легенда Геленджика»; обязать ответчика выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 65078 руб. 41 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 3447 руб. 05 коп. и с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы, компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представители ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Легенда Геленджика» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки не сообщил. В адресованном суду отзыве на иск требования не признал, указав на наличие оснований и соблюдение порядка увольнения истицы. Кроме того, представитель ответчика ссылался на пропуск срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истицы ФИО1 и её представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ФИО1 была принята на должность продавца-консультанта обособленного подразделения ООО «Легенда Геленджика», расположенного по адресу: <данные изъяты> с окладом 12500 руб. в месяц.

Данный факт подтверждается копией трудового договора от дд.мм.гггг. №, а также сведениями содержащимися в трудовой книжке ФИО1, которая велась в электронном виде.

В судебном заседании также было установлено и не оспаривалось истицей, что дд.мм.гггг. ответчик уведомил ФИО1 посредством корпоративной почты о предстоящем увольнении по сокращению штатов с дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ООО «Легенда Геленджика» направило в адрес истицы по почте уведомление, в котором сообщалось о том, что трудовой договор № от дд.мм.гггг. прекращает свое действие с дд.мм.гггг. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом ООО «Легенда Геленджика» от дд.мм.гггг. № трудовой договор с ФИО1 был прекращен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Факт увольнения ФИО1 дд.мм.гггг. подтверждается информацией из Пенсионного Фонда РФ, в котором трудовая книжка истицы велась в электронной форме.

Полагая увольнение незаконным ввиду отсутствия сокращения замещаемой ею штатной должности и нарушения процедуры увольнения, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд, рассматривая требование о восстановлении на работе, руководствуется следующими нормами права.

Пунктом 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство, т.е. наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Кроме того, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч.1 ст.179 ТК РФ).

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Истец ФИО1 в качестве основания признания своего увольнения незаконным ссылалась на тот факт, что дд.мм.гггг. она передала ключи от магазина ООО «Легенда Геленджика», расположенного по адресу: <адрес> другому сотруднику ФИО5, которую ответчик дд.мм.гггг. принял на ту же должность продавца-консультанта и в тот же самый магазин, в котором работала истица.

Таким образом, представитель ответчика ООО «Легенда Геленджика» в силу положений ст.56 ГПК РФ должен был представить в материалы дела доказательства, подтверждающие сам факт сокращения должности истицы в организации ООО «Легенда Геленджика», доказательства невозможности перевести истицу с её письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу либо доказательства отсутствия у ответчика в штате вакантных должностей в период сокращения, которые истица могла занять.

В материалы дела от представителя ответчика в качестве доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения ФИО1 поступил единственный документ – уведомление о дате увольнения в связи с сокращением штата от дд.мм.гггг..

Иные документы, которые могли бы подтвердить законность увольнения, а именно: штатное расписание ООО «Легенда Геленджика», приказ о сокращении штата, штатное расписание после сокращения штата, приказы о принятых работниках на не сокращенные должности в организации за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил документальных подтверждений факта сокращения должности продавца-консультанта в обособленном подразделении ООО «Легенда Геленджика», расположенном по адресу: <адрес>, штатное расписание, в котором отсутствует указанная должность, иные допустимые и достоверные доказательства реального сокращения штата, а также соблюдения требований, предусмотренных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179 ТК РФ при увольнении истицы.

Довод представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности суд находит не состоятельным.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

По смыслу ст.392 ТК РФ начало течения срока исковой давности по спорам об увольнении трудовое законодательство РФ связывает с моментом вручения работнику копии приказа об увольнении либо трудовой книжки.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, информация об увольнении истицы появилась в Пенсионном Фонде РФ дд.мм.гггг., а приказ об её увольнении работодателем не вручался.

Доказательств получения или отказа от получения ФИО1 приказа об увольнении, трудовой книжки, в материалах дела не имеется, работодателем таких документов представлено не было.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности надлежит исчислять с дд.мм.гггг..

В суд истица обратилась дд.мм.гггг., т.е. срок исковой давности пропущенным не является.

Пунктом 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года №320н, действующим с дд.мм.гггг. в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

На основании приведенных норм в связи признанием увольнения незаконным подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку ФИО1, исключив из трудовой книжки запись об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ дд.мм.гггг..

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что увольнение истицы признано судом незаконным, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, указанных ею в исковом заявлении, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Правила расчета средней заработной платы установлены ст.139 ТК РФ.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Истцом ФИО1 в уточненных исковых требованиях представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., который с учетом вычета выплаченного ей при увольнении выходного пособия (15625 руб. 28 коп.) и суммы компенсации за неиспользованный отпуск (12743 руб. 36 коп.) составил 61631 руб. 36 коп.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, поэтому суд приходит к выводу о том, что с ООО «Легенда Геленджика» в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 61631 руб. 36 коп.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 3447 руб. 05 коп. и с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст.236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Принимая во внимание, что заработная плата за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истице не начислялась и являлась спорной выплатой, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за просрочку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО «Легенда Геленджика» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд в сумме 2452 руб. 35 коп. (2152 руб. 35 коп. требование имущественного характера + 300 руб. требование неимущественного характера) от уплаты которой истица была освобождена при подаче искового заявления в суд в силу положений ст.393 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Легенда Геленджика» (ОГРН <***>) о восстановлении на работе, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> обособленного подразделения ООО «Легенда Геленджика», расположенного по адресу: г<данные изъяты> с дд.мм.гггг..

Внести изменения в трудовую книжку ФИО1, исключив из трудовой книжки запись об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ дд.мм.гггг..

Взыскать с ООО «Легенда Геленджика» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 61631 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Легенда Геленджика» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2452 руб. 35 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов