К делу № 2-2248/2022

УИД 23RS0024-01-2022-003278-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края 13 сентября 2022г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием

помощника Крымского межрайонного прокурора – Чепилко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд Краснодаского края с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 14.04.2022 в ст.Неберджаевской Крымского района Краснодарского края водитель ФИО2, управляя автомобилем «Skoda Rapid», с государственным регистрационным знаком №, допустила столкновение с автомобилем «Daewoo Nexia», с государственным регистрационным знаком №, в результате чего ей был причинен вред здоровью. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 05.05.2022, в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены следующие повреждения здоровья: сотрясение головного мозга, острая реакция на стресс, посттравматическая дорсопатия шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей лба, ушиб грудной клетки. С 14.04.2022 по 21.04.2022 она находилась на лечении в неврологическом отделении ГБУЗ «Крымская ЦРБ». Повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью. Постановлением от 15.06.2022 по делу об административном правонарушении Крымского районного суда Краснодарского края ответчица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 28.06.2022. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред, который выразился в тяжелых физических и нравственных страданиях, она перенесла сильную физическую боль, испытала чувство страха, по настоящее время испытывает сильные боли, с трудом передвигается из-за сильных головокружений и скачков давления. Когда она находилась в больнице, ее несовершеннолетние дети, которым пять и восемь лет, находились с сиделкой, также переживали за нее. Ввиду чего не ясно как отразятся на ее здоровье и трудоспособности в дальнейшем полученные травмы. Виновник дорожно-транспортного происшествия ей перевела 5 000 рублей с целью избежать более сурового наказания. Считает, что причиненный ей моральный вред может быть компенсирован выплатой денежной суммы в размере 100 000 рублей. Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст.151, ст.1100, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.п. «б» п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств в результате причинения морального вреда, в связи с чем требование о возмещении морального вреда она заявляет к виновнику дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст.15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Ввиду того, что причиненный ей моральный вред не компенсирован по настоящее время, вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчицы ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела истица ФИО1 изменила исковые требования, просил суд взыскать в ее пользу с ответчицы ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в адрес суда представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в поданном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом измененные исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, против их удовлетворения не возражала, указав, что ей ясны последствия принятия судом признания иска в виде вынесения решения об удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО2.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.39 и ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание ответчицей иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, дальнейшая мотивировочная часть решения не приводится.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно абз.10 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Серомицкий