Решение по делу № 2А-4734/2023 от 04.12.2023 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества, возложению обязанности.

Дело № 2а – 4734/2023

УИД 48RS0002-01-2023-004843-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Меренковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества, возложению обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества, возложению обязанности. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что 17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №97536/19/48002-ИП. В рамках исполнительного производства установлен факт регистрации за должником транспортного средства ГАЗ-2705, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Административный истец обратился с заявлением о розыске данного автомобиля, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2023 года в розыске было отказано. Административный истец полагает, что оснований для отказа в розыске данного автомобиля не имелось.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав - исполнитель ФИО1, представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, а также заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действия установлен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить розыск должника, его имущества.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1). По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5). Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника. Копия постановления о розыске ребенка направляется также в органы опеки и попечительства по месту жительства ребенка не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копия постановления о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации, направляется органу опеки и попечительства по последнему известному месту пребывания ребенка и центральному органу, назначенному в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 9).

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 17 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 97536/19/48002 – ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 342 829 руб. 33 коп.

Из реестра запросов и ответов установлено, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство ГАЗ-2705, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Судебным приставом-исполнителем 18 июля 2019 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Судебным приставом - исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника (14 января 2022 года, 12 августа 2022 года) дверь никто не открыл со слов соседей должник может находиться в деревне. Транспортное средство на придомовой территории не обнаружено.

Также судом установлено, что 8 февраля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Размер основной задолженности на указанную дату составлял 242400 руб. 86 коп.

23 августа 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

4 октября 2023 года ПАО «Росбанк» подало жалобу в Октябрьское РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, в которой также просило устранить нарушение прав взыскателя путем объявления розыска транспортного средства.

Положениями статьи 123 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Исходя из положений статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Постановлением врио начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 10 октября 2023 года жалоба ПАО «Росбанк» оставлена без удовлетворения. Размер основной задолженности составляет 233 931 руб. 45 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение ПАО «Росбанк» от 4 октября 2023 года является жалобой, подлежащей рассмотрению в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве.

Сведений об иных обращениях ПАО «Росбанк», в которых они бы просили объявить розыск должника или его имущества, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено. Также не представлено и доказательств отказа в объявлении розыска.

Указание административного истца на то, что 11 октября 2023 года судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 отказано в объявлении розыска автомобиля ГАЗ-2705, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, не подтверждено соответствующим постановлением. Не имеется такого постановления и в материалах исполнительного производства.

Без соответствующего заявления о розыске имущества должника данный розыск объявлен быть не может в силу положений п.3 ч.5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд отмечает, что 20 октября 2023 года судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого бывшая супруга должника, пояснила, что транспортное средство было утилизировано около 7 лет назад.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем предпринимается комплекс мер, направленный на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска имущества должника, судебным приставом не выносилось, а принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление об оспаривании решения, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть удовлетворено только тогда, когда будет установлена совокупность двух обстоятельств: не соответствие оспариваемых решений и действий нормативным правовым актам, а также нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Только лишь в этом случае возможно удовлетворение административного искового заявления и возложение на административного ответчика обязанности устранить указанные нарушения.

В данном случае совокупности таких обстоятельств установлено не было.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмене постановления от 11 октября 2023 года об отказе в объявлении розыска автомобиля ГАЗ-2705, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> не имеется, соответственно нет оснований и для возложения обязанностей по устранению допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Росбанк» к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества, возложению обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий К.П. Лагута

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года.