Судья Черкашина Д.С. УИД 38RS0010-01-2022-000334-41
Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-7502/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-235/2022 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Качуг-Лес» о взыскании ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)»
на заочное решение Качугского районного суда Иркутской области от 16 августа 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в котором просил взыскать с «(данные изъяты)» в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины за 2019-2020 г.г. в размере 2 289 572,10 руб.
Заочным решением Качугского районного суда Иркутской области от 16 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО «(данные изъяты)» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что суд не учел, что ответчиком вносится плата за использование природных ресурсов по договору аренды, что оснований для привлечения к гражданской правовой ответственности не имеется. Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области работа по учету охотничьих ресурсов на данном лесном участке не проводилась, снижение численности животных не подтверждено. Судом не исследовались возражения ответчика, в частности, не исследован отчет по научно-исследовательской работе (НИР) на тему «Оценка размеров ущерба животному миру от лесозаготовительной деятельности ООО «(данные изъяты)» в 2019-2020 годах. Согласно данному отчету, суммарная оценка ущерба (вреда) объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в процессе законных лесозаготовок предприятием ООО «Качуг-Лсс» в 2019-2020 годах на лесных участках Качугского лесничества Иркутской области, составляет 1 154 881 руб. 80 коп.
Полагает, что представленные истцом расчеты суммы ущерба не обоснованы, не соответствуют механизму определения ущерба, установленного Методикой исчисления размера вреда причиненного охотничьим ресурсам, утверждённой Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, используемые при расчете исходные данные не подтверждены соответствующими доказательствами.
Полагает, что для правильного определения размера ущерба объектам животного мира и среде их обитания, причиненного в результате правомерной рубки лесных насаждений, решающее значение имеет установление факта сокращения численности охотничьих животных на данной территории. Указанные обстоятельства не учтены при расчете ущерба, поскольку расчет произведен абсолютно по всем видам охотничьих животных, включая тех, по которым произошел прирост численности. Расчеты, выполненные специалистом Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Качугскому лесничеству на основании отчетов Министерства лесного комплекса Иркутской области по проведению зимнего маршрутного учета численности охотничьих животных в Иркутской области в 2019 и 2020 годах. Однако в материалы дела данные отчеты не представлены. Учитывая, что период рубки лесных насаждений составляет 1 год, необоснованно применен ничем не регламентированный показатель лаг времени продолжительностью 25 лет для расчета вреда по зоне необратимого воздействия.
Обращает внимание, что в целях верного определения размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, ООО «(данные изъяты)» по собственной инициативе был привлечен специалист - биолог-охотовед, который выполнил контррасчет размера ущерба объектам животного мира и среде их обитания в результате лесозаготовок, произведенных ООО «(данные изъяты)» в 2019 и 2020 годах, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, согласно которому суммарная оценка ущерба составила 657 061, 20 рублей, что в 3,5 раза меньше суммы, взысканной обжалуемым решением.
Апеллянт обращает внимание на то, что деятельность ООО «(данные изъяты)» по заготовке древесины осуществляется в соответствии с условиями договора аренды, заключенным с Министерством лесного комплекса Иркутской области, которое должно было быть привлечено к солидарной ответственности по возмещению вреда.
В письменных возражениях Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Аналогичные положения содержатся в ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.
При рассмотрении дела установлено, что на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка года №5 от 24 ноября 2008 года, заключенного 7 декабря 2011 года, в возмездное пользование ООО «(данные изъяты)» для заготовки древесины передан лесной участок площадью 64 279 га, имеющий местоположение: <адрес изъят>
По информации Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Качугскому лесничеству ООО «(данные изъяты)» произведена вырубка древесины на площади 328,98 га в 2019 году, 377,1 га – в 2020 году.
Территория, в пределах которой ООО «Качуг-Лес» произведена вырубка древесины, является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов – животного мира.
Из расчетов ущерба (вреда) объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, причиненного в результате вырубки лесных насаждений ООО (данные изъяты)» за 2019-2020 год, составленных советником отдела охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области следует, что размер ущерба (вреда), причиненного объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, и среде их обитания в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов и воздействия фактора беспокойства на лесном участке, расположенном в Качугском районе Иркутской области в 2019 году составил 945 808,50 руб., в 2020 году - 1 343 763,60 руб.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «О животном мире», принимая во внимание, что действующим законодательством устанавливается возможность возмещения ущерба, причиненного объектам животного мира в связи с уничтожением среды обитания правомерной деятельностью по заготовке древесины, признав представленные истцом расчеты ущерба достоверными, составленными уполномоченным органом в полном соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и содержанию доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, что ответчиком вносится плата за использование природных ресурсов по договору аренду, судебная коллегия отклонила, как необоснованные, учитывая, что в силу приведенных выше нормоположений вред, причиненный животному миру и среде его обитания подлежит возмещению, в том числе в результате правомерных действий по заготовке древесины.
Доводы, приведенные апеллянтом в дополнениях к апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию с расчетами ущерба, не влекут отмену решения суда.
Соглашаясь с представленными истцом расчетами ущерба, суд исходил из того, что они составлены уполномоченным органом, учитывая, что подготовка расчета размера ущерба (вреда), нанесенного (причиненного) объектам животного мира и среде их обитания, отнесена к функциям Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области в соответствии с п.п.5 п.9 Положения о Службе по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области; что расчеты выполнены в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948, ответчиком не оспорены.
Доводы жалобы относительно того, что судом при оценке представленного истцом расчета не учтены возражения ответчика относительно увеличения численности животных, необоснованности применения при расчете периода воздействия равного 25 лет, отклоняются судебной коллегией, как основанные на собственном понимании ответчиком порядка применения способа расчета, предусмотренного Методикой.
Принимая представленный истцом расчет в качестве достоверного доказательства размера ущерба, судом сделан правильный вывод о том, что размер вреда определяется по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, что оснований не принимать приведенные в расчете сведения по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, либо считать их недостоверными, не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").
В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
Применению при определении ущерба подлежит Приказ Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» (далее – Методика), в соответствии с которым при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.
Таким образом, иной способ определения размера ущерба мог быть использован в случае отсутствия утвержденной методики.
Доводы жалобы о том, что расчеты произведены по всем четырем зонам воздействия, не соответствуют фактическим обстоятельствам; вопреки указанным утверждениям размер ущерба определен лишь по одной зоне воздействия - зоны необратимого воздействия.
Расчеты составлены уполномоченным специалистом службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области с учетом необходимых параметров, предусмотренных Методикой, и правомерно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами размера причиненного вреда, обязанность по возмещению которого обоснованно возложена на ответчика. Сведения о численности охотничьих животных основаны на данных зимнего маршрутного учета за 2019 и 2020г.г., которые вопреки доводам жалобы имеются в материалах дела (Т.1 л.д. 98-103).
Допрошенный в судебном заседании 26.07.2022 представитель Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО1, дал исчерпывающие разъяснения относительно составленных расчетов.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки представленному ответчиком заключению специалиста об ином размере ущерба несостоятельны, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное доказательство ответчиком не было представлено.
Доводы заявителя о том, что лесозаготовительная деятельность осуществляется с непосредственного разрешения уполномоченного органа – Министерства Лесного комплекса Иркутской области, которое следовало привлечь к солидарной ответственности по заявленным требованиям, основаны на собственном понимании апеллянтом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, основанием для отмены решения суда не являются.
Вопреки указанным суждениям участие указанного органа в заключении договора аренды не является основанием для возложения на него материальной ответственности за деятельность, влекущую причинение ущерба животному миру и среде его обитания.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Качугского районного суда Иркутской области от 16 августа 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
В.О. Шабалина
Судьи
Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2023.