Дело № 2-2633/2023

УИД 39RS0002-01-2023-001088-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к комитету по социальной политике администрации городского округа "Город Калининград", комитету по образованию администрации городского округа "Город Калининград", отделу опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации ГО «Город Калининград», администрации городского округа «Город Калининград», ОМВД по Центральному району г. Калининграда, УМВД России по Калининградской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, понуждении исключить сведения из акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванными искам, уточнив заявленные требования, просят взыскать с ответчиков администрации городского округа «Город Калининград» и УМВД России по Калининградской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда и убытков на сумму в размере 50 552 рубля, в том числе: 50 000 рублей компенсация морального вреда, 300 рублей госпошлина за подачу искового заявления; 252 рубля - почтовых расходов;

в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и убытков на сумму в размере 50 552 рубля, в том числе: 50 000 рублей компенсация морального вреда, 300 рублей госпошлина за подачу искового заявления; 554 рубля 40 копеек - почтовых расходов;

признать незаконным и необоснованным, не соответствующими действительности разглашение сведений о заявителе ФИО2 и ее супруге ФИО1;

исключить из оспариваемого Акта внеплановой проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдение опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечение сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей» от < Дата >, фразы: «Поводом запроса послужило заявление в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций гражданки ФИО2, < Дата > года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: < адрес >. В своем обращении гражданка ФИО2 сообщает о том, что ФИО7 С.В. оскорбляет, унижает их с супругом, ФИО1, < Дата > года рождения, зарегистрированным по адресу: < адрес >, и не должным образом исполняет свои обязанности по воспитанию подопечного ФИО4, оставляет его одного, не следит за ним.»; "Что касается ФИО2 и ФИО1, то все соседи единодушно подтвердили, что они с 2018 года не проживают в квартире ФИО1, а живут в квартире ФИО2. ФИО1 и ФИО2 иногда приходят на короткое время и устраивают скандалы."

В обоснование указали, что в спорный акт от < Дата > специалистом органа опеки - ФИО5 внесены персональные сведения о заявителе ФИО2 и ее супруге ФИО1, а также неподтвержденные документально сведения о заявителе ФИО2 и ее супруге ФИО1, что они не проживают в < адрес >, а приходят и устраивают там скандалы. В пункте 6 указываются сведения, не относящиеся к личностям опекаемого и опекуна по теме проверки, согласно, заявленным, а именно: «проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдение опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечение сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.» Напротив, в оспариваемом акте от < Дата > специалистом опеки и попечительства ФИО5, в пункте 6 указываются сведения о заявителе ФИО2 и ее супруге ФИО1, а также указываются их персональные данные и производится оценка их личностных качеств.

В судебном заседании ФИО2, являясь одновременно истцом, а также представляя интересы ФИО1, на основании доверенности, требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с актом ознакомлена в феврале 2022 г., однако уже в июне-июле 2021 года к ФИО6 и ФИО1 существенно ухудшилось отношение соседей, в частности ФИО15 и ФИО14 обвиняли ее и ее супруга в том, что они хотят отобрать у ФИО7 ребенка, говорят, что ФИО7 злоупотребляет алкоголем, эти обвинения слышала вся улица. Однако целью ее обращения к Президенту было только воздействие на ФИО7, поскольку последняя склонна к агрессивному поведению, и ей не может быть доверен ребенок, соответственно с ФИО7 необходимо было провести беседу. Кроме того, учитывая многочисленные судебные иски между истцами и ФИО7, в том числе с участием иных жильцов дома, о сносе самовольной постройки, об устранении препятствий к пользованию, о демонтаже трубы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1 КоАП РФ, о компенсации морального вреда и пр., у ФИО7 недостаточно времени для надлежащего воспитания ребенка, споры с ФИО7 начались с 2019 года, во всех спорах ФИО7 манипулирует ребенком в своих интересах. Кроме того, поскольку по иску ФИО1 снесена пристройка в квартире ФИО7, где находился санузел, органам опеки необходимо проверить имеются ли надлежащие условия для содержания несовершеннолетнего и понудить ФИО7 принять меры для скорейшего создания условий для ребенка. Также ФИО2 неоднократно являлась свидетелем того, как ФИО7 длительное время работает на приусадебном участке, а также обрабатывает земельные участки, находящиеся у нее в аренде, на существенном отдалении от дома, при этом ребенок находится дома один. Это явилось поводом для обращения. Опекун должен соответствовать самым высоким стандартам. Органы опеки, указав в акте порочащую истцов информацию, таким образом решили наказать ФИО2 за обращение в адрес Президента РФ. Сотрудник органов опеки Ситцевая вышла за рамки должностных полномочий. ФИО7 распространяет спорный акт опеки, приобщая его во все судебные дела с участием сторон. В результате распространения порочащих сведений истцам причинен моральный вред, что выразилось в существенном ухудшении здоровья, которое началось с июля 2021 г. Фактически вместо проверки жизни ребенка, органы опеки провели проверку ФИО1 и ФИО2, создав им репутацию не защитников ребенка, а ябедников, хотя морально-нравственные качества ФИО7, как опекуна, должны быть поставлены под сомнение, учитывая ее отношение к пенсионерам и инвалидам.

Представитель истца ФИО8 указал на необходимость сохранения персональных данных при проведении проверки, недопустимость опроса свидетелей, поскольку между соседями имеются конфликтные отношения ввиду многочисленных споров, свидетели могли ввести должностных лиц в заблуждение намеренно. Оспариваемые сведения должны быть исключены из акта, что не повлечет его незаконность в целом.

Представители ответчика отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по социальной политике ФИО9, ФИО10 по доверенностям, просили в иске отказать, представили письменные возражения, указав, что в Отдел < Дата > из ОМВД России по Центральному району Калининграда поступил материал проведенной в мае 2021 г. проверки по обращению ФИО2, адресованного Президенту Российской Федерации, о ненадлежащем уходе за малолетним ребенком, находящимся под опекой. В соответствии с Правилами и на основании материалов проверки ОМВД России Центральному району г. Калининграда комитетом по образованию администрации ГО «Город Калининград» был издан приказ от < Дата > № № и составлен акт проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, по форме, утвержденной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от < Дата > №. В Акте указываются: оценка соблюдения прав и законных интересов подопечного, обеспечения сохранности его имущества, оценка соответствия содержания, воспитания и образования подопечного требованиям, установленным действующим законодательством. В ходе проведения обследования используются такие формы получения сведений, как беседа с ребенком, его родителями (законными представителями) и другими членами семьи, опрос лиц, располагающих данными о взаимоотношениях родителей с ребенком, их поведении в быту, наблюдение, изучение документов. Отдел опеки в рамках полномочий и при наличии обстоятельств, вправе провести опрос соседей семьи, в которой проживает несовершеннолетний ребенок о надлежащем или ненадлежащем исполнении опекуном своих обязанностей. В пункте 6 Акта от < Дата > указана информация, представленная как со слов законного представителя ребенка, так и со слов соседей, находившихся в это время на придомовой территории по месту жительства семьи, которая не могла не учитываться в рассмотрении жалобы, поступившей от ФИО2, и была отражена в документе. При осуществлении < Дата > внеплановой проверки ФИО11 знала причину прихода специалиста Отдела, так как ранее была уведомлена сотрудниками полиции о наличии жалобы со стороны ФИО2 Кроме того, с 2018 года в Центральном районном суде г. Калининграда между Истцами и гражданкой ФИО11 рассматривались гражданские дела, в ходе которых гражданка ФИО11 была осведомлена о персональных данных истцов.

Заслушав мнение сторон, представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Установлено, что ФИО2 направила обращение на имя Президента Российской Федерации (зарегистрировано < Дата > за №), указав в частности, что она - ФИО2, < Дата > года рождения, пенсионер и инвалид, является супругой ФИО1, который также является пенсионером и инвалидом и страдает неизлечимым хроническим заболеванием. ФИО1 - собственник квартиры по адресу: < адрес >.

В обращении просит защитить их с супругом от незаконных действий ФИО11 - соседки по многоквартирному двухэтажному дому довоенной постройки, собственника квартиры по адресу: < адрес >.

В обоснование сослалась на те обстоятельства, что начиная с 2018 года они с супругом терпят унижения, оскорбления, угрозы, притеснение, ущемление законных прав со стороны ФИО11 С 2019 года неоднократно обращались в органы государственной власти города Калининграда за защитой. Судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > по делу № вынесено определение о возложении на ФИО11 обязанности по демонтажу(сносу) двух самовольных пристроек к жилому дому и приведение жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции. Несмотря то, что с сентября 2019 года по март 2021 года проходил судебный процесс по квартире ФИО7, последняя, осознавая, что пристройки являются самовольными и подлежащими сносу, принимает решение взять на попечение ребенка, манипулируя ребенком с целью неисполнения судебных актов, постоянно терроризирует ФИО2 с супругом, которые страдают от ее нападок. В связи с тем, что ФИО11 проиграла судебный процесс по узакониванию самовольных пристроек, она ожесточилась и ею были предприняты ряд мер против ФИО6 с супругом незаконного характера. Сожитель ФИО7 (фото его автомобиля с регистрационным знаком <***> прилагаются), находясь в нетрезвом состоянии, стал высказывать угрозы, звонить в дверной звонок и выламывать входную железную дверь в квартиру ФИО1, в связи с чем была вызвана полиция, заявление зарегистрировано в КУСП за номером № от < Дата >. Кроме того, ФИО1 было направлено заявление в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации за № № от < Дата > по факту хулиганских действий Василия ФИО7.

Помимо прочего, в тексте обращения ФИО2 содержались доводы о том, что ФИО11 оставляет малолетнего опекаемого ребенка одного в квартире и уходит по своим делам, чему ФИО2 сама неоднократно была свидетелем. В связи с вышеизложенным, заявитель просила проверить органы опеки города Калининграда, которые доверили малолетнего ребенка гражданке ФИО11, а также постоянно проживающему у нее в квартире с августа 2020 года, жильцу - Василию ФИО7.

< Дата > сопроводительным письмом Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан обращение ФИО2 в соответствии с частью 2 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" перенаправлено в Министерство внутренних дел Российской Федерации для рассмотрения в части вопроса «0004.0016.0162.1005 Ответственность за нарушение законодательства» (сообщение гражданина о нарушении закона (З21)) оригинал данного обращения.

< Дата > сопроводительным от Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России в соответствии с п.73 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утв. Приказом МВД России от < Дата > №, сообщение направлено в УМВД России по Калининградской области для рассмотрения и направления ответа автору не позднее < Дата >.

Материал проверки по обращению ФИО2 по факту ненадлежащего ухода за малолетним ребенком зарегистрирован в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда < Дата > КУСП №. Согласно рапорту из материалов проверки, установлено, что гр. ФИО11 проживающая по адресу: < адрес >, является одиноко проживающим родителем (опекуном/попечителем) малолетнего ребенка. Со слов соседей ФИО7 оставляет малолетнего опекаемого ребенка одного в квартире. Не осуществляет должного ухода за ребенком. В связи с изложенным целесообразным является направление материала в Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними г. Калининграда.

< Дата > материал проверки КУСП № по сообщению ФИО2 по факту ненадлежащего ухода за малолетним ребенком поступил на имя начальника Отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними ФИО12.(вх. вопек-№) из ОМВД России по Центральному району г. Калининграда.

В адрес ФИО2 направлено соответствующее сообщение о том, что по результатам проверки ее заявления принято решение о передаче материала проверки в Одел опеки для принятия мер реагирования, с разъяснением порядка обжалования решения о передаче материалов.

< Дата > посредство электронной почты ФИО2 направила в орган опеки «Обращение в орган опеки по факту передачи материалов из ОМВД России по Центральному району Калининграда по КУСП №». В данном обращении заявитель также указывает, что она - ФИО2, < Дата > года рождения, пенсионер и инвалид, является супругой ФИО1, который также является пенсионером и инвалидом и страдает неизлечимым хроническим заболеванием. ФИО1 собственник квартиры по адресу: < адрес >. В связи с передачей материалов КУСП полагает необходимым дать пояснения. Указывает, что ФИО7 зная о сносе по судебному решению незаконной пристройки, включающей санузел ее квартиры, ввела в заблуждение органы опеки в отношении санитарного состояния своего жилья. Перечислила ряд дел, находящихся в производстве суда дела, с участием ФИО7 (№), номер исполнительного производства, сообщила, что ФИО7 уклоняется от исполнения решения суда о сносе самовольной пристройки, проживает < Дата > г. с ФИО7 Василием, который не зарегистрирован в квартире ФИО7, что не допустимо в связи с ограничениями из-за распространения корона-вируса, и в отношении которого ФИО2 с супругом обращались в правоохранительные органы. Просит органы опеки отреагировать на вышеперечисленные факты.

Актом внеплановой проверки от < Дата > установлено, что ФИО11 надлежащим образом выполняет взятие на себя обязательства по уходу за несовершеннолетним ФИО4. В данной части заключение никем не оспаривается.

Истцы, обращаясь с иском, ссылаются на неправомерность указания в акте фраз: «Поводом запроса послужило заявление в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций гражданки ФИО2, < Дата > года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: < адрес >. В своем обращении гражданка ФИО2 сообщает о том, что ФИО7 С.В. оскорбляет, унижает их с супругом, ФИО1, < Дата > года рождения, зарегистрированным по адресу: < адрес >, и не должным образом исполняет свои обязанности по воспитанию подопечного ФИО4, оставляет его одного, не следит за ним.»; "Что касается ФИО2 и ФИО1, то все соседи единодушно подтвердили, что они с 2018 года не проживают в квартире ФИО1, а живут в квартире ФИО2. ФИО1 и ФИО2 иногда приходят на короткое время и устраивают скандалы.", соответственно на нарушение требований Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", а также Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии со ст.6 которого гражданину предоставляются гарантии безопасности в связи с его обращением.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 следует, что ею произведен опрос соседей ФИО7, которые изъявили желание выступить в защиту опекуна и дать пояснения по поводу осуществления ФИО7 своих обязанностей, предъявив соответствующие документы удостоверяющие их личность, о наличии регистрации в данном доме. ФИО7 была извещена о времени проведения проверки, собравшиеся соседи, видимо, были приглашены ею. Пояснения изложены Ситцевой в акте с указанием источника информации.

В дальнейшем по обращениям ФИО2 и ФИО1 о несогласии с результатами проведенной органами опеки проверки, направленным в адрес прокуратуры и администрации города, каких-либо нарушений в ходе проведения ФИО5 внеплановой проверки не выявлено, что подтверждается сообщениями Комитета по социальной политике от < Дата >, от < Дата >, направленных в адрес Министра Социальной политики Калининградской области, в прокуратуру города Калининграда.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

При этом, согласно пункту 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

На основании изложенного, обращение заявителя перенаправлялись для рассмотрения в те органы, в компетенцию которых входит принятие решений по постановленным в обращении ФИО2 вопросам, что соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона N 59-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 59-ФЗ не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (пункт 1).

Стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах (пункт 2).

Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина (пункт 3).

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4).

При сборе данных о каком-либо человеке, обработке или использовании персональных данных или публикации соответствующих материалов способом или в объеме, который выходит за рамки того, что обычно можно предвидеть, могут возникнуть доводы о защите частной жизни.

В частности, статьей 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" установлены принципы обработки персональных данных, согласно которым обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1).

Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (часть 2).

Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки (часть 4).

Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (часть 5).

При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных (часть 6).

Статьей 6 названного закона определено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1 части 1).

Таким образом, право на защиту частной жизни, включающее защиту персональных данных, и право на свободу поиска, передачи и распространения информации могут являться конкурирующими правами.

Реализация права на свободу слова и распространение информации должна учитывать право на защиту частной жизни. Объем, способ сбора и распространения информации о частной жизни, включая объем персональных данных, должны соответствовать общественной потребности в данной информации, а также правомерной цели ее сбора и распространения.

Определяя критерии, по которым возможно вмешательство в частную жизнь гражданина, для установления баланса между конкурирующими правами по общему правилу необходимо исходить из того, каков вклад этой информации в обсуждение вопросов, представляющих интерес для общества, степень известности человека, интересы которого были затронуты, предмет информационного сообщения, предыдущее поведение лица, интересы которого были затронуты, содержание, форма и последствия опубликованных сведений. Кроме того, учитывается также способ получения информации, ее достоверность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, а предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 того же Федерального закона, его действие не распространяется на отношения, возникающие при обработке персональных данных физическими лицами исключительно для личных и семейных нужд, если при этом не нарушаются права субъектов персональных данных.

В обоснование заявленных требований истцы ссылался на то, что ответчиками произведен незаконный сбор, хранение его персональных данных, использование и распространение персональных данных в ходе проведения проверки по обращению ФИО2, что как полагают истцы, повлекло вмешательство в их частную жизнь, причинило моральный вред, повлекло ухудшение состояния здоровья.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения завяленных требований, поскольку действия ответчиков, по обработке персональных данных истцов осуществлялось в целях выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на органы опеки и правоохранительные органы функций, что не требовало согласия граждан на обработку их персональных данных, а также не противоречило требованиям Закона о персональных данных.

Согласно ч. 1.2 ст. 6, Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", вопросы организации и деятельности органов опеки и попечительства по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, определяются настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относятся в том числе осуществление надзора за деятельностью опекунов (пункт 4 части 1 статьи 8), представление законных интересов недееспособных граждан, находящихся под опекой, если действия опекунов по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны не осуществляют защиту законных интересов подопечных (пункт 8 части 1 статьи 8), проверка условий жизни подопечных, соблюдения опекунами прав и законных интересов подопечных и исполнения опекунами требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 данного федерального закона (пункт 11 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 24).

В соответствии с частью 3 статьи 8 по вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 423 утверждены Правила осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил при поступлении от юридических и физических лиц устных или письменных обращений, содержащих сведения о неисполнении, ненадлежащем исполнении опекуном своих обязанностей либо о нарушении прав и законных интересов подопечного, орган опеки и попечительства вправе провести внеплановую проверку. Внеплановая проверка проводится уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства на основании акта органа опеки и попечительства о проведении внеплановой проверки.

По результатам проверки составляется акт проверки условий жизни подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей (далее - акт проверки условий жизни подопечного) по форме, устанавливаемой Министерством просвещения Российской Федерации (пункт 8 Правил).

Акт проверки условий жизни подопечного оформляется в течение 10 дней со дня ее проведения, подписывается проводившим проверку уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства и утверждается руководителем органа опеки и попечительства. Акт проверки условий жизни подопечного оформляется в 2 экземплярах, один из которых направляется опекуну или в организацию для детей-сирот в течение 3 дней со дня утверждения акта, второй хранится в органе опеки и попечительства (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2014 N 93). Акт проверки условий жизни подопечного может быть оспорен опекуном в судебном порядке (п.11). Акт проверки условий жизни подопечного является документом строгой отчетности и хранится в личном деле подопечного (п.12).

Таким образом, имеется прямое указание закона не необходимость ознакомления опекуна ФИО7 с оспариваемым истцами актом.

Сам по себе тот факт, что действиями ответчика затрагиваются нематериальные блага истца, по смыслу статей 1, 12, 151, 151.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить достаточным условием для привлечения ответчиков к гражданской правовой ответственности в форме компенсации морального вреда и понуждения к удалению распространенной информации, затрагивающие нематериальные блага истца, признания незаконными действий по использованию и распространению персональных данных.

Более того, информация о персональных данных истцов имелась в материалах многочисленных гражданских дел с участием сторон, что не оспаривается, в том числе участие в указанных спорах принимали жильцы дома по < адрес >, при таких обстоятельствах, утверждения истцов о том, что их персональные данные (адреса регистрации, место проживания, факт заключения между ними брака, даты рождения) стали доступны в результате проведения проверки и составления спорного акты являются необоснованными.

Доводы истца о том, что после проведения проверки и распространения сведений существенно испортились отношения с соседями, суд оценивает критически, оснований полагать, что негативное отношение к истцам сформировано в результате приведенных событий, а не вследствие каких-либо иных обстоятельства, в том числе, многочисленных судебных споров и конфликтов, не имеется. Самой ФИО2, в частности, в судебном заседании указано на наличие конфликтов с лицами, давшими пояснения специалисту органа опеки: с ФИО13 - по поводу использования выгребной ямы, с ФИО14 - по поводу незаконной установки туалета; кроме того, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и др. являются ответчиками по иску ФИО2 и др. об обязании демонтажа самовольно установленного оборудования помещения санузла и системы канализации( дело 2- 4750/2022).

В силу части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (пункт 1).

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (пункт 2).

Пояснения жильцов дома, изложенные в п. 6 акта, изложены со ссылкой на источник, приведены как мнение соседей относительно наличия конфликта заявителя, ее супруга и проверяемого лица, что не могло быть не учтено в ходе проверки условий жизни несовершеннолетнего, и не могут быть расценены в качестве распространения персональных данных, поскольку граждане, предоставившие информацию, не отнесены к числу операторов по обработке данных.

При таком положении, с учетом обстоятельств предоставления сведений, условий, при которых данная информация была предоставлена, их целей, правового статуса сторон, неотнесения сведений к данным ограниченного пользования, свидетельствующих об отсутствии противоправного распространения, предоставления информации об имени, фамилии, отчестве, месте жительстве, которое бы повлекло реальную угрозу нарушения либо реальное умаление нематериальных благ истцов, и отсутствия предусмотренной законом обязанности получения согласия ответчиками на обработку и предоставление персональных данных истцов в конкретных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (СНИЛС <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.В.Милько

Мотивированное решение составлено 16.08.2023.

Судья: Г.В.Милько